Рішення

від 02.04.2014 по справі 905/937/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.2014 Справа № 905/937/14

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом : Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Донецького будівельно - монтажного експлуатаційного управління", м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства "Регіональний спортивний комплекс "Олімпійський", м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 19998,90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковез В.Г. за довіреністю №Н-01/3663 від 19.12.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Державне підприємство "Донецька залізниця" в особі Донецького будівельно - монтажного експлуатаційного управління", м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Регіональний спортивний комплекс "Олімпійський", м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 19998,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 63/т/В від 14.03.2013 р., реєстр платежів за спірний період, рахунок-фактура № 100 від 16.12.2013 р., акт від 16.12.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Бойко І.А. у відпустці справу № 905/937/14 передано на розгляд судді Подколзіної Л.Д.

Представник позивача 11.03.2014 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо порядку рознесення проплат, здійснених відповідачем за спірний період.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.03.2014 р. у зв'язку з виходом судді Бойко І.А. з відпустки, справу № 905/937/14 передано на розгляд судді Бойко І.А.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не представив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні, відповідно до протоколу від 11.03.2014 р., відповідач проти позовних вимог заперечував, проте доказів в обґрунтування заперечень до матеріалів справи не надав.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

14.03.2013 року між Державним підприємством "Донецька залізниця" в особі Донецького будівельно - монтажного експлуатаційного управління" (постачальник) та Комунальним підприємством "Регіональний спортивний комплекс "Олімпійський" (споживач) було укладено договір № 63/т/В (надалі Договір), відповідно якого, постачальник зобов'язується у 2013 році надати споживачу послуги з постачання теплової енергії 35.30.1- Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води-1729., м.кв. належної якості та в необхідних об'ємах до межі балансової та експлуатаційної належності, а споживач зобов'язується прийняти і оплатити поставлену теплову енергію у повному обсязі, згідно із встановленими відповідно до діючого законодавства України тарифами, у строки, передбачені договором. Максимальне теплове навантаження -0,247 Гкал/год., на опалення - 0,247 Гкал/год. Означений договір підписаний та засвідчений печатками сторін без заперечень.

За умов п.10.1. Договору він набирає чинності з 14.03.2013 р. і діє до 31.12.2013 р. Згідно п. 10.2. договору припинення його дії не звільняє споживача від зобов'язань повної оплати спожитої теплової енергії.

Тариф на момент укладення договору складає: при наявності та відсутності приладів обліку теплової енергії - за 1 кв.м. опалювальної площі 28,54 грн., без ПДВ (п. 3.2. договору).

Відповідно п. 4.1. договору розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться у грошовій формі, у відповідності до встановлених тарифів, на підставі виставлених постачальником рахунків, які направляються споживачу по пошті або вручаються під підпис.

За умов п. 4.2. договору споживач здійснює оплату за поставлену теплову енергію у п'ятиденний строк з дня отримання рахунку, але не пізніше 30 числа поточного місяця.

Розрахунковим періодом є календарний місяць, за який проведено нарахування плати за спожиту теплову енергію (п. 4.4. договору).

Факт надання опалення на об'єкті відповідача загальною площею 1729,0 кв.м., підтверджується актом від 16.12.2013 р., підписаним та засвідченим печатками сторін без заперечень. Згідно до означеного акту, належним чином засвідчена копія якого є в матеріалах справи, постачальник надав послуги з гарячого водопостачання за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.

На виконання умов зазначеного договору позивачем пред'явлено відповідачу для оплати теплової енергії виставле ний рахунок-фактура № 100 від 16.12.2013 р. на суму 59242,19 грн., №100 від 25.11.2013 р. на суму 25671,61 грн., на загальну суму 84913,80 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем було проведено часткову оплату наданих відповідачу послуг з постачання теплової енергії 06.12.2013 р. у розмірі 5672,71 грн., 26.12.2013 р. у розмірі 59242,19 грн., на загальну суму 64914,90 грн. Зважаючи на вищенаведене, сума заборгованості відповідача за договором № 63/т/В від 14.03.2013 р. за грудень 2013 року з урахуванням часткових оплат становить 19998,90 грн. основного боргу.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів погашення існуючого боргу в сумі 19998,90 грн. не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 530, 549, 625, 627, 655, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Донецького будівельно - монтажного експлуатаційного управління", м. Донецьк до Комунального підприємства "Регіональний спортивний комплекс "Олімпійський", м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 19998,90 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Регіональний спортивний комплекс "Олімпійський" (83048, м. Донецьк, вул. Челюскинців, 198В, ЄДРПОУ 32255803) на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Донецького будівельно - монтажного експлуатаційного управління" (83018, м. Донецьк, вул.Артемовська, 47, ЄДРПОУ 26019959) заборгованість у сумі 19998,90 грн. основного боргу, судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко