Рішення

від 24.03.2014 по справі 910/786/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/786/14 24.03.14

За позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних

представництв»

До Об??єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21 А»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літа»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Спичак О.М.

Представники:

Від позивача Козлова О.С., Курач О.Г. - представники за довіреностями;

Від відповідача не з?явився;

Від третьої особи Даніловська В.П. - директор; Шкляревський Є.О. - представник за довіреністю;

У судовому засіданні 24.03.2014 на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірними дії голови правління ОСББ «Тарасівська, 21 А» Репіної Л.О., відновити водопостачання та водовідведення нежитлового приміщення в будинку № 21 по вул. Тарасівській у м.Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 було порушено провадження в справі № 910/786/14 та призначено її до розгляду на 14.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2014 розгляд справи відкладено до 14.03.2014.

14.03.2014 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про збільшення позовних вимог, в який позивач окрім раніше заявлених вимог про визнання неправомірними дії голови правління ОСББ «Тарасівська, 21 А» Репіної Л.О., відновити водопостачання та водовідведення нежитлового приміщення в будинку № 21 по вул. Тарасівській у м.Києві, заявив вимоги про відновлення постачання електроенергії по вул. Тарасівська, 21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 розгляд справи відкладено до 24.03.2014.

24.03.2014 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва була подана заява про часткову зміну предмету позовних вимог, в якій позивач просив суд зобов?язати відповідача відновити водопостачання, водовідведення та постачання електроенергії нежитлового приміщення в будинку по вул. Тарасівській, 21, яке надається позивачем в оренду ТОВ «Літа» відповідно до договору оренди від 01.10.2012 № 14/1, вжити запобіжних заходів для недопущення подальших порушень, а також відшкодувати за рахунок відповідача судовий збір.

В судове засідання 24.03.2014 з'явились представники позивача та третьої особи.

В судовому засіданні 24.03.2014 судом було розглянуто заяву позивача, подану 14.03.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва, в якій позивач окрім раніше заявлених вимог про визнання неправомірними дії голови правління ОСББ «Тарасівська, 21 А» Репіної Л.О., відновити водопостачання та водовідведення нежитлового приміщення в будинку № 21 по вул. Тарасівській у м. Києві, заявив вимоги про відновлення постачання електроенергії по вул. Тарасівська, 21.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Суд, розглянувши вказану заяву, виходячи з її змісту, дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що вказана заява містить зміну як підстав, так і предмету позову, що суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Також, в судовому засіданні 24.03.2014 судом було розглянуто подану позивачем заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд зобов?язати відповідача відновити водопостачання, водовідведення та постачання електроенергії нежитлового приміщення в будинку по вул. Тарасівській, 21, яке надається позивачем в оренду ТОВ «Літа» відповідно до договору оренди від 01.10.2012 № 14/1, вжити запобіжних заходів для недопущення подальших порушень, а також відшкодувати за рахунок відповідача судовий збір.

Суд, розглянувши вказану заяву, виходячи з її змісту, дійшов висновку, що вказана заява відповідає приписам статті 22 Господарського процесуального кодексу України і приймається судом до розгляду як заява про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 24.03.2014 суд вирішив перейти до розгляду справи по суті.

Представники позивача заявлені вимоги (з урахуванням заяви від 24.03.2014 ) підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що йому на праві господарського відання належать нежитлові приміщення групи приміщень № 55, 56, 57, 58,59 в літ. А будинку № 21 по вул. Тарасівській у м.Києві, а сам будинок знаходиться на балансі відповідача на підставі розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.05.2013 № 300. В свою чергу, відповідач вчиняє дії, які призводять до неможливості використання позивачем належних йому приміщень у своїй діяльності, зокрема приміщення було самостійно відключено відповідачем від водопостачання, водовідведення та електрозабезпечення. Вказані дії були вчинені відповідачем одноособово, без звернення і залучення працівників спеціалізованих організацій, які здійснюють контроль за використанням та припиненням використання відповідних мереж, що на думку позивача, порушує його права на належні йому на праві господарського відання приміщення.

Представник третьої особи надав в судовому засіданні пояснення по суті спору.

Відповідач в судове засідання 24.03.2014 - представників не направив. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору, про що свідчить зокрема подання ним клопотання про відкладення розгляд справи, та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд, з метою дотримання строку вирішення спору, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначав позивач у позові, розпорядженням Ради Міністрів Української PCP від 17.08.1984 № 438-р житловий будинок по вул. Тарасівській, 21 А, споруджений для співробітників генеральних консульств у м. Києві, був переданий на баланс Управління по обслуговуванню консульського корпусу Київського міськвиконкому. Комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» є правонаступником прав і обов'язків Управління по обслуговуванню консульського корпусу Київського міськвиконкому.

На підставі рішення Київської міської ради від 14.10.2010 № 89/4901 із змінами «Про надання згоди на передачу об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва у державну власність», житловий будинок на вул. Тарасівській, 21 А Голосіївського району м. Києва за актом приймання - передачі основних засобів від 06.11.2012 був переданий в експлуатацію від комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» за виключенням квартир №№ 1, 5, 6, 19, 23, 45, 46 площею 766,1 кв.м, нежитлових приміщень площею 138,9 кв.м та 25,7 кв.м та машиномісць №№ 4, 10, 11, 12, 17 площею 46,7 кв.м, які закріплені на праві господарського відання за державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» і є об'єктами державної власності.

Відповідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.08.2011 №775 «Про передачу цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» у державну власність», розпорядження керівника Державного управління справами від 09.04.2013 № 70, відбулося припинення діяльності комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв», шляхом реорганізації (перетворення) у державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», державна реєстрація якого відбулась 27.06.2013.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15382663 від 25.12.2013, позивач на праві господарського відання володіє, користується та розпоряджається майном: нежитловими приміщеннями № 55, 56, 57, 58,59 в літ. А будинку № 21 по вул. Тарасівській у м.Києві, власником яких є держава Україна в особі Державного управління справами згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14334532 від 10.12.2013.

Розпорядженням Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.05.2013 № 300 визначено комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» передати житловий будинок по вул. Тарасівській, 21 А на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21 А».

За актом приймання-передачі житлового будинку, погодженого Головою Голосіївської райдержадміністрації Ю. Курінним, та відповідно акту приймання-передачі основних засобів від 16.07.2013 житловий будинок по вул. Тарасівській, 21 А передано на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21 А».

15.04.2013 державним реєстратором Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21 А», про що видана відповідна виписка (серія АБ № 859753), а також зареєстровано статут ОСББ «Тарасівська, 21 А».

Як зазначав позивач у позові, він не є членом ОСББ «Тарасівська, 21 А».

01.10.2012 між комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» та товариством з обмеженою відповідальністю «Літа» було укладено договір № 14/12 оперативної оренди майна, згідно якого комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв передає, а ТОВ «Літа» приймає в оренду нерухоме майно, за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 21 літер. «А», 1 поверх, для розміщення перукарні та пункту побутового обслуговування населення.

Так, відповідно до пункту 2.1 договору № 14/12 від 01.10.2012, об?єктом оренди є нежилі приміщення загальною площею 125,5 кв.м., за користування об?єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 та на базовий місяць (вересень 2012) становить 6 577,28 грн., ПДВ 20% - 1 315,46 грн. (п. 3.1, 3.2).

Як зазначає позивач у позові, ним неодноразово ініціювались спроби щодо укладення з відповідачем договору про надання послуг з розрахунків за спожиті комунальні послуги в приміщеннях, які належать позивачу, та відшкодування витрат з утримання будинку і прибудинкової території пропорційно належних позивачу площ, проте вказаних угод укладено - не було, а навпаки, відповідачем вчинено дії по відключенню належних позивачу приміщень від водопостачання та водовідведення, у зв?язку з чим створено умови, які унеможливлюють використання приміщень за призначенням.

Так, на підтвердження вказаних доводів, позивачем надано до матеріалів справи копії наступних документів:

- примірник договору про надання послуг № 166/13 від 01.08.2013, підписаний в односторонньому порядку зі сторони позивача, предметом якого є надання послуг з розрахунків за централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, з розрахунку за спожиту електроенергію, з утримання будинку та прибудинкової території; відповідачем вказаний примірник договору не підписано і печаткою не посвідчено;

- примірник договору відносин власника житлових і нежитлових приміщень та управителя від 13.11.2013, підписаний в односторонньому порядку зі сторони позивача, предметом якого є забезпечення належної експлуатації, якісного та своєчасного надання житлово - комунальних послуг, створення умов для користування неподільним та загальним майном; відповідачем вказаний примірник договору не підписано і печаткою не посвідчено;

- листи позивача № 455 від 27.09.2013, № 698 від 13.11.2013, адресовані відповідачу, в яких позивач просив розглянути пропозицію щодо укладення договору на надання послуг та договору відносин власника житлових і нежитлових приміщень та управителя від 13.11.2013, розглянути і підписати наведені договори;

- лист ПАТ «АК «Київводоканал» від 13.11.2013 № 08/5703, адресований на ім?я голови правління ОСББ «Тарасівська, 21 А», в якому ПАТ «АК «Київводоканал» зазначав про те, що у зв?язку з відсутністю погодженої з товариством проектно - технічної документації на підключення до внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення житлового будинку по вул. Тарасівська, 21 А хімчистки та салону краси, запропоновано від?єднати вказані об?єкти від інженерних мереж житлового будинку та направити представників даних підприємств до договірного відділу товариства;

- лист ТОВ «Літа» № 15/13 від 18.11.2013, адресований позивачу, в якому ТОВ «Літа» вказувало на те, що на адресу ТОВ «Літа», як орендаря, надійшло попередження про припинення послуг з водопостачання;

- акт про відсутність водопостачання та водовідведення, складений 10.12.2013 за участю представників позивача та орендаря - ТОВ «Літа», в якому сторонами зафіксовано відсутність у орендованому ТОВ «Літа» згідно договору оренди № 14/12 від 01.10.2012 приміщенні загальною площею 118,3 кв.м. водопостачання, теплопостачання, які відключені за вказівкою голови правління ОСББ «Тарасівська, 21 А»;

- акт обстеження водопостачання та водовідведення об?єкту № 059481 від 22.11.2013, складений за участю інженера - інспектора Управління з контролю за водоспоживанням та водовідведення, представника споживача на об?єкті по вул.. Тарасівська, 21 А, яким зокрема встановлено, що водомірний вузол і засіб обліку - не допущено; вказано про вимогу в термін до 20.12.2013 звернутись в РД ПАТ АК «Київводоканал» для подальшого укладення договору; водо лічильники у приміщеннях не встановлено;

- акт обстеження водопостачання та водовідведення об?єкту № 066114 від 19.03.2014, складений за участю інженера - інспектора Управління з контролю за водоспоживанням та водовідведення, представника позивача на об?єкті по вул.. Тарасівська, 21 А, яким зокрема встановлено, що до засобу обліку № 690641/13 доступ не надано, водопостачання приміщень споживача обмежено представниками ОСББ «Тарасівська, 21А», монтажні роботи щодо водомірного вузла виконані раніше, прийняті представником Управління з контролю за водоспоживанням та водовідведення; договір на момент обстеження відсутній у зв?язку ненаданням письмової згоди від власника водопровідних та каналізаційних мереж для укладення договору з ПАТ АК «Київводоканал»;

- вимога - попередження ПАТ «Київенерго» структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» № 01001237 від 20.03.2014, адресована позивачу, в якій позивача повідомлено про можливість припинення електропостачання належних позивачу приміщень у зв?язку з відсутністю договору про постачання електричної енергії, укладеного позивачем саме як особою, яка здійснює підприємницьку діяльність;

- листи позивача № 04-с від 13.01.2014, № 88 від 20.12.2013, № 887 від 20.12.2013, № 828 від 06.12.2013, № 63 від 26.11.2013, № 61-с від 25.11.2013, № 698 від 13.11.2013, № 455 від 27.09.2013, якими позивач пропонував відповідачу узгодити між ними питання щодо використання внутрішньо будинкових водопровідних та каналізаційних мереж для забезпечення водою та каналізацією належного позивачу нежилого приміщення загальною площею 118,3 кв.м. у будинку № 21-А по вул. Тарасівській у м. Києві, укладення відповідних договорів на обслуговування, тощо.

- копії талонів - повідомлень № 000015 від 06.03.2014 та № 000017 від 12.03.2014 про прийняття та реєстрації в Єдиному обліку заяв Голосіївським РУ ГУ МВС України у м.Києві;

- копії пояснень та заяв представників позивача, адресованих до Голосіївського РУ ГУ МВС України у м.Києві, в яких представники позивача по суті заданих питань пояснили, що за участю голови правління ОСББ «Тарасівська, 21 А» та представників відповідних обслуговуючих організацій було відключено належні позивачу на праві повного господарського відання нежилі приміщення від водопостачання та електропостачання, а також всупереч вимог чинного законодавства представниками ОСББ «Тарасівська. 21 А» не допущено представників позивача до належних позивачу приміщень.

Згідно вимог статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 331 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Пунктом 2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що для виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, що передбачені Господарським кодексом.

Стаття 326 Цивільного кодексу України визначає, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Згідно з частиною 5 статті 22 Господарського кодексу України, держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Згідно статт 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається Господарським Кодексом, іншими законами.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивачу на праві господарського відання належать нежитлові приміщення групи приміщень № 55, 56, 57, 58,59 в літ. А будинку № 21 по вул. Тарасівській у м.Києві, що підтверджується наявними у справі витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15382663 від 25.12.2013, а отже, позивач згідно вимог статті 136 Господарського кодексу України наділений правами щодо захисту своїх прав на рівні права власності.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, будинок № 21 - А по вул. Тарасівській у м.Києві знаходиться на балансі відповідача на підставі розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.05.2013 № 300, відповідач згідно вимог Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» здійснює управління майном, яке перебуває на балансі ОСББ «Тарасівський, 21А».

Проте, станом на момент вирішення спору, позивач позбавлений права використовувати належні йому приміщення № 55, 56, 57, 58,59 в літ. А будинку № 21 по вул. Тарасівській у м.Києві за їх призначенням, адже відповідачем вчинено дії по відключенню приміщень позивача від водопостачання, водовідведення та електрозабезпечення, а також закрито доступ позивачу до відповідних засобів обліку, що зокрема підтверджується актом обстеження водопостачання та водовідведення об?єкту № 066114 від 19.03.2014, актом про відсутність водопостачання та водовідведення від 10.12.2013, та стало підставою для звернення позивача до правоохоронного органу - Голосіївського РУ ГУ МВС України у м.Києві з відповідними заявами, прийняття яких підтверджено талонами - повідомленнями № 000015 від 06.03.2014 та № 000017 від 12.03.2014.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч вимог ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України вчиняються дії по перешкоджанню позивачу щодо використання належних позивачу на праві господарського відання приміщень № 55, 56, 57, 58,59 в літ. А будинку № 21 по вул. Тарасівській у м.Києві шляхом здійснення дій по відключенню приміщень від водопостачання, водовідведення та електрозабезпечення, а також вчиняються дії по перешкоджанню доступу до відповідних засобів обліку, які обліковують відповідні показники у належних позивачу приміщеннях. До того ж, суд вважає, що саме з вини відповідача, який є балансоутримувачем наведеного будинку і на якого покладено зобов'язання по дотриманню прав його мешканців та власників приміщень незалежно від того чи є вони членами ОСББ чи ні, вчиняються відповідні дії, оскільки останнім не дотримуються умови щодо належного виконання функцій балансоутримувача будинку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині зобов?язання відповідача відновити водопостачання, водовідведення та постачання електроенергії до належних позивачу приміщеннях № 55, 56, 57, 58,59 в літ. А будинку № 21 по вул. Тарасівській у м.Києві- є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, відповідають способам захисту прав, обумовлених законом, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача в частині вжиття запобіжних заходів для недопущення подальших порушень ОСББ «Тарасівська, 21 А» щодо самовільного відключення водопостачання, водовідведення та постачання електроенергії належних позивачу приміщень - задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає способам захисту, обумовленим ст. 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, а також нормам статті п. 4 ч. 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює заборону на прийняття умовного рішення.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторін спору пропорційно розмір задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21 А» відновити водопостачання, водовідведення та електропостачання приміщень № 56, 57, 58,59 в літ. А будинку № 21 по вул. Тарасівській у м.Києві, належних Державному підприємству «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» на праві господарського відання.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21 А» (код 38683676; місцезнаходження: 01033 м.Київ, вул. Тарасівська, 21 А) на користь Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (код 04013583; місцезнаходження: 01054 м.Київ, вул.. О.Гончара) судовий збір в сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.. 00 коп.

5. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 31.03.2014

Суддя О.М.Спичак