Рішення

від 27.05.2009 по справі 17/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "27" травня 2009 р.Справа №  17/39

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/39

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вітязь" ЛТД, с. Вільне, Кіровоградського району Кіровоградської області  

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ

про усунення перешкод у розпорядженні майном та про визнання договору припиненим

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Бабков М.О., довіреність № б/н від 15.04.2008 року;

від відповідача - участі не брали.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітязь ЛТД" (далі- ТОВ "Вітязь ЛТД") подано позов до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі- ВАТ КБ "Надра" або банк) про зобов'язання останнього усунути перешкоди у розпорядженні власністю позивача: комплекс будівель- млин, маслобійня, вбиральня, огорожа, загальною площею 571,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Вільне, вул.Леніна, 23, а також про визнання припиненим договору іпотеки №435 від 06.09.2005 р.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що згідно з чинними нормами цивільного законодавства іпотека може бути припинена в разі повного виконання зобов'язання забезпеченого іпотекою (а.с.27-28), при цьому відповідач просить відкласти розгляд справи  в зв'язку з тим, що представник  ВАТ КБ "Надра" приймає участь в іншому судовому засіданні (а.с.26).

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки викладені в заяві відповідача обставини (докази на їх підтвердження банк  не надав) не є підставою для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, господарським судом враховано, що ухвалами суду про порушення провадження у справі від 03.04.2009 р. та про відкладення розгляду справи від 05.05.2009 р. не визнавалась обов'язковою явка в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський  суд встановив наступне.

26.08.2005 р. між ВАТ КБ "Надра" ("кредитор") та  приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Альянс" ("позичальник") укладено договір кредитної лінії №401/26/08/2005/980-435/КЮ (далі- договір кредитної лінії від 26.08.2005 р.), на виконання якого позичальник отримав від банка 250 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 26.08.2005 р. між ВАТ КБ "Надра" ("іпотекодержатель") та ТОВ "Вітязь ЛТД" ("іпотекодавець") було укладено договір іпотеки №435 від 06.09.2005 р., за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку цілий комплекс будівель (млин, маслобійня, вбиральня, огорожа) загальною площею 571,3 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності (свідоцтво про право власності будівель, видане Вільненською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області 10.07.2002 р. №51) та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Вільне, вул.Леніна, 23 (а.с.10-14, 60).

За своєю правовою природою даний договір є окремим видом договору застави - договором іпотеки.

Відповідно до правил статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Поняття застави наведено в статті 572 Цивільного кодексу України та в статті 1 Закону України "Про заставу", зокрема під заставою розуміють  спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено   законом; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду від 18.12.2006 р. по справі №9/242 за позовом ВАТ КБ "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління до ТОВ "Вітязь ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПСП "Агро-Альянс" звернуто стягнення на майно відповідача, передане в заставу відповідно до договору іпотеки №435 від 06.09.2005 р. в сумі 280253,98 грн. (а.с.55-58).

Зазначена сума заборгованості була сплачена в повному обсязі, про що свідчать довідка ВАТ КБ "Надра" №2/1108 від 26.03.2009 р.,  копії квитанцій від 28.12.2007 р.,14.03.2008 р., 30.05.2008 р., від 04.08.2008 р. (а.с.59,62-65) та що не заперечується відповідачем (а.с.27).

Згідно довідки головного управління статистики у Кіровоградській області, надісланої останнім на вимогу суду №14-3398 від 14.04.2009 р. (вх.№02-14/8363 від 16.04.2009 р.) приватне підприємство "Агро-Альянс", ідентифікаційний код 32332023, виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: причина ліквідації - за рішенням господарського суду,               № запису-  14271170004000077, дата запису - 22.01.2008 р. (а.с.20).

Відповідно до частини п'ятої статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Частиною другою пункту 6 статті 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

В силу правил статті 609 Цивільного кодексу України, статті 205 Господарського кодексу України зобов'язання приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Альянс" перед ВАТ КБ "Надра" за договором кредитної лінії від 26.08.2005 р. припинились в зв'язку з ліквідацією юридичної особи боржника.

В той же час статтею 28 Закону України "Про заставу" , статтею 593 Цивільного кодексу України  передбачено,  що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Стаття 17 Закону України "Про іпотеку" також містить приписи за якими іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

За таких обставин, господарський суд прийшов до висновку, що зобов'язання позивача перед відповідачем за договором  іпотеки №435 від 06.09.2005 р. припинились в зв'язку з ліквідацією боржника (ПСП "Агро-Альянс").

Відтак, з огляду на те, що в матеріалах справи місяться докази, які свідчать про наявність заборони відчуження об'єкту договору іпотеки №435 від 06.09.2005 р.: комплексу будівель (млин, маслобійня, вбиральня, огорожа) загальною площею 571,3 кв.м, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Вільне, вул.Леніна, 23 (а.с.15,61) позовні вимоги власника зазначеного майна (а.с.60)  в частині усунення перешкод в розпорядженні власністю ТОВ "Вітязь ЛТД" заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України від 03.07.2008 р. по справі №31/442, від 10.11.2005 р. по справі №26/232.

Щодо позовних вимог стосовно визнання договору іпотеки №35 від 06.09.2005 р. припиненим слід зазначити наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту порушеного права, а  саме: визнання права;  визнання правочину недійсним;   припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі;  зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Крім того, відповідно до вищенаведеної норми, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Визнання ж договору припиненим не є одним із способів захисту порушених цивільних прав підприємств чи організацій, передбачених вказаної нормою Цивільного кодексу України, оскільки встановлення факту припинення договору не призводить до поновлення порушених прав, а є лише елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог особи.

Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з угод, передбачених  законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок інших дій громадян і організацій; внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків.

Отже, предмет позову в цій частині не відповідає встановленим законом або договором способам захисту цивільних прав та інтересів.

За таких обставин, позовні вимоги  про визнання договору припиненим заявлені не обґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Саме таку правову позицію стосовно того, що визнання договору припиненим не є засобом захисту порушених прав, а отже не може бути предметом позову викладено в постанові Вищого господарського суду України у справі №31/442 від 03.07.2008 р.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 116, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                                  ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, ідентифікаційний код 20025646, відомості про банківські реквізити відсутні) усунути перешкоди у розпорядженні власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь ЛТД" (27640, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Вільне, вул.Леніна,23, ідентифікаційний код 20656240, відомості про банківські реквізити відсутні): комплексом будівель - млин, маслобійня, вбиральня, огорожа, загальною площею 571,30 кв.м., що знаходиться за адресою: 27640,  Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Вільне, вул.Леніна, 23.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, ідентифікаційний код 20025646, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь ЛТД" (27640, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Вільне, вул.Леніна,23, ідентифікаційний код 20656240, відомості про банківські реквізити відсутні) -  42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

    Суддя                                 С.В.Таран