Рішення

від 28.03.2014 по справі 924/138/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2014 р.Справа № 924/138/14

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аква", смт. Чорний Острів, Хмельницький район

до публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького району електромереж, м. Хмельницький

про скасування рішення комісії оформленого протоколом від 21.01.2014 року

Представники сторін:

від позивача: Дехтяренко О. В. - директор

від відповідача: Цимбалюк І. В. - за довіреністю № 3615 від 30.12.2013р.

Кузьмін Ф. В. - за довіреністю № 198 від 24.01.2014р.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить скасувати рішення комісії ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ оформлене протоколом від 21.01.2014 року, яким застосовано до позивача оперативно господарські санкції на суму 361115,16 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем, в порушення приписів п. 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в акті про порушення № А 002548 від 03.10.2013 року не заповнені всі графи та рядки. Зокрема, не заповнений п. 3 акта про порушення та не визначено причин такого не заповнення, в п. 5 акта відповідачем не зазначено про відсутність паспортних даних електрообладнання позивача, не встановлено відповідачем потужність всіх фактичних струмоприймачів позивача на момент перевірки.

Зазначає, що в акті про порушення № А 002548 від 03.10.2013 року відсутні відомості, які відповідно до приписів п. 4.6 Методики, мають бути обов'язково зазначені в акті про порушення, внаслідок чого, акт про порушення не є належним доказом допущених позивачем порушень.

Посилається також на те, що відповідачем було протиправно нарахована позивачу сума господарської санкції за період з 21.01.2013 року по 03.10.2013 року, тобто, в порушення приписів п. п. „в" п. 2.5 Методики, нараховано господарську санкцію більше ніж за шість місяців.

Звертає увагу суду також на те, що безпідставним є послання відповідача на висновок експертизи за результатами проведення комплексного трасологічного дослідження від 31.12.2013 року, оскільки в порушення п. 3.30 „Правил користування електричною енергією". Експертиза засобу обліку електроенергії була проведена без запрошення та участі повноважного представника позивача. Крім того, зазначає, що на експертне дослідження були представлені три пломби. При цьому, лише одна з них, свинцева з відтиском „ХС 04", з невідомих причин була без пломбувального дроту, і саме по цій пломбі встановлено, що вона піддавалась зняттю. Зняття пломбувального дроту з цієї пломби представниками відповідача і спричинило розширення пломбувальних каналів. Які стали підставою для такого висновку експертів, так як в акті про порушення жодним чином не зазначено, що свинцева пломба з відтиском „ХС 04" перебуває без пломбу вального дроту (в такому випадку дана пломба не могла б триматись на лічильнику), пломбувальний дріт з вказаної пломби був знятий представниками відповідача перед відправкою пломби на експертизу.

Зазначає, що так як свинцева пломба створена так, що при знятті пломбувального дроту вона пошкоджується, відповідно пошкодження (розширення пломбувальних каналів) на зазначеній свинцевій пломбі виникли внаслідок навмисного зняття з неї пломбувального дроту представниками відповідача після зняття її з лічильника позивача перед експертним дослідженням.

Посилається також на те, що відповідно до приписів п. 3.33 Правил користування електричною енергією, відповідач, як постачальник електричної енергії зобов'язаний здійснювати технічну перевірку засобу обліку електроенергії позивача не рідше одного разу на три роки. Жодної технічної перевірки засобу обліку електроенергії позивача, відповідачем здійснено не було. Посилання відповідача на вимогу № 167 від 30.12.2012 року є безпідставним. Так як зазначений у вимозі гр. ОСОБА_4 не є і ніколи не був співробітником позивача, не було надано останньому і будь яких повноважень представляти позивача у відносинах з відповідачем.

Так як відповідачем, в порушення приписів п. 3.33 Правил, технічна перевірка засобу обліку електроенергії не проводилась, відповідно до п. 3.1 Методики, нарахування позивачу збитків за актом про порушення не здійснюється.

На підставі зазначено просить рішення комісії ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ, що оформлене протоколом від 21.01.2014 року, яким застосовано до позивача оперативно господарські на суму 361115,16 грн. скасувати.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує. Посилається на те, що під час проведення перевірки, представниками ПАТ „Хмельницькобленерго" було виявлено порушення п. 6.40 „Правил користування електричною енергією", шляхом втручання в роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії - лічильника № 2240963, на місцях встановлення пломб держспоживстандарту встановлена пломба невизначеного зразка, пломби ОТК відсутні, пломби енергопостачальника порушені.

Як наслідок, було складено Акт про порушення за № 002548 від 08.10.2013року, та призначено дату засідання комісії з метою визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків.

На підставі акту за № 1 від 03.10.2010 року, електричний лічильник № 2940963 був вилучений для проведення криміналістичної експертизи, з метою з'ясування факту вищевказаних порушень.

Про час, дату та місце засідання комісії по розгляду Акту про порушення позивач був повідомлений належним чином.

На підставі висновку експертів, за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження встановлено, що на свинцевій пломбі з позначками енергопостачальника наявні сліди стороннього втручання, пломба після первинного навішування піддавалась зняттю шляхом розширення пломбувальних каналів та видалення пломбувального дроту з тіла пломби. На внутрішніх вузлах та деталях розрахункового механізму досліджувального лічильника наявні сліди стороннього впливу, які свідчать про втручання в його роботу.

Таким чином, протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення від 21.01.2014 року зафіксовано нарахування завданих енергопостачальника збитків на суму 361115,16 грн.

Нарахування завданих збитків здійснювалось на підставі п. 2.5 Методики, яким чітко зазначено, що якщо споживач вчинив дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, перерахунок обсягу недоврахованої електричної енергії проводиться відповідно до затвердженої формули, але не більше ніж за три роки (в даному випадку за період з 21.01.2013 року по 03.10.2013 року). Тобто, нарахування здійснено правомірно, відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі зазначеного та з посиланням на ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", ст. 1166 ЦК України, п. п. 6,40, 6.41, 6.42, 10 „Правил користування електричною енергією", просить в позові відмовити.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

ВСТАНОВИВ :

Між ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ та товариством з обмеженою відповідальністю „Аква", 05.12.2010 року укладено договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 228.

За умовами пункту 1 Договору, Постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 111,5 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язались керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1.4 та п. 3.1.5 Договору, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем умов цього договору та вимагати доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання.

Пунктом 4.2.3 Договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

Відповідно до п. 4.2.4 Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п. 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, Має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менш двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Відповідно до п. 9.4 Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

03.10.2013 року, працівниками ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ проведено перевірку ТОВ «Аква», за результатами якої складено акт про порушення № А 002548.

Актом перевірки встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою с. Мар'янівка на об'єкті КТП № 134 порушив п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме : втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії - лічильника № 2240963 типу Ц76803В, на місцях встановлення пломб держспоживстандарту встановлена пломба невизначеного зразку, пломби ОТК відсутні, пломби енергопостачальника порушені.

Пунктом 2 Акту перевірки встановлено, що пломба постачальника електричної енергії 0541552 ВАТ ХОЕ пошкоджена, на клемній кришці лічильника, пломба ХС 04 пошкоджена на щиту СТП № 134. Повірка приладу обліку - 2002.

Відповідно до п. 9 Акту перевірки, прилад обліку знятий, укладений в пакет, опломбований згідно акту опломбування від 03.10.2013р. за № 1, та вилучений представниками енергопостачальника.

З актом про порушення споживач ознайомлений, від підпису акту уповноважена особа споживача відмовилась.

08.10.2013 року на засіданні комісії по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ), за участю позивача, розглянуто акт про порушення ПКЕЕ (п. 10.2, 10.3) від 03.10.2013 року за № 002548 та прийнято рішення про направлення електричного лічильника на криміналістичну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.12.2013 року за № 134/13-26/11468/13-33 встановлено: 1. На свинцевій пломбі з позначками держповірки відсутні сліди стороннього втручання. Пломба після первинного навішування не піддавалась зняттю та повторному навішуванню; 2. Сліди, що свідчили б про розкриття досліджувальної полімерної пломби з позначками енергопостачальника відсутні. Виявлені подряпини в полімерній пломбі з позначками енергопостачальника утворились від кінців пломбу вального дроту при багаторазовому прокручуванні внутрішньої вставки після зняття досліджувальної пломби. На свинцевій пломбі з позначками енергопостачальника наявні сліди стороннього втручання. Пломба після первинного навішування піддавалась зняттю шляхом розширення пломбувальних каналів та видаленням пломбувального дроту з тіла пломби; 3. На внутрішніх вузлах та деталях розрахункового механізму досліджувального лічильника наявні сліди стороннього впливу, які свідчать про втручання в його роботу.

21.01.2014 року відбулось засідання комісії по розгляду протоколів - актів про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) та прийнято рішення про те, що :

1. Акт про порушення ПКЕЕ (п. 10.2, 10.3) від 03.10.2013 року № 002548 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом втручання в роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії № 2240963 типу Ц76803В.

2. Згідно п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ та пунктів 2.1, 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ проведено розрахунок за період з дня останнього контрольного зйому з 21.01.2013 року по 03.10.2013 року.

5. Нараховано по акту 299720 квт.ч. на суму 300929,30 грн., крім того ПДВ - 60185,86 грн., всього 361115,16 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням комісії, позивач звернувся з позовом, у якому просить скасувати рішення комісії ПАТ „Хмельницькобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, що оформлене протоколом від 21.01.2014 року.

При цьому, відповідачем до матеріалів справи надано Акт збереження пломб від 04.10.2007 року, відповідно до якого пломбування обладнання споживача виконано інспектором енергонагляду в присутності представника споживача зав. вир. Мельникова І., який несе персональну відповідальність за порушення пломб, що встановлені в кількості 2 шт. № 0541552 - на клемній кришці лічильника № 240963, ХС 09 - на дверках ТП, також надано вимогу № 167 ТОВ «Аква» № 228, яка була вручена споживачу ОСОБА_4 30.12.2012 року про необхідність повірити лічильник або придбати новий.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії пов'язано зі застосуванням оперативно-господарської санкції і даними правовими нормами передбачено спосіб захисту заінтересованої сторони у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції шляхом її скасування.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Таким чином, умовою застосування оперативно-господарської санкції відповідно до положень договору та приписів законодавства є порушення відповідного зобов'язання його стороною, що полягає у порушенні споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку, інші умови, визначені Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 782/12656, за вказаним у цій Методиці тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Як встановлено судом, відповідно до Акта збереження пломб від 04.10.2007 року, пломбування обладнання споживача (ТОВ «Аква») виконано інспектором енергонагляду в присутності представника споживача зав. вир. Мельникова І., який несе персональну відповідальність за порушення пломб, що встановлені в кількості 2 шт. № 0541552 - на клемній кришці лічильника № 240963, ХС 09 - на дверках ТП.

05.12.2010 року між ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ та ТОВ „Аква", укладено договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 228, пунктами 4.2.3, 4.2.4 та 4.4 якого встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. За тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. У разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п. 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили; у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, контрольний огляд засобу обліку являє собою виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень; з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється експертиза засобу обліку.

В силу пункту 3.30 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Судом встановлено, що 03.10.2013 року, працівниками ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ проведено перевірку ТОВ «Аква», за результатами якої складено акт про порушення № А 002548. Даним актом встановлено, що споживач (ТОВ «Аква») при користуванні електричною енергією за адресою с. Мар'янівка на об'єкті КТП № 134 порушив п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме : втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії - лічильника № 2240963 типу Ц76803В, на місцях встановлення пломб держспоживстандарту встановлена пломба невизначеного зразку, пломби ОТК відсутні, пломби енергопостачальника порушені. Відповідно до п. 2 Акта перевірки, пломба постачальника електричної енергії 0541552 ВАТ ХОЕ пошкоджена, на клемній кришці лічильника, пломба ХС 04 пошкоджена на щиту СТП № 134. Повірка приладу обліку - 2002.

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 08.10.2013 року направлено електричний лічильник на криміналістичну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.12.2013 року за № 134/13-26/11468/13-33 встановлено: 1. На свинцевій пломбі з позначками держповірки відсутні сліди стороннього втручання. Пломба після первинного навішування не піддавалась зняттю та повторному навішуванню; 2. Сліди, що свідчили б про розкриття досліджувальної полімерної пломби з позначками енергопостачальника відсутні. Виявлені подряпини в полімерній пломбі з позначками енергопостачальника утворились від кінців пломбувального дроту при багаторазовому прокручуванні внутрішньої вставки після зняття досліджувальної пломби. На свинцевій пломбі з позначками енергопостачальника наявні сліди стороннього втручання. Пломба після первинного навішування піддавалась зняттю шляхом розширення пломбувальних каналів та видаленням пломбувального дроту з тіла пломби; 3. На внутрішніх вузлах та деталях розрахункового механізму досліджувального лічильника наявні сліди стороннього впливу, які свідчать про втручання в його роботу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про безпідставність посилань відповідача в акті перевірки на пошкодження пломби ХС 04 на щиту СТП № 134, та не приймається до уваги висновок експерта в частині того, що на свинцевій пломбі з позначками енергопостачальника (ХС 04) наявні сліди стороннього втручання, пломба після первинного навішування піддавалась зняттю шляхом розширення пломбувальних каналів та видаленням пломбувального дроту з тіла пломби, оскільки, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, прилад обліку електроенергії позивача було опломбовано енергопостачальною організацією 04.10.2007 року, (акт збереження пломб) пломбою ХС 09, до укладення договору між ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ та ТОВ „Аква" від 05.12.2010 року. Після укладення договору між енергопостачальною організацією та споживачем будь-яких актів щодо заміни пломб між позивачем та відповідачем не складалось. При цьому, в акті перевірки жодним чином не зазначено про невідповідність пломби ХС 04, яка була пошкоджена, що підтверджує також і висновок експертизи, пломбі ХС 09, яка була попередньо встановлена енергопостачальною організацією.

Відповідно, суд приходить до висновку про можливість заміни пломби ХС 09 на пошкоджену пломбу ХС 04 саме представниками енергопостачальної організації а не споживачем електроенергії.

Неправомірним є і посилання відповідача в акті перевірки на те, що на місцях встановлення пломб держспоживстандарту встановлена пломба невизначеного зразку та на те, що пломба постачальника електричної енергії 0541552 ВАТ ХОЕ пошкоджена, оскільки висновком експертизи встановлено, що на свинцевій пломбі з позначками держповірки відсутні сліди стороннього втручання. Пломба після первинного навішування не піддавалась зняттю та повторному навішуванню; Сліди, що свідчили б про розкриття досліджувальної полімерної пломби з позначками енергопостачальника відсутні. Виявлені подряпини в полімерній пломбі з позначками енергопостачальника утворились від кінців пломбувального дроту при багаторазовому прокручуванні внутрішньої вставки після зняття досліджувальної пломби.

На підставі викладеного, порушення, що встановлені актом перевірки, та які стали підставою для прийняття рішення про застосування оперативно господарської санкції висновком експертизи не підтверджуються.

Щодо посилань відповідача на втручання в роботу приладу обліку електроенергії, що підтверджується висновком експертизи, відповідно до якого встановлено, що на внутрішніх вузлах та деталях розрахункового механізму досліджувального лічильника наявні сліди стороннього впливу, які свідчать про втручання в його роботу, судом приймається до уваги наступне.

Згідно із частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон) засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється, зокрема, застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

При цьому положеннями статті 1 Закону встановлено, що метрологічна атестація засобів вимірювальної техніки - дослідження засобів вимірювальної техніки з метою визначення їх метрологічних характеристик та встановлення придатності цих засобів до застосування.

Таким чином, не повірений у встановленому законодавством порядку засіб обліку не повинен застосовуватись для розрахунків за електричну енергію.

Відповідно до п. 3.33 Правил користування електричною енергією, технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Пунктом 3.24 Правил користування електричною енергією встановлено, що якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни з вини електропередавальної організації, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язане з похибкою показів розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу укладення договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 228 від 05.12.2010 року, технічна повірка лічильника, який було встановлено 04.10.2007 року жодного разу не проводилась, висновком експертизи від 31.12.2013 року за № 134/13-26/11468/13-33 також не встановлено можливість здійснення втручання до внутрішніх вузлів та деталей розрахункового механізму без пошкодження пломб, що встановлені на самому лічильнику. Натомість, висновком експертизи встановлено, що на свинцевій пломбі з позначками держповірки відсутні сліди стороннього втручання. Пломба після первинного навішування не піддавалась зняттю та повторному навішуванню; Сліди, що свідчили б про розкриття досліджувальної полімерної пломби з позначками енергопостачальника відсутні. Виявлені подряпини в полімерній пломбі з позначками енергопостачальника утворились від кінців пломбувального дроту при багаторазовому прокручуванні внутрішньої вставки після зняття досліджувальної пломби.

Відповідно, відповідачем не доведено належними доказами, що саме позивачем було здійснено втручання у внутрішні вузли розрахункового приладу, та не спростовано , що такий прилад з ознаками внутрішнього втручання було встановлено позивачу.

Не приймається і до уваги посилання відповідача на те, що ним була вручена вимога представнику позивача про необхідність повірки лічильника, оскільки відповідно до пункту 5.1.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 року № 1631 «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», для безпосереднього виконання функцій щодо організації експлуатації електроустановок керівник (роботодавець) повинен призначити особу, відповідальну за електрогосподарство споживача (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство), та особу, яка буде її заміщувати у разі відсутності. Відповідальна особа за електрогосподарство повинна оглядати прилад обліку електричної енергії кожного дня і у разі виявлення порушень своєчасно сповіщати керівництво, постачальника електричної енергії.

Як вбачається з акту збереження пломб від 04.10.2007 року, відповідальною особою були призначено завідуючого виробництвом Мельникова І., відповідно, вручення вимоги гр.. ОСОБА_4, який відповідно до довідки директора ТОВ „Аква" ніколи не працював у позивача не є належним доказом вручення вимоги позивачу про необхідність здійснення повірки електролічильника.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що зазначені відповідачем в акті перевірки від 03.10.2013 року порушення не підтверджені належними у справі доказами, та частково спростовані висновком експертизи № 134/13-26/11468/13-33 від 31.12.2013 року, а також з врахуванням того, що повірка розрахункового засобу обліку не виконана в передбачені терміни з вини електропередавальної організації, вимоги позивача щодо скасування рішення комісії ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ оформленого протоколом від 21.01.2014 року, яким застосовано до позивача оперативно господарські санкції на суму 361115,16 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Аква", смт. Чорний Острів, Хмельницький район до публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького району електромереж, м. Хмельницький про скасування рішення комісії оформленого протоколом від 21.01.2014 року задоволити.

Скасувати рішення комісії ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 21.01.2014 року, про застосування до ТОВ „Аква" оперативно господарської санкції на суму 361115,16 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ (м. Хмельницький, вул. Курчатова,8, код 22764695) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аква" (смт. Чорний Острів, Хмельницького району, Хмельницької області, вул. Залізнична,2-А, код 23839975) - 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судових витрат.

Видати наказ.

Повний текст складено 02.04.2014р.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (смт. Чорний Острів, Хмельн. обл., вул Залізнична,2-А)

3 - відповідачу. (м. Хмельницьбкий, вул. Курчатова,8)