Ухвала

від 20.03.2014 по справі 826/17769/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17769/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (Державної реєстраційної служби України), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нечинними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (Державної реєстраційної служби України), третя особа: ОСОБА_4. та просив визнати нечинними дії відповідача щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, - кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський», - які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та пов'язані зі зміною керівника з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 із 07 жовтня 2013 року; а також скасувати виписку з ЄДР від 24 жовтня 2013 року, у якій зареєстровано такі зміни.

Одночасно з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчиненої відповідачем дії, яка полягає у реєстрації означених змін до відомостей про юридичну особу; про зупинення дії виписки з ЄДР від 24 жовтня 2013 року, у якій зареєстровано такі зміни; а також про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на засвідчення факту припинення юридичної особи - КБЕІГ «Борщагівський», та інші реєстраційні дії з унесення відповідних записів до ЄДР щодо КБЕІГ «Борщагівський».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року у задоволенні вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та постановити нову, якою заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних дій та рішень відповідача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Однак, позивачем як у заяві, так і в апеляційній скарзі, наведені лише власні припущення щодо можливих наслідків реєстрації відповідачем змін до відомостей про юридичну особу - КБЕІГ «Борщагівський»,- однак, не доведено існування обставин, визначених у ч.1 ст.177 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії спірного рішення та заборони відповідачу вчиняти певні дії, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з наведеними судом першої інстанції підставами для відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки наявність обставин, визначених частиною першою ст. 117 КАС України не вбачається та не підтверджується жодним доказом.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.