Постанова

від 28.04.2015 по справі 826/17769/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28 квітня 2015 року 16 год. 15 хв. № 826/17769/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кушніра Вадима Васильовича, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсними дій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (Державної реєстраційної служби України) (далі - відповідач) , третя особа: ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) , про визнання нечинними дій відповідача щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Борщагівський" (далі - КБЕІГ "Борщагівський") , які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) , пов'язаних зі зміною керівника із ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) на ОСОБА_3 із 07 жовтня 2013 року, а також скасування виписки із ЄДР від 24 жовтня 2013 року, у якій зареєстровано такі зміни.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем у порушення норм законодавства внесено до ЄДР запис про зміну відомостей про юридичну особу, що пов'язано зі зміною керівника, чим порушено законні права та законні інтереси позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ОСОБА_3 (далі - третя особа-1) та на стороні позивача залучено ОСОБА_4 (далі - третя особа-2) .

Відповідною ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2/759/6779/13, іншою ухвалою - поновлено провадження у справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У подальшому, представником позивача надано суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, а саме про:

- визнання недійсними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кушніра Вадима Васильовича (далі - відповідач) щодо внесення змін до відомостей про КБЕІГ "Борщагівський", що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 21 жовтня 2013 року за №10721070004006813 у частині зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів;

- зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про КБЕІГ "Борщагівський", що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 21 жовтня 2013 року за № 10721070004006813 у частині зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів;

- зобов'язання відповідача передати відповідним органам статистики, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із даним судовим рішенням.

Вказану заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а відповідач не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Треті особи 1 та 2 у судове засідання не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи вони повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшли.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 16 лютого 2015 року судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

КБЕІГ "Борщагівський" зареєстровано 13 лютого 1995 року Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією.

КБЕІГ "Борщагівський" має статут, прийнятий протоколом № 11 від 20 червня 1999 року та зареєстрований Ленінградською районною державною адміністрацією за № 3/69 від 31 серпня 1999 року.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії А № 975820"від 01 січня 2012 року, КБЕІГ "Борщагівський" є платником єдиного податку за ставкою - 5%.

Згідно із витягом з ЄДР серії АА №012310 від 19 вересня 2012 року, керівником юридичної особи є третя особа-2.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ АБ № 617949 від 22 листопада 2012 року, керівником юридичної особи є третя особа-2.

Відповідно до наказу голови КБЕІГ "Борщагівський" № 184 від 01 серпня 2012 року, виконувачем обов'язків голови КБЕІГ "Борщагівський" є позивач.

06 жовтня 2013 року відбулися позачергові загальні збори КБЕІГ "Борщагівський", на яких прийнято рішення про усунення від виконання обов'язків голови правління КБЕІГ "Борщагівський" позивача та обрання головою правління кооперативу третьої особи-1.

На адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 21 жовтня 2013 року направлено наступні документи: реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі договори (примірник оригіналу); документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі договори (примірник оригіналу); опис вкладення.

На підставі поданих документів, 21 жовтня 2013 року відповідачем за №10721070004006813 внесено зміни до ЄДР, а саме щодо зміни керівника КБЕІГ "Борщагівський" на третю особу-1.

В контексті викладеного суд зазначає наступне.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про знання недійсними дій відповідача щодо внесення змін до відомостей про КБЕІГ "Борщагівський", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, за № 10721070004006813 у частині зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон ).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР врегульовано ст. 19 Закону, відповідно до ч. 1 якої, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених ч. 1 цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

У ст. 8 Закону закріплено вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору. Документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Статути банків, установчі документи інших юридичних осіб, які відповідно до закону підлягають погодженню Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідно Національним банком України, іншими державними органами.

Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами.

Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.

Недотримання вищенаведених вимог має своїм наслідком залишення документів, поданих для державної реєстрації, без розгляду відповідно до п. 6 ст. 19 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача направлено наступні документи: реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у ЄДР, яка заповнена 11 жовтня 2013 року особисто третьою особою-1; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі договори (примірник оригіналу), а саме: протокол №1 позачергових загальних зборів членів КБЕІГ "Борщагівський" від 06 жовтня 2013 року (далі - протокол № 1) ; документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі договори (примірник оригіналу), а саме, наказ № 1 від 06 жовтня 2013 року про призначення головою кооперативу КБЕІГ "Борщагівський" третьої особи-1; опис вкладення.

З аналізу норм права та матеріалів реєстраційної справи вбачається, що державному реєстратору надано всі необхідні документи для вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи, а зміною керівника КБЕІГ "Борщагівський".

Суд звертає увагу, що до повноважень державного реєстратора не входить встановлення легітимності проведення позачергових загальних зборів членів кооперативів, а докази не легітимності проведених зборів кооперативу у державного реєстратора відсутні на час проведення реєстраційних дій, а тому, у даному випадку, відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи, що під час здійснення реєстраційних дій державним реєстратором дотримано норми права, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання недійсними дій відповідача щодо внесення змін до ЄДР відомостей про КБЕІГ "Борщагівський", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, за № 10721070004006813 у частині зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно заявленої вимоги про зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу КБЕІГ "Борщагівський", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, за № 10721070004006813 у частині зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі № 759/17868/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протокол № 1 недійсним; визнано рішення, прийняті та оформленні протоколом № 1, недійсними; зобов'язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 протокол № 1, виписку з ЄДР від 24 жовтня 2013 року, печатку КБЕІГ "Борщагівський", ключі та сертифікати доступів до поточних рахунків КБЕІГ "Борщагівський", відкритих у ПАТ "БТА БАНК" у місті Києві та інших банківських установах, бухгалтерські документи КБЕІГ "Борщагівський" (далі - судове рішення у справі № 759/17868/13-ц ).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі № 759/17868/13-ц, резолютивну частину судового рішення від 24 листопада 2014 року викладено у новій редакції, а саме: позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протокол № 1 недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року, судове рішення у справі № 759/17868/13-ц залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що судовим рішенням у справі № 759/17868/13-ц визнано недійсним протокол № 1, на підставі якого здійснено реєстраційні дії, то, у даному випадку, суд вважає, що внесення змін до відомостей про юридичну особу КБЕІГ "Борщагівський", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, за № 10721070004006813 у частині зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів підлягають скасуванню, оскільки саме на підставі даного протоколу відповідачем вчинялися спірні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

Чинним законодавством не передбачено право державного реєстратора самостійно скасовувати запис, внесений до ЄДР, а тому даний запис може бути скасований лише за рішенням суду.

Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача передати відповідним органам статистики, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із даним судовим рішенням не підлягає задоволенню, оскільки спрямована на майбутнє.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, саме державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до ЄДР записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, таким чином дана норма прямо зобов'язує відповідача вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кушніра Вадима Васильовича, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсними дій підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кушніра Вадима Васильовича скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу - кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Борщагівський" (код ЄДРПОУ 21636564, адреса: 03134, місто Київ, вулиця Якова Качура, 1-А), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 21 жовтня 2013 року за № 10721070004006813 у частині зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів.

3. Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин