Ухвала

від 03.04.2014 по справі 826/17687/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17687/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.13р. у справі №826/17687/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання дій державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Білого А.М. щодо повернення стягувачеві виконавчого напису №1360, виданого 01.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.13р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що згідно висновків звіту про незалежну оцінку майна, майно яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні економічно не доцільно демонтувати з підвального приміщення, яке перебувало у боржника у оренді, а відтак державним виконавцем правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ВП №21065258 від 31.08.10р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1360, виданого 01.07.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про повернення від ТОВ «ІНТЕР-ЛЕВ», юридична адреса: 79054, Україна, м. Львів, вул. Петлюри, 2-а; фактична (поштова) адреса: 79000, Україна, м. Львів, вул. Краківська, 5, ідентифікаційний код: 19165376, поточний рахунок: 260093010092206 ЛФ ВАТ «ВТБ Банк», МФО 385316; на користь ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ», місцезнаходження: 04053, Україна, м. Київ, вул. Кудрявська, 5, поточні рахунки № 26503053100762 у Київському Головному Регіональному Управлінні «Приватбанку», МФО 300335, майно: - комплект кухонного обладнання: піч конвекційна гпстр. 7-рівнева XVO 504 (1 од.), XR 714 підсвітка висока (1 од.), душ ХС 201 д /пароконвектомата (1 од.), пом'якшувач води DVA 8 (2 од.), слайсер (1 од.), м'ясорубка МЕМ 12Е (1 од.), стіл холодильний MSP - 150 (2 од.), ящик морозильний 311/417-00-3800 (1 од.), льодогенератор СВ 184 А - Q ABS (1 од.), комплект направляючих XR 714 (1 од.), 2008 рік випуску, яке знаходиться за адресою: 79000, Україна, м. Львів, вул. Краківська, 5, загальною вартістю 20 512,56 (двадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 56 коп., з ПДВ, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором № KL 0807205, укладеним між ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» та ТОВ «ІНТЕР-ЛЕВ» 03.07.08р., за не виплачену в строк заборгованість у розмірі 29 602,78 грн. - несплачені лізингові платежі, 25 661,20 грн. - неоплачена вартість предмету лізингу, 3748,66 грн. - штраф, що становить 59 012,64 грн.

Постановою ВП №21065258 від 30.09.13р. державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ на підставі п.6 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу.

Підставою для повернення виконавчого документу слугував висновок відповідача про те, що згідно договору оренди №Г-4145-6 від 06.03.2006 року нерухоме майно (нежитлове приміщення за адресою м. Львів, вул. Краківська, 5), що перебуває на балансі ЛКП «Айсберг» та належить Управлінню комунальної власності Львівської міської ради та являється пам'яткою архітектури. З вищенаведеного встановлено, що боржник не є власником даного приміщення, в якому знаходиться майно, що згідно виконавчого документа підлягає поверненню стягувачу. Вилучення даного майна є неможливим, оскільки може призвести до значного пошкодження нерухомого майна (нежитлового приміщення комунальної форми власності) та кухонного обладнання, зазначеного у виконавчому документі. Згідно звіту про незалежну оцінку майна, який надав експерт, ТзОВ «ЛьвівЮрАудитКонсалтинг», на даному етапі не доцільно виносити з підвального приміщення великогабаритне обладнання у зв'язку з малою шириною підвальної сходової клітки, яка веде з 1 поверху в підвальне приміщення, є циліндричною і в діаметрі має 1 м. Для того, щоб винести великогабаритне обладнання потрібно демонтувати сходову клітку, що є не економічно вигідно, оскільки вартість обладнання становить 20512,56 грн., а вартість сходової клітки становить 75000,00 грн. 20.09.2013 року на адресу Галицького ВДВС ЛМУЮ надійшли документи, в яких повідомляється, що слайсер, м'ясорубка МЕМ 12Е, Льодогенератор СВ 184 А-QABC вийшли з ладу через збої в електромережі та списані в установленому порядку.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем повернуто стягувачу виконавчий документ з підстав не передбачених чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. №606-ХІV (в редакції чинній на момент спірних правовідносин; надалі Закон - №606-ХІV).

Статтею 11 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 47 Закону №606-ХІV передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Водночас, відповідачем повернено виконавчий документ з підстав економічної недоцільності демонтажу комплекту кухонного обладнання, що встановлено висновком звіту про незалежну оцінку майна, що не відповідає нормі зазначеній відповідачем як підставі повернення, а відтак така постанова підлягає скасуванню.

За наведених обставин, відсутні підстави для висновку про порушення судом вимог закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.13р. у справі №826/17687/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.13р. у справі №826/17687/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.