Ухвала

від 03.04.2014 по справі 826/16104/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16104/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.13р. у справі №826/16104/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор ЛТД» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування наказу та податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 05.03.13р. № 500 «Щодо проведення позапланової невиїзної перевірки»; визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Стор ЛТД " з питань правильності нарахування, повноти сплати до бюджету податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Енерго-Комплекс» та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Проксин» за період 2-3 квартал 2011 року; визнання неправомірними дій щодо визнання господарських правочинів нікчемними та складання акта від 14.03.13р. №933/22-621-19477704 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Стор ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства по податку на прибуток при взаємовідносинах з ПП «Енерго-Комплекс» за квітень, серпень 2011 року, ПП «Виробничо-комерційна фірма «Проксин» за 2-3 кв. 2011 року» та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.13р. №0001152260.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.13р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2013 року № 0001152260. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентами ПП «Енерго-Комплекс» та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Проксин» не мали на меті створення реальних наслідків, в силу відсутності у контрагентів позивача фізичних та технічних можливостей, кваліфікованого персоналу для здійснення задекларованих господарських операцій, що встановлено актами про неможливість проведення зустрічних звірок.

У судовому засідання представник апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти сплати до бюджету податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Енерго-Комплекс» та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Проксин» за період 2-3 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт від 14.03.13р. №933/22-621-19477704.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 29.03.13р. №0001152260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 323 184 грн., в т.ч. основний платіж - 323 184 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 0 грн.

Підставою для його прийняття слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п. 138.2., ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст 139 Податкового кодексу України у зв'язку з чим занижено податок на прибуток за 2-3 кв. 2011 року на суму 323 184 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується виключно на висновках актів Броварської ОДПІ «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Енерго-Комплекс» від 30.09.11р. №1384/232/31033654 та від 30.09.11р. № 1385232/20576423 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВКФ«Проксин», якими встановлено відсутність факту передачі товару від контрагентів продавців на користь контрагентів покупців з врахуванням реального часу, відсутність фізичних та технічних можливостей, кваліфікованого персоналу для здійснення задекларованих господарських операцій, що на думку податкового органу, свідчить про фіктивність діяльності вказаних підприємств та про нікчемність усіх укладених ними правочинів.

Задовольняючи адміністративний позов у частині визнання противним та скасування податкового повідомлення - рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару та робіт з метою подальшої їх реалізації на користь замовників, оплата вартості придбаного товару та робіт, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі видаткових накладних, актів надання послуг та інших документів бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам Закону та сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ серії АВ №308675, основним видом діяльності позивача за КВЕД є: установлення та монтаж машин і устаткування; оптова торгівля машинами й устаткуванням.

Так, у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ПП «Енерго-Комплекс» та ПП «ВКФ«Проксин».

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалами справи, 04.04.11р. між позивачем (замовник) та ПП «Енерго-Комплекс» (виконавець) було укладено договір б/н, за умовами якого виконавець зобов'язується поставити замовникові холодильне обладнання (товар), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити товар.

Крім того, 04.04.11р. між позивачем (замовник) та ПП «Енерго-Комплекс» (підрядник) було укладено договір підряду б/н, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності та в термін до умов Договору, монтаж та пусконалагоджувальні роботи холодильного обладнання, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість, яка зазначається в специфікації до Договору.

Також, 19.07.11р. між позивачем (замовник) та ПП «ВКФ «Проксин» (виконавець) було укладено договір б/н, за умовами якого виконавець зобов'язується поставити замовникові холодильне обладнання (товар), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити товар.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надані видаткові накладні, акти-здачі прийняття робіт, рахунки на оплату, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV, підписані особами, відповідальними за здійснення господарських операцій, розкривають зміст та обсяг господарських операцій з придбання робіт.

Матеріали справи також місять докази обліку придбаного товару на складі позивача, зокрема картки складського обліку.

Оплата вартості робіт здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок контрагентів, що не заперечується відповідачем.

У податкового орану відсутні-будь-які сумніви щодо достовірності первинних документів за вказаними операціями.

Як свідчать обставини справи, вказані роботи та товар були придбані позивачем у ПП «ВКФ «Проксин» та ПП «Енерго-Комплекс» з метою виконання взятих позивачем на себе зобов'язань перед замовниками: ТОВ «Фора», ТОВ «ТД Аматор», ТОВ «Агробудмеханізація», ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд». Отримання вказаними підприємства від позивача робіт та товару підтверджується наявними в матеріалах справи листами, податковими накладними та актами надання послуг.

Також, судом першої інстанції під час розгляду справи у суді першої інстанції було допитано в якості свідка директора ПП «ВКФ «Проксин» - ОСОБА_2, яка підтвердила факт виконання господарських операцій з позивачем у перевіряємому періоді.

Слід зазначити, що ПП «Енерго-Комплекс» та ПП «ВКФ«Проксин» станом на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Податковим органом, всупереч правилам ч.2 ст.71 КАС України, не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів (письмових пояснень, актів перевірок, тощо) на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

Покликання апелянта на акти Броварської ОДПІ «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Енерго-Комплекс» від 30.09.11р. №1384/232/31033654 та від 30.09.11р. № 1385232/20576423 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВКФ«Проксин» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірки фактично не проводились і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались. На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем витрат за наслідками господарських операцій з ПП «Енерго-Комплекс» та ПП «ВКФ«Проксин».

Також, податковим органом також не надано доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.13р. у справі №826/16104/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.13р. у справі №826/16104/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 03.04.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.