Рішення

від 01.06.2009 по справі 6/170-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/170-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р.

Справа № 6/170-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",

м. Алчевськ, Луганська область 

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь, Дніпропетровська область 

про стягнення 6 506,50 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Кир'ян Є.В., представник, довіреність №01-026-27 від 02.01.2009р.

  від відповідача - Торхов Д.О., представник, довіреність №91-4016 від 21.12.2007р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, Луганська область–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 6 506,50 грн., що становить вартість недостачі ферросилікомарганця марки МнС17 у залізничному вагоні № 64432040 на підставі умов договору поставки продукції № 081036/804685-015/1946 від 11.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов та витребувані судом документи  надав, у судове засідання з`явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що позивач в порушення п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6, при одночасному прийманні продукції, яка надійшла позивачеві від відповідача у двох залізничних вагонах №№ 64432040 та 666810810 в Акті приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю № 3703 від 28.11.2008р. зазначив нестачу продукції тільки у залізничному вагоні № 64432040, тоді як повинен був в акті зазначити два залізничних вагонах  №№ 64432040 та 666810810 у зв'язку з чим даний акт № 3703 від 28.11.2008р. не може бути належним доказом недостачі продукції і позивачеві у позові слід відмовити у повному обсязі.   

           21.05.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки продукції № 081036/804685-015/1946, у відповідності з п.1.1 якого відповідач  13.10.2008р. згідно залізничної накладної № 49197009 у двох залізничних вагонах №№ 66681081 та 64432040 відвантажив позивачу продукцію в одному вагоні у вигляді ферромарганця марки ФМн78 та ферросилікомарганця марки МнС17 у другому, при прийманні якої у відповідності з чинним законодавством по кількості у залізничному вагоні № 64432040 позивачем було виявлено недостачу ферросилікомарганця марки МнС17 у кількості 0,9 тони, а з урахуванням норм природної втрати та граничної погрішності показань вагів відповідальна недостача ферросилікомарганця марки МнС17 у залізничному вагоні № 64432040 склала 0,48 тони загальною вартістю 6 506,50 грн.,  що підтверджується Актом приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю № 3582 від 14.10.2008р., у зв'язку з чим позивач 14.11.2008р. звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків пов'язаних з недостачею продукції, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача збитки, що становить 6 506,50 грн. вартості нестачі ферросилікомарганця марки МнС17 у залізничному вагоні № 64432040 у кількості  0,48 тони.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України: боржник який порушив  зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами  на вимоги суду, та заслухавши повноважних представників сторін у судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт недостачі у залізничному вагоні № 64432040 продукції у вигляді ферросилікомарганця марки МнС17 у кількості 0,9 тони, а з урахуванням норм природної втрати та граничної погрішності показань вагів відповідальна недостача ферросилікомарганця марки МнС17 у залізничному вагоні № 64432040 склала 0,48 тони загальною вартістю 6 506,50 грн., тобто спричинення відповідачем позивачеві збитків у сумі 6 506,50 грн. повністю підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково для огляду в судове засідання.

Оскільки на день розгляду справи у суді первинними документами та матеріалами справи доведено факт недостачі у залізничному вагоні № 64432040 продукції у вигляді ферросилікомарганця марки МнС17 у кількості 0,9 тони, а з урахуванням норм природної втрати та граничної погрішності показань вагів відповідальна недостача ферросилікомарганця марки МнС17 у залізничному вагоні № 64432040 склала 0,48 тони загальною вартістю 6 506,50 грн., тобто спричинення відповідачем позивачеві збитків у сумі 6 506,50 грн., то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 6 506,50 грн., що становить вартість недостачі ферросилікомарганця марки МнС17 у залізничному вагоні № 64432040 на підставі умов договору поставки продукції № 081036/804685-015/1946 від 11.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, по суті спору не спростованих відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00  грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що позивач в порушення п.12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6, при одночасному прийманні продукції, яка надійшла позивачеві від відповідача у двох залізничних вагонах №№ 64432040 та 666810810, позивач в Акті приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю № 3703 від 28.11.2008р. зазначив недостачу продукції тільки у залізничному вагоні № 64432040, тоді як повинен був в акті зазначити два залізничних вагонах №№ 64432040 та 666810810, у зв'язку з чим даний акт № 3703 від 28.11.2008р.  не може бути належним доказом нестачі продукції суд не може прийняти до уваги виходячи з наступного:

- по-перше: відповідач у своїх запереченнях посилається на Акт приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю № 3703 від 28.11.2008р., тоді як позивач в своїй позовній заяві посилається на Акт приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю № 3582 від 14.10.2008р.;

- по-друге: відповідач у своїх запереченнях посилається на залізничний вагон № 666810810, тоді як в матеріалах справи, залізничний вагон за таким номером взагалі відсутній;

- по-третє: у залізничних вагонах №№ 64432040 та 66681081 продукція була різною, а саме у двох залізничних вагонах №№ 66681081 та 64432040 позивач відвантажив відповідачеві продукцію в одному вагоні у вигляді ферромарганця марки ФМн78 та ферросилікомарганця марки МнС17 у другому при приймання якої у відповідності з чинним законодавством за кількістю у залізничному вагоні № 64432040 позивачем було виявлено недостачу ферросилікомарганця марки МнС17 у кількості 0,9 тони, а з урахуванням норм природної втрати та граничної погрішності показань вагів відповідальна недостача ферросилікомарганця марки МнС17 у залізничному вагоні № 64432040 склала 0,48 тони загальною вартістю 6 506,50 грн.;

- вчетверте: кожний вид продукції позивач, на підставі рахунків відповідача, згідно банківських виписок, оплачував окремо.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,623 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, р/р 26009132197001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, б.4, код ЄДРПОУ 05441447, р/р 2600914210 в ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007) 6 506,50 грн. (шість тисяч п'ятсот шість гривень 50 коп.) - збитків, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 25.05.2009р.