Постанова

від 29.09.2009 по справі 6/170-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/170-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2009 року                                    Справа №  6/170-09

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач, суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Прудникова Г.В.

За участю представників сторін:       

від відповідача:  Добровольський А.Т. представник, довіреність №60-4016  від 27.08.08;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  21.05.09р.  у справі №6/170-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ, Луганська область

до  відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь, Дніпропетровська область

про  стягнення 6 506 грн. 50 коп.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.09.09р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.09р. (суддя –Коваленко О.О.) задоволено позов відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” збитків у сумі 6 506 грн.             50 коп., що становить вартість недостачі феросилікомарганця марки МнС17 у залізничному вагоні №64432040 на підставі умов договору поставки продукції №08136/804685-015/1946 від 11.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що в акті прийомки продукції в порушення п.12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості № П-6 зазначено лише один вагон №64432040, тоді як одночасно з ним прибув вагон №66681081, в якому було зафіксовано надлишки продукції. Також скаржник зазначає, що ч.3 пункту 25 Інструкції вказує, якщо при прийманні продукції одночасно будуть виявлені не тільки недостача, а й надлишки, то в акті повинні бути зазначені точні дані про ці надлишки, про що утримувач повинен повідомити відправника, що не було зроблено.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Згідно до договору №081036/804685-015/1946 від 11.08.08р. відповідач, як постачальник, зобов'язався поставити и передати у власність покупця, а позивач, як покупець, прийняти і оплатити феросилікомарганець на умовах, в кількості і терміни, які вказані в специфікаціях до договору.

На виконання умов договору 13.10.08р. від відповідача на адресу позивача надійшли у вагоні №64432040 –феросилікомарганець МнС17 та у вагоні №66681081- феромарганець ФМн78. Вантаж слідував за вагою відправника, і оскільки він прибув у супроводі охорони, станція Комунарськ його видала без переважування, згідно ст. 52 Статуту залізниць.

При прийманні вагонів від охорони було виявлено невідповідність фактичної кількості вантажу і кількості, вказаної в залізничних накладних: у вагоні 64432040 виявлена недостача в кількості 0,9т, у вагоні 66681081 –перевантаження 0,15т, про що було складено акт від 13.10.08р. Договором (п.4.7) сторони встановили, що при виявленні недостачі по кількості виклик постачальника є обов'язковим. Оскільки величина перевантаження у вагоні 66681081 не перевищувала величину граничної розбіжності визначення маси, продукція у вказаному вагоні була прийнята позивачем згідно кількості, вказаній в залізничній накладній. Для приймання феросилікомарганцю, що надійшов з недостачею у вагоні 64432040, відповідачу був направлений виклик. Відповідач факсимільним повідомлення від 14.10.08р. просив прийняти вантаж відповідно до умов договору та Інструкції П-6, без участі представника Постачальника. Далі приймання вантажу проводилося за участю представника громадськості, відповідно до інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості №П-6.

При прийманні феросилікомарганцю комісією була встановлена недостача вантажу у вагоні №64432040 в кількості 0,9т, про що складено акт №3582 від 14.10.08р. З урахуванням норми природної втрати та граничної погрішності показань вагів відповідальна недостача склала 0,48т на суму               6 506 грн. 50 коп.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про порушення п.12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю №П-6 при складанні позивачем акту приймання продукції №3582 від 14.10.08р.

Згідно п.12 Інструкції П-6 “при одночасному отриманні продукції в декількох вагонах, контейнерах або автофургонах, вартість якої оплачується за одним розрахунковим документом, одержувач зобов'язаний перевірити кількість продукції, що надійшла, у всіх вагонах, контейнерах або автофургонах.”.

13.10.08р. на адресу позивача поступили два вагони з феросплавами - №64432040 і №66681081, які після отримання від залізниці було переважено на механічних вагах. За результатами переваження складено акт від 13.10.08р. відповідно до п.16 Інструкції П-6, вагова квитанція та акт комісійної перевірки ваги вагонів з феросплавами №2008/БОГ/1540 від 10.10.08р., за яким вантаж було прийнято позивачем від охоронної організації.

Як вбачається з матеріалів справи у вагоні 64432040 був відвантажений феросилікомарганець, а у вагоні №66681081 феромарганець, поставка яких здійснювалась за різними договорами та сплачувались за різними рахунками –фактурами, що підтверджується банківськими виписками (а.с.27-28).

Згідно рахунку-фактури №160169 від 12.10.08р. здійснювалась поставка феросилікомарганцю у вагонах №64432040 та №66775859. Рахунок-фактура №160170 від 10.10.08р. який додатково надано позивачем разом з доповненням до відзиву від 21.08.09р. №026-10/2, пред'явлено до оплати за поставку феромарганцю у вагоні №66681081.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивач не вказав в акті та не повідомив його про виявлені надлишки при прийомці продукції

Згідно п.27 Правил видачі вантажів, вантаж вважається доставленим без втрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній і масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норму недостачі. Надлишок вантажу, в порівнянні з масою, вказаною в накладній, вважається таким, що не перевищує норму, якщо він не перевищує межу граничної розбіжності визначення маси нетто, яка складає 0,2%. Норми недостачі або надлишку вантажів розраховуються від маси брутто –для вантажів, що перевозяться в тарі і упаковці; від маси нетто –для вантажів, що перевозяться без тари і упаковки.

При переважуванні вантажу у позивача було виявлено розбіжність ваги, вказаної в залізничній накладній і ваги по переважуванню: у вагоні 64432040 –недостача 0,9т, у вагоні 66681081- надлишок 0,15т. Величина надлишку у вагоні 66681081 не перевищила величину граничної розбіжності визначення маси 0,2%: 88,4 х 0,2% = 0,177 (т); де 88,4 –вага брутто вагону №66681081, т (згідно п.4.8 договору приймання продукції проводиться за вагою брутто).

Оскільки величина надлишку (0,15т) знаходиться в межах норми (0,177т), встановленої Правилами видачі вантажів, продукція у вказаному вагоні була прийнята позивачем згідно кількості, вказаній в залізничній накладній. Таким чином, наднормативних надлишків, про які повинен бути сповіщений постачальник, у вагоні 66681081 виявлено не було.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009р. у справі № 6/170-09  залишити без змін , а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь, Дніпропетровська область, без задоволення.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    В.І.Крутовських

          Суддя                                                                                   А.К.Дмитренко