Ухвала

від 04.04.2014 по справі 752/14751/13-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14751/13-ц

Провадження по справі № 2/752/710/14

У Х В А Л А

04.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС» до ОСОБА_1 про стягнення суми та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що на замовлення відповідача ним було виготовлено та встановлено металоконструкцію вартістю 7000 грн. Відповідач здійснив попередню оплату частини вартості робіт в сумі 2500 грн. Іншу частину вартості робіт не сплатив, в зв'язку з чим просить стягнути з нього 4681 грн 75 коп.

Відповідач пред'явив зустрічний позов про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач виготовив металоконструкцію неналежної якості, в зв'язку з чим просив розірвати договір №28/05 від 28.05.2013 року, укладений між ним та ТОВ «ТДС», стягнути з ТОВ «ТДС» на його користь 2500 грн, зобов'язати ТОВ «ТДС» демонтувати та вивезти виготовлену ним металоконструкцію, стягнути з ТОВ «ТДС» на його користь збитки за пошкоджений пилосос в сумі 280 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Чи відповідає виріб характеристикам, зазначеним у специфікації?

2.Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов за органолептичними показниками?

3. Які дефекти є у конкретному виробі?

4. Під впливом яких причин змінилась якість виробу та виникли різного роду дефекти?

5. Чи є виріб безпечним для користування ним?

Представник позивача проти призначення судової товарознавчої експертизи не заперечує, але просить поставити на вирішення експертів наступні запитання:

1.Чи відповідає умовам договору №28/05 від 28.05.2013 року, укладеного між ТОВ «ТДС» та ОСОБА_1, та наданим кресленням ( з урахуванням додаткових домовленостей щодо встановлення дверцят) виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС» металоконструкція, яка була встановлена в нежилому приміщенні (гаражі) житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 ?

2. Чи передбачалося наданим кресленням дерев`яна поверхня розкладного столика металоконструкції ?

3. Яке найменування та призначення металоконструкції?

4. Чи існують в Україні будь-які нормативні документи ( стандарти, технічні умови тощо), які встановлюють вимоги щодо якості металоконструкції, виготовлення якої є предметом договору №28/05 від 28.05.2013 року? Якщо так, то чи відповідає металоконструкція таким вимогам?

5. Чи дозволяють характеристики металоконструкції використовувати її за цільовим призначенням?

6. Які дефекти має металоконструкція? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація металоконструкції за наявності виявлених дефектів?

7. Чи правильно виконано монтаж металоконструкції? Чи зберігся первісний вигляд металоконструкції , який вона мала до монтажу, після монтажу, та чи можливе збереження ( відновлення) первісного вигляду після демонтажу?

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Чи відповідає умовам договору №28/05 від 28.05.2013 року, укладеного між ТОВ «ТДС» та ОСОБА_1, та наданим кресленням ( з урахуванням додаткових домовленостей щодо встановлення дверцят) виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС» металоконструкція, яка була встановлена в нежилому приміщенні (гаражі) житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 ?

2. Чи передбачалося наданим кресленням дерев`яна поверхня розкладного столика металоконструкції ?

3. Яке найменування та призначення металоконструкції?

4. Чи відповідає виготовлена металоконструкція нормативним документам (стандартам, технічним умовам тощо), які встановлюють вимоги щодо якості металоконструкції, виготовлення якої є предметом договору №28/05 від 28.05.2013 року?

5. Чи дозволяють характеристики металоконструкції використовувати її за цільовим призначенням?

6. Які дефекти має металоконструкція? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація металоконструкції за наявності виявлених дефектів?

7. Чи правильно виконано монтаж металоконструкції? Чи зберігся первісний вигляд металоконструкції, який вона мала до монтажу, після монтажу, та чи можливе збереження ( відновлення) первісного вигляду після демонтажу?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: