Постанова

від 04.06.2009 по справі 47/242-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/242-08

                                        Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2009 р.                                                           Справа № 47/242-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Білоусова Я.О.(доповідач) ,  Пуль О.А.

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін:

позивача:  Похиленка А.В., довіреність № 392 від 08.12.2008р.

3-ї особи- ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд": не з"явився.

3-ї особи-  ДК "Укргазвидобування" в особі філії Шебелінського відділення газового конденсату і нафти: не з"явився.

відповідача: Болотової Е.І., довіреність № 313 від 26.03.2009р.;

3-ї особи- ВАТ "Українсько пожежно-страхова компанія": не з"явився.

3-ї особи -Державного теріторіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця": не з"явився.

3-ї особи- ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве промислове підприємство залізничного транспорту": не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 909 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.09р. у справі № 47/242-08

за позовом ТОВ "Фірма "Октан", м. Київ,

3-я особа- 1) ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд", м.Київ,

                  2)  ДК "Укргазвидобування" в особі філії Шебелінського відділення газового конденсату і нафти, см. Червоний Донець Харківської області,  

до  Державного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків,

3-я особа- 1) ВАТ "Українсько пожежно-страхова компанія", м.Київ,

             2) Державне теріторіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ,

          3) ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве промислове підприємство залізничного транспорту", м.Київ,

про стягнення 36899,64 грн,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2009р. (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено у позові про стягнення з відповідача 27833,04 грн. вартості недопоставленого бензину А-95; 5566,60 грн. штрафних санкцій відповідно до ст. 231 ГК України; 3500,00 грн. оплати послуг адвоката.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа- ВАТ "Українсько пожежно-страхова компанія" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги позивача заперечує та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб: ВАТ "Українсько пожежно-страхова компанія" , ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд",  ДК "Укргазвидобування" в особі філії Шебелінського відділення газового конденсату і нафти, ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве промислове підприємство залізничного транспорту", Державного теріторіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"  у судове засідання не з"явились, про причини не з"явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи. Тому справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила.

01.07.2008 року між ТОВ"КиївАгроНафтоТрейд" (продавець), та ТОВ "фірма Октан" (покупець), укладено договір поставки нафтопродуктів № 17/08-01., згідно з яким продавець зобов"язався продати та передати у власність, а покупець   купити, оплатити та прийняти з метою подальшої реалізації наступний товар: бензин А-95  в кількості 55 тон по цені без ПДВ 6450,00 грн. Загальна сума договору з урахуванням  ПДВ  становить 425700,00 грн.

Відповідно до п. 2.5 договору, кількість товару, проданого за даним договором, визначається на підставі залізничних накладних та відвантажувальних відомостей підприємства-вантажовідправника і є підставою для остаточних розрахунків сторін.

Відповідно до п. 2.6 договору сторони домовились, що прийом товару по кількості та по якості здійснюється у відповідності до Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України" від 02.04.1998 року, затвердженої наказом № 81/38/101/235/122 від 02.04.1998 року.  У разі виявлення при прийомці товару нестачі, що перевищує норми природної втрати і границі відносних вимірювань, при використанні неравноцінних методів вимірювання (границю відносної похибки у разі використання неравноцінних методів вимірювань становлять : до 100 тон- не більше 0,8%, понад 100 тон не більше 0,5 %) претензії пред"являються вантажовідправнику, з обов"язковим наданням копії претензії продавцю (п. 2.8 договору поставки нафтопродукітв № 17/08-01).

До договору  поставки нафтопродукітв № 17/08-01 позивачем надано акт приймання-передачі нафтопродуктів від 03.07.2008 року відповідно до якого ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" передав, а ТОВ "фірма Октан" прийняв бензин А-95, умови передачі - СРТ, кількість товару 64,383 тони, ціна за один МТ- 6450 грн, загальна вартість товару становить 498324, 42 грн. Крім того, в акті міститься посилання на те, що свої зобов"язання ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" виконав в повному обсязі, позивачем по справі сплачені кошти в повному обсязі, сторони претензій  одна до одної не мають.

Актом приймання- передачі №101 від 03.07.2008 року, (п.17) нафтопродукти у кількості 64383кг., на підставі договору №2234 про надання комплексних транспортно-експедиційних послуг від 30.12.2005 року, були передані від ДК "Укргазвидобування" до Харківської дирекції залізничних перевезень.

03.07.2008 року згідно залізничної накладної № 44384468 зі станції Шебелінка Південної залізниці (код 444106) відправником ДНМ Харківською дирекцією залізничних перевезень (м.Харків, вул.Красноармійська,7) на станцію Бориспіль ПЗЗД код 322604 був відправлений бензин моторний автомобільний неетилований А-95. Страховий поліс № 816702 ООН № 1203, клас 3, класиф.цифр 3112 . Договір № 316, АТ "Українська пожежно-страхова компанія". Аварійна карточка № 301. Висота наливу 304 см. Щільність 0,7700 т, щільність  при 20 .С 0,7700 ЗПУ № 7247593 9060520. Одержувач вантажу  ТОВ "Фірма Октан" код 2678.

09.07.2008 року  вагон- цистерна № 73926073  прибула до місця призначення.

11.07.2008 року позивачем, за участю експерта Київської торгово-промислової палати Письменной А.І., складений акт експертизи та додаток до акта експертизи №В-3013 від 11.07.2008 року відповідно до якого експертом встановлено, що в пред"явленій залізничній цистерні №73926073 тип 66, технічний і комерційний стан якої описаний у п. 13 наведеного акта експертизи, на момент замірів фактично виявилось: 60787кг. бензину автомобільного неетильованого марки А-95 (найменування і марка продукту вказані згідно даних залізничної накладної №44384468 від 03.07.2008р. і паспорту №153 від 02.07.2008 року. Також в матеріалах справи міститься додаток до експертизи №В-3013 від 11.07.2008 року, згідно якого  в присутності оперуповноваженого СГСБЕП Бориспільського РВ МВД України в Київській області лейтенанта міліції Михальчука Т.В., встановлено що кришка люку-лазу пред"явленої цистерни опломбована 2-ма справними ЗПУ% "Варта Універсал"  з відтиском "7247593, ЮЖН", на тросик ЗПУ одягнена металева табличка, де значиться: "Шебелінка" ДН-2" та "Люкс" 9060520 ЮЖН"; запобіжно-впускний клапан опломбований однією пломбою, відтиск на якій не читається , зливний пристрій не опломбований. Над запобіжно-випускним клапаном наявна металічна дуга, яка прикріплена до цистерни 2-ма болтам, без слідів демонтажу. При зовнішньому огляді цистерни встановлено, що запобіжно-впускний клапан та зливний пристрій без очевидних слідів порушень та розкриття. Наведеним додатком до експертизи (п.13) встановлена фактична маса бензину - 60787кг. В примітці додатку до експертизи зазначено, що в пред"явленій залізничній накладній № 542043 значиться: цистерна № 73926073 тип 66, бензин моторний автомобільний неетиловий А-95, масса нетто 64383 кг, висота наливу 304 см, щільність 0,7700 Т 19,5, щільність при 20.0 С 0,7700, ЗПУ № 7247593,9060520. На звороті значиться : "Колія в/ч А-2215 по контракту с ТОВ "Кант".

Як вбачається з матеріалів справи, в даному акті експертизи експертом Письменною А.І.  була допущена помилка. Так замість в п.13 "Приміток" вказана залізнична накладана за № 542043. Як свідчить лист Київської торгово-промислової палати № 1708-2а/943 від 17.09.2008 року за підписом віце-президента Потапова Т.П. в акті експертизи Київської торгово-промислової палати від 11.07.2008 року слід вказати інший номер, а саме № 44384468.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

На час виникнення спірних правовідносин порядок приймання нафти та нафтопродуктів на підприємствах визначався "Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України», яку затверджено наказом Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту України, Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації України, Державного комітету статистики України від 2 квітня 1998 року N 81/38/101/235/122, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1999 р. за N 685/3978 (далі по тексту - Інструкція).

 В р.1 даної "Інструкції", закріплено, що "Інструкція" встановлює єдиний порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, проведення обліково-розрахункових операцій і застосовується на підприємствах та організаціях України, які займаються нафтопродуктозабезпеченням. Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для підприємств, установ та організацій всіх галузей народного господарства і всіх форм власності, а також для громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, що займаються придбанням, транспортуванням, зберіганням та реалізацією нафти і нафтопродуктів на території України. Необхідність застосування вимог даної Інструкції, в частині прийому товару по кількості та якості визначено також пунктом 2.3. договору поставки нафтопродуктів №17/08-1 від  01.07.2008 року.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем при прийманні нафтопродуктів не були дотримані вимоги даної "Інструкції", а саме, згідно п.13 акту експертизи №В-3013 від 11.07.2008 р. фактична маса бензину визначалась статистичним об'ємно-масовим методом. Відповідно до п. 4.1.3.15 "Інструкції" маса нафтопродукту, визначена об'ємно-масовим методом у залізничних цистернах, після зливу повинна бути звірена з масою у резервуарі. Позивач не надав доказів того, що після зливу спірного вантажу з цистерни №73926073 його маса, визначена об'ємно-масовим методом у цистерні, була звірена з масою у резервуарі.

          Пунктом 4.1.3.18 "Інструкції" встановлено, що приймання нафтопродуктів провадиться особами, які призначені наказом керівника вантажоодержувача. Ці особи відповідають за дотримання правил приймання нафтопродуктів.

"Інструкцією" встановлено: «п. 4.1.3.19 на всі нафтопродукти, що надійшли, складається "Акт приймання нафтопродуктів за кількістю" за формою N 5-НП (додаток 5). При цьому в разі приймання нафтопродукту, що надійшов в одній цистерні, заповнюється п. 12.1, при прийманні кількох цистерн заповнюється п. 12.2 цього додатка.

Акт складається у день надходження нафтопродуктів і затверджується керівництвом вантажоодержувача не пізніше наступного дня після його складання.

Якщо приймання здійснюється у вихідний або святковий день, акт приймання повинен бути затверджений у перший робочий день після вихідного або святкового дня. Акт підписується особами, які брали участь у прийманні нафтопродуктів. Особи, що підписують акт, мають бути попереджені про відповідальність за достовірність даних, викладених у ньому."          

До матеріалів справи позивачем був наданий акт №63 приймання нафтопродуктів за кількістю від 11.07.2008 року та акт №64 звірки кількості нафтопродуктів після зливу з залізничних цистерн, який не може бути прийнятий судом як належний доказ виконання вимог діючого законодавства з огляду на те, що нафтопродукти, згідно накладної №44384468, пам"ятки №459 про користування вагонами, пам"ятки №72а про користування вагонами, відомості плати за надані послуги, надійшли до вантоодержувача 09.07.2009 року, в той час як акт ф. №5-НП складений 11.07.2008 року, тобто не в день надходження нафтопродуктів, як того вимагає Інструкція. Крім того, в порушення п.4.1.3.19., акт  підписаний не всіма  особами,  які  брали  участь  у   прийманні нафтопродуктів, а саме відсутній підпис експерта Письменної А.І.

Так само, акт експертизи №В-3013 Київською торгово-промисловою палатою був складений 11.07.08 р., а вантаж фактично надійшов до позивача 09.07.08 р.

Матеріали справи свідчать, про те що позивач 09.07.08р. о 15 год.12 хв.  направив  телеграму  за вихідним номером 239 вантажовідправнику (відповідачу по справі) та в копії АТ «Українська пожежна-страхова компанія»про направлення уповноваженого представника для прийняття участі в комерційному прийманні спірного вантажу,   оскільки  пристроєм  УПП1-П1   під  час  огляду  цистерн   без   розкриття  ЗПУ встановлена   нестача   вантажу   в   цистернах   73926073,   74246844.

Також телеграмою зазначається про необхідність прийняття рішення на протязі трьох годин, в той час як наведені акти складені 11.07.2009 року, тобто на третю добу після отримання вантажу.

Слід зауважити, що відповідно до пам"ятки № 459 про користування вагонами  вагон за № 73926073 поданий під вивантаження 09.07.2008 року в 5 годин, вивантаження закінчено 09.07.2008 о 13 год 50 хв. Розрахунки за даний час підтверджуються відомістю плати за користування вагонами.

Пунктом 4.1.3.21 "Інструкції" встановлено, що якщо під час приймання продукції буде виявлена нестача з вини  вантажовідправника,    матеріально- відповідальна особа припиняє приймання продукції та зобов"язана викликати представника виготовлювача (відправника) для участі у прийманні продукції і складання двостороннього акта. Телеграму позивач направив через 2 години після закінчення вивантаження вагону - 09.07.2007 року о 15 год11 хв.

Позивач же до початку приймання вантажу, посилаючись лише на показники пристрою УПП1-П1, викликав представника вантажовідправника. Слід зазначити, що використання пристрою УПП1-П1 не передбачено ні "Інструкцією" як метод або засіб вимірювальної техніки нафти та нафтопродуктів, ні умовами договору поставки нафтопродуктів №17/08-1, а тому, його показники не можуть достовірно свідчити про наявність недостачі вантажу і бути підставою для комісійного прийняття вантажу.

Позивач, як доказ виявлення нестачі вантажу в спірній цистерні, надав Акт експертизи №В-3013 Київської торгово-промисловою палати, складений 11.07.08 р., зареєстрований 14.07.2008 р.

Відповідно до 4.1.3.19 "Інструкції" на всі нафтопродукти, що надійшли, складається "Акт приймання нафтопродуктів за кількістю" за формою N 5-НП (додаток 5). Дана норма є імперативною і встановлює обов'язок для одержувача вантажу скласти   саме  такий  акт,  з  дотриманням  вимог  щодо  його  складання.   Замовлення позивачем та проведення Київською торгово-промисловою палатою експертизи кількості вантажу, що надійшов позивачу в цистерні №73926074 є його правом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.      Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України      Господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.      Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, акт експертизи №В-3013 складений Київською торгово-промисловою палатою 11.07.08 року, не може слугувати доказом, яким підтверджується факт приймання вантажу по кількості у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач також спростовує дані, що містяться в акті експертизи, вважає, що приймання продукції відбулося 09.07.2007 року, а акт експертизи складений після того, як вантаж був прийнятий позивачем та вивантажений у пункті доставки. Як доказ відповідач надав в матеріали справи копію повідомлення, якою ТОВ "Фірма"Октан" повідомляє начальника Київ-Дніпровського виробничого підрозділу  про те, що цистерана  № 73926073 подана 09.07.2008 року о 5 год 30 хв. та час закінчення 09.07.2008 року о 13 год. 20 хв. представник Погребний Д.І.  

За таких обставин, суд критично ставиться до складеного акту експертизи №В-3013, складеного  Київською торгово-промисловою палатою 11.07.08 року.

В свою чергу, відповідач до матеріалів справи надає доказ того, що при прийманні-передачі спірного вантажу для перевезення залізницею, була передана саме та кількість бензину моторного автомобільний неетілований А-95, що зазначена в накладній №44384468. Про це свідчить Акт приймання-передачі нафтопродуктів для перевезення залізницею від 03.07.08 р. №181. Цей акт складений та підписаний вповноваженим представником ДК «Укргазвидобування»Кишка В.В., вповноваженим представником Харківської дирекції залізничних перевезень Рог А.В., засвідчений підписом представника акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідач по справі уклав з акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія»договір страхування вантажу від 20 травня 2003 року №25/10, що відповідає вимогам п.30 «Приймання вантажів до перевезення», затверджених наказом Міністерству транспорту України від 21.11.2000 №644, в якому зазначено, що «Відправник може здійснювати добровільне страхування вантажів в установленому законодавством порядку».

В акті приймання - передачі нафтопродуктів для перевезення залізницею від 03.07.2007 р. №181 в пункті за порядковим номером 17 зазначений кінцевий одержувач- ТОВ «Фірма Октан», вид нафтопродукту - бензин А-95, номер цистерни типу 66 №73926073, та маса вантажу 64383 кг., що відповідає масі, зазначеній в накладній №44384468 від 03.07.2008 р.. При складанні акту приймання - передачі нафтопродуктів для перевезення залізницею від 03.07.2008 р. №181, визначення маси спірного вантажу, була визначена його температура в цистерні - 19,5 ° С; густина продукту - 770,00 кг/м3; висота наливу - 3040 мм. Отже, відповідач по справі при передачі спірного вантажу до перевезення 03.12.08 року дотримався всіх вимог, що ставляться до нього згідно Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. №644 та Правил перевезення наливних вантажів (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 18 квітня 2003 р. N 299, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 липня 2003 р. за N 558/7879).

Позивач в позовній заяві визначив масу нестачі вантажу, яка за його підрахунками склала 3,596 тон. Слід зазначити, що при цьому позивачем не була врахована норма природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто.

Відповідно до вимог пункту 1.5.26 «Правил перевезення наливних вантажів», затверджених наказом Мінтрансу України від 18.04.003 р. №299, визначення норм недостачі наливних вантажів при перевезенні залізничним транспортом здійснюється згідно «Правил видачі вантажів», затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 р. №644. Відповідно до пункту 27 «Правил видачі вантажів»при видачі вантажів, маса яких у наслідок їх властивостей зменшується при перевезені, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить для вантажів рідких - 2% маси, зазначеної в перевізних документах. Отже, норма природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто бензину А-95 складає 64383 х 2/100=1287,66 кг., де 64383 - маса нетто згідно накладної №44384468. А тому, нестача вантажу повинна була розрахована позивачем на 2308,34 кг., виходячи з розрахунку 3596-1287,66=2308,34 кг.

При розрахунку суми позову, позивач посилається на Договір поставки нафтопродуктів від 01.07.2008 р. №17/08-1, укладеного між ним та ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд».

Пунктом 2.8 даного договору передбачено, що «у разі виявлення при прийомі товару нестачі, претензії пред'являються вантажовідправнику, з обов'язковим    наданням копії претензії продавцю». Доказів направлення претензії ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд»по даному предмету спору позивач не надав.

Відповідно до п.2.6. Договору поставки нафтопродуктів від 01.07.2008 р. №17/08-1, прийом товару по кількості та якості здійснюється у відповідності до вимог Інструкції. З вищевикладеного видно, що позивач не дотримавши вимоги "Інструкції при прийманні вантажу", порушив цим і умови договору поставки нафтопродуктів від 01.07.2008 р. №17/08-1. З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в сумі 27833,04 грн. вартості недопоставленого бензину та відмовляє в позові в цій частині.

Позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 20 % від суми визначеної ним нестачі також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття  231   ГК  України  розповсюджується  на  сторони   господарського  зобов'язання  у  разі порушення цього зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки.  Як стверджує відповідач, він не перебуває та не перебував з позивачем у договірних взаємовідносинах,  та зокрема не є стороною по договору поставки нафтопродуктів від 01.07.2008 р. №17/08-1. Послуги з транспортного експедирування на адресу одержувача вантажу, в цистерні №73926073, надавались  згідно  Договору  про  надання  комплексних транспортно- експедиційних   послуг     від   30.12.2005 року №2234,   укладеного   між   Відповідачем  та філією  «Укргаздобича»Управління по перерробці газу и газового конденсата. Саме  цим  договором   визначені  зобов'язання   сторін   щодо  порядку  надання   комплексних транспортно-експедиційних послуг та відповідальність сторін. Таким чином, відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій в сумі 5566,60 грн.

Вартість послуг адвоката у розмірі 3500,00грн. яку просить стягнути позивач з відповідача, відповідно до положень статті 44 ГПК України належать до судових витрат і  у випадку відмови у позові, згідно статті 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду  Харківської області від 02 лютого 2009 р. по справі  № 47/242-08 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу  ТОВ "Фірма "Октан" залишити без задоволення.

Рішення   господарського суду Харківської області від 02 лютого 2009 р. по справі  № 47/242-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписаний 09.06.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Пуль О.А.