Постанова

від 04.06.2009 по справі 5/92-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/92-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2009                                                                                       Справа№  5/92-09

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Бєлий І.В., довіреність №01юр  від 01.01.09,  юрист;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Новомед” на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2009р.  у справі 5/92-09

за позовом приватного підприємства “Новомед”, м. Новомосковськ

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського  району електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про скасування акту Б№ 002002 від 03.10.08р. та акту Б№ 002017 від 08.10.08р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору та стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.09 (суддя Шевченко С.Л.) припинено провадження у справі в частині заявлених немайнових вимог приватного підприємства “Новомед”, м. Новомосковськ до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського  району електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Новомосковськ Дніпропетровської області про скасування акту Б№ 002002 від 03.10.08р. та акту Б№ 002017 від 08.10.08р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, а в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватне підприємство “Новомед” просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського  району електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Новомосковськ Дніпропетровської області, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ

03 жовтня 2008 року інспекторами Новомосковського РЕМ                     Полтавець С.Н., Тимофєєнко А.В., Сівак А.П. був складений акт Б№ 002002 про порушення споживачем Правил користу вання електричною енергією та/або умов договору, у якому зазначено, що на лічильнику елект ричної енергії                 № 015122, який розташований у приміщені ПП «Новомед»за адресою, вулиця Радянська, 53, порушена пломба Держспоживстандарту, а пломба постачальника електричної енергії не порушена.

З цього приводу, 03.10.08, цими ж інспекторами був складений акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії № 015122 з метою встановлення механізму порушення пломби Держспоживстандарту споживачем та втручання ним в лічильний механізм електролі чильника.

07 жовтня 2008 року на підставі акту НРЕМ про направлення лічильника електроенергії на експертизу, ПП «Новомед»звернулося до Науково-дослідного Експертно-криміналістичного Центру з обслуговування Лінійного Управління на Придніпровській залізниці при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України на транспорті з заявою про проведення трассологічного дослідження пломби Держспоживстандарту лічильника електроенергії № 015122.

Експертний заклад дослідив лічильник електроенергії № 015122 та 15.10.08 склав висно вок фахівця у якому зазначив, що мастична пломба електролічильника СТ-ЭА08 № 015122, на даного на дослідження, має дзеркальне відображення відбитка пломбиратора «0-5», срібляста краска накладена рівним слоєм, слідів впливу сторонніми предметами з метою викручування гвинта кріплення, на відбитку не виявлено.

08 жовтня 2008 року цими ж інспекторами Новомосковського РЕМ був складений анало гічний акт Б№ 002017 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, у якому зазначено, що на лічильнику електричної енергії № 005833, який розташований у другому приміщені ПП «Новомед»за адресою, вулиця Радянська, 51, поруше на пломба Держспоживстандарту, а пломба постачальника електричної енергії не порушена.

З цього приводу, 08.10.08, цими ж інспекторами був складений акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії № 005833 з метою встановлення механізму порушення пломби Держспоживстандарту споживачем та втручання ним в лічильний механізм електролічильника.

10 жовтня 2008 року на підставі акту НРЕМ про направлення лічильника електроенергії на  експертизу,    ПП    «Новомед»   вдруге    звернулося    до Науково-дослідного Експертно криміналістичного Центру з обслуговування Лінійного Управління на Придніпровській заліз ниці при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України на транспорті з заявою про про ведення трассологічного дослідження пломби Держспоживстандарту лічильника електроенергії №005833.

Експертний заклад дослідив лічильник електроенергії № 005833 та 15.10.08 склав висно вок фахівця у якому зазначив, що мастична пломба електролічильника СТ-ЭА08 № 005833, на даного на дослідження, має дзеркальне відображення відбитка пломбиратора «0-5», срібляста краска накладена рівним слоєм, слідів впливу сторонніми предметами з метою викручування гвинта кріплення, на відбитку не виявлено.

21 січ ня 2009 року відповідач склав протоколи № 192 та № 193 за результатами засідання комісії по розгляду актів Б№ 002002 та Б№ 002017 про порушення споживачем ПКЕЕ - юридичною особою.

В протоколах відповідач зазначив, що ПП «Новомед»порушив «Правила користу вання електричною енергією для населення»:

-          шляхом порушення пломби Держстандарту на електролічильнику                № 015122 (акт Б№ 002002);

-          та шляхом фальсифікації пломб Держстандарту на електролічильнику           № 005833 (акт Б№ 002017).

У зв'язку з даними обставинами в протоколі № 192 за недовраховану електроенергію від повідачем нараховано ПП «Новомед»8 011,96 грн., а в протоколі № 193 за недовраховану елект роенергію нараховано 3 165,12 грн., на загальну суму 11 177,08 грн.

Позивач зазначає, що своїми неодноразовими незаконними діями відповідач знизив ділову репутацію ПП «Новомед», чим завдав йому немайнову, моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 100 000 грн.

Апеляційний господарський суд вважає висновки господарського суду правомірними та обґрунтованими приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій України” є, зокрема,  захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов та наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу. Відсутність факту порушення чи оспорення тягне за собою відмову у задоволенні заявлених вимог як і відсутність відповідного матеріального права чи охоронюваного законом інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом    свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової шкоди); визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст.16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Тобто, за змістом зазначених норм, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними та скасування актів, прийнятих іншими органами, зокрема, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язків характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Оскаржувані акт Б№002002 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, складений 03.10.08р. та акт Б№002017 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, складений 08.10.08р. за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Стосовно стягнення з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського РЕМ моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" N 4 від 31.03.95 під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти витрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посягання на фірмові найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інформація, щодо складання актів, а також інша інформація стосовно діяльності ПП "Новомед", яка б принижувала ділову репутацію позивача, відповідачем не розповсюджувалася.

Обґрунтування позивача щодо спричинення йому моральної шкоди повинні бути підтвердженні належними доказами, однак таких доказів позивач не надав.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105  ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2009р. у справі № 5/92-09  залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                 А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                    В.І. Крутовських