Рішення

від 04.06.2009 по справі 3/111/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/111/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" червня 2009 р.                                                 Справа №  3/111/09

за позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»

01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Юникфарм»

54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 5

Про: стягнення заборгованості в сумі 72 802,68 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Терентьєв В.С., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача суми основного боргу в розмірі 53818,33 грн., пені в розмірі 4453,39 грн., штрафу в розмірі 3767,29 грн., проценти за користування чужими коштами в розмірі 10763,67 грн. за договором № 38769 від 17.09.2008 р.

04.06.09 р. в судовому засіданні від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача основного боргу в розмірі 37478,33 грн., пені в розмірі 4453,39 грн., штрафу в розмірі 3767,29 грн., проценти за користування чужими коштами в розмірі 10763,67 грн., оскільки відповідач частково сплатив суму основного боргу, що підтверджується банківською випискою.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав, вимоги ухвал суду від 26.05.2009р. не виконав.

Проте 03.06.2009 р. до господарського суду надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки представник знаходиться у відряджені до м. Києва.

   Названа заява визнана суддею необґрунтованою та відхилена з огляду на те, що вказана відповідачем у заяві причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки представництво інтересів відповідача може здійснюватися також любою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких причин, у даному випадку, немає.

Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

17 вересня 2008 р між сторонами було укладено договір за № 38769 на постачання лікарських препаратів. Згідно умов даного договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачу товар у визначеному асортименті, а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3.4 укладеного договору, оплата покупцем товару за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати за договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) визначається продавцем.

Пунктом 3.4.1 передбачено, що при здійсненні покупцем оплати товару за договором з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар на користь продавця. Визначається продавцем у видатковій накладній на товар, який поставляється.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 53 818,33 грн., що підтверджується видатковими накладними.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 договору за порушення покупцем строків виконання зобов'язань за цим договором щодо оплати за товар продавцю, покупець, окрім виконання своїх зобов'язань у повній мірі, повинен сплатити продавцеві пеню у розмірі 0,1% загальної вартості видаткової накладної за товар, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити продавцеві штраф у розмірі 7 % зазначеної у цьому пункті вартості.

За невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно до вимог чинного законодавства України у встановлений строк, передбачений п. 6.2 договору № 38769 від 17.09.08р. відповідачеві нарахована пеня в розмірі 4453,39 грн. та штраф в розмірі 3767,29 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 692 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів встановлюється договором.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що порушення покупцем строків оплати за товар за цим договором, він повинен сплатити продавцю проценти за користування чужими коштами у розмірі 20% від загальної вартості товару, з якого допущено прострочення оплати.

Так, на підставі вищезазначеного позивачем нараховано відповідачеві проценти за користування чужими коштами у розмірі 20% від загальної вартості товару в сумі 10 763,67 грн.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором поставки, загальна заборгованість обґрунтовано склала 72 802,68 грн.

Беручи до уваги заяву позивача про зменшення позовних вимог сума основного боргу складає 37478,33 грн., пені - 4453,39 грн., штрафу - 3767,29 грн., проценти за користування чужими коштами - 10763,67 грн.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юникфарм», (54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 5, код ЄДРПОУ 32819389) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, код ЄДРПОУ 21642228) –37478,33 грн. основного боргу, пені в розмірі 4453,39 грн., штрафу в розмірі 3767,29 грн., проценти за користування чужими коштами в розмірі 10763,67 грн. 728,03 грн. держмита та 118грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова