Рішення

від 03.06.2009 по справі 36/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/172

03.06.09

За позовом   Головного управління містобудування, архітектури та дизайну

                      міського середовища виконавчого органу Київської міської ради

                      (Київської міської державної адміністрації)

До                       Промислово –торгівельного комерційного підприємства

                      «Фірма Мисливпромпостач»

Про                        звільнення займаних приміщень

                                                                    Суддя    Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача           Шевчук Г.С. –по дов. №06-2983 від 09.04.2009р.

Від відповідача           Загура В.П. –по дов № 3 від 19.05.2009р.

В засіданні приймали участь

           В судовому засіданні 20.05.2009р. оголошувалась перерва до 03.06.2009р. відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи :

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про  зобов'язання Промислово –торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач» звільнити займані  приміщення загальною площею 232,5 кв. м., що знаходиться в будинку №32 по вул. Хрещатик у м. Києві.

           Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору  від 23.10.2003р.  припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку  дії 21.12.2007р.

           Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на те, в силу ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»між орендодавцем та орендарем продовжують діяти договірні відносини на оренду спірного приміщення, так як у сторін по договору відсутні будь-які заяви про припинення договору оренди. Таким, чином вважає договір оренди пролонгованим на новий строк. З огляду на викладене просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

           23.10.2003р. між Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач) та Промислово –торгівельним комерційним підприємством «Фірма Мисливпромпостач»(далі відповідач)   було укладено договір №1 оренди нерухомого майна ()нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

           Відповідно до умов зазначеного договору відповідач прийняв в орендне користування, визначене договором приміщення площею 232,5  кв. м., що розташоване в будинку №32 по вул.. Хрещатик у місті Києві.

           23.10.2003 між сторонами був підписаний акт прийому –передачі приміщення, відповідно до п. 1.1 договору.

           Пунктом 9.1. строк дії договору встановлений з 23.10.2003р. до 22.10.2004р.

           На підставі  рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2006р. у справі №4/76 строк дії договору оренди нерухомого майна №1 від 23.10.2003р. було продовжено до 22.10.2006р.

           Відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.2006р. №526/583-1 відповідачу було продовжено термін дії договору оренди на 364 дні, тобто до 21.12.2007р.

           Згідно  ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

          При розгляді справи судом встановленою, що позивач до 21.12.2007р. та протягом місяця після 21.12.2007р. не направляв на адресу відповідача пропозиції про припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку його дії.

          Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

          Позивач доказів направлення на адресу відповідача  листа про припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку його дії суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмовому відзиві заперечує факт отримання листа від позивача про припинення дії договору оренди №1 від  23.10.2003р.

           Враховуючи викладене,  є підстави вважати договір оренди №1 від 23.10.2003р.   продовженим, відповідно до ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального майна», на той самий термін і на тих самих умовах, тобто до 21.12.2009р.

          Враховуючи те, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, вимога позивача про,  зобов'язання  відповідача звільнити займані  приміщення загальною площею 232,5 кв. м., що знаходиться в будинку №32 по вул. Хрещатик у м. Києві, яким останній користується на підставі договору №1 від 23.10.2003р.  необґрунтовані та задоволенню не підлягає.

         Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,  покладаються на позивача.            

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                 Т.Ю. Трофименко