Ухвала

від 02.06.2009 по справі п-20/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П-20/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

УХВАЛА

02 червня 2009 р.  Справа № П-20/58   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді  Кобецької Світлани Миколаївни

При секретарі  Колісник Оксані Михайлівні

Розглянувши матеріали справи:

за позовом        Долинського міжрайонного прокурора,  вул.Котляревського, 2, м.Долина

                            в інтересах держави територіальної громади  м.Долина,

                            в особі Долинської міської ради  пр. Незалежності, 5, м.Долина,

                            Івано-Франківська область,77500;

до відповідача   Приватної фірми "Фальбо"  вул.Нафтовиків,8, м.Долина, Івано-Франківська

                            область 77500;

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники:

Від відповідача: Андрійович Я.Ф.-представник, (довіреність № 30 від 27.04.09р.);

Від позивача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про зобов"язання Приватної фірми "Фальбо" привести у

                            придатний для використання стан та повернути земельну ділянку площею

                            0,25га по вул. Обліски, 117 Г в м. Долина Долинській міській раді та

                            стягнення з Приватної фірми "Фальбо" заборгованості за самовільне

                            використання земельної ділянки в сумі 15027,04 грн.

         Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, та подав додаткові документи до матеріалів справи.

     Представник позивача в судове засідання повторно не з"явився, однак направив суду клопотання вх№ 129 від 01.06.09р., про відкладенння розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання провноважного представника.

     З"ясувавши всі обставини, на яких грунтується подане клопотання, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання з огляду на те, що по-перше: подане клопотання документально не підтверджене; по-друге: вказана підстава для відкладення розгляду справи, а саме - перебування представника Долинської міської ради у відпустці визнається судом - неповажною, оскільки представництво інтересів сторони не обмежено певним колом осіб; по-третє: статтею 69 ГПК України встановолено строк не більше 2-х місяців, у який має бути вирішено спір господарським судом.

         Ухвалами від 13.04.2009р. та 12.05.09р. суд зобов"язав представника позивача з"явитися в судове засідання та надати суду правове обгрунтування нарахування збитків у сумі 15027,04 грн., а також належні і допустимі докази в обгрунтування позовних вимог, в оригіналі, у зв"язку з тим, що позивачем в порушення вимог ст.36 ГПК України, додано до матеріалів позовної заяви фотокопії письмових документів, які неналежним чином засвідчені,  оскільки відповідно до п.5.27 Національного стандарту України  Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинно кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.        

      В порушення ст.ст.45, 115 ГПК України позивачем не виконано вимоги ухвал суду - не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Поважності причин ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для об"єктивного вирішення спору, представник позивача не навів.

Матеріали справи не містять достовірних доказів, який розмір земельної ділянки самовільно зайнятий відповідачем.

       Відповідно до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

        За таких обставин, розгляд справи за наявними в ній матеріалами не може бути повним, всебічним та об"єктивним, як цього вимагає закон і потребує з"ясуванню позицій позивача на предмет спору та встановленню інших обставин, що мають значення для її вирішення по суті.

       Таким чином, враховуючи приписи п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

       З огляду на вище викладене та те, що позивач в судові засідання не з"являвся, вимоги наведені в позовній заяві не підтримав, вимоги ухвал суду не виконав,  суд вважає за правильне,  залишити позов без розгляду.

         Керуючись  ст.ст.45, 33, 36, 69, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.  

     Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

                 Суддя                                                  С.Кобецька                                                            

Виготовлено в АС "Діловодство суду"