Рішення

від 27.05.2009 по справі 6/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/111

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.05.09 р.                                                                                                       Справа № 6/111                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Браташенко Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Торгівельний Дім ”Донбас-Ліберті” м.Харцизьк, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства   „Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ в особі відокремленого підрозділу „Пансіонат „Донбас-Седово” с.Седово, Донецької області

третьої особи

про стягнення  7 882грн. 77коп.   

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Калько Т.Ю. -  представник по довіреності №155 від 26.05.2009р.

від відповідача – не з”явився                            

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Закрите акціонерне товариство „Торгівельний Дім ”Донбас-Ліберті” м.Харцизьк, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства   „Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ в особі відокремленого підрозділу „Пансіонат „Донбас-Седово” с.Седово, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 6 660грн. 24коп, пені у сумі 612грн. 59коп., 3% річних у сумі 77грн. 12коп., інфляційних у сумі 532грн. 82коп. відповідно договору №КП063-2008 купівлі-продажу від 14.04.2008р. (Усього 7 882грн. 77коп.)      

         Відповідач у засідання суду не з”явився, але звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу без участі представника відповідача, у зв”язку з не можливістю забезпечити явку представника відповідача. Суд задовольняє дане клопотання та розглядає справу за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

        Також відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що дана заборгованість по відшкодуванню суми боргу виникла у зв”язку з тим, що кошти, які одержані ДП „Дзержинськвугілля” від реалізації вугільної продукції  та державної підтримки на покриття витрат по собівартості направляються у першу чергу на виплату заробітної плати робітникам, а також на погашення обов”язкових платежів (оплата електроенергії).

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

          14 квітня 2008р. між Закритим акціонерним товариством „Торгівельний Дім ”Донбас-Ліберті” м.Харцизьк, Донецької області та Державним підприємством   „Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ в особі відокремленого підрозділу „Пансіонат „Донбас-Седово” с.Седово, Донецької області був укладений договір №КП063-2008 купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання відвантажити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити узгоджені сторонами меблі металеві, в кількості, асортименті, по цінам, вказаним у додатках до даного договору.  

          Специфікацією №1 від 14.04.2008р. до договору №КП063-2008 купівлі-продажу від 14.04.2008р. сторони визначили найменуванняє, модель, колір, кількість, ціну без ПДВ в грн., загальну суму без ПДВ в грн.

                    Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору по видатковим накладним №РН-ДК20076 від 03.06.2008р., №РН-ДК20098 від 05.06.2008р., №РН-ДК20116 від 06.06.2008р. за довіреністю серії ЯОЦ№460406 від 31.05.2008р. здійснив поставку товару, а саме меблі у адресу відповідача на загальну суму 59 160грн. 24коп. та виставив для сплати рахунок-фактуру №СФ-0005024 від 09.04.2008р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази  поставки товару, а саме:  видаткові накладні, довіреність по якій відповідач отримав товар, рахунок та акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.04.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки меблі у адресу Державного підприємства   „Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ в особі відокремленого підрозділу „Пансіонат „Донбас-Седово” с.Седово, Донецької області.

Пунктом 2.2 договору №КП063-2008 купівлі-продажу від 14.04.2008р. сторони встановили, що оплата одержаної по договору продукції здійснюється на підставі рахунків постачальника. Сума, яка підлягає  перерахуванню повинна бути попередньо узгоджена з постачальником та перерахована на його поточний рахунок.

          Як пояснив позивач у судовому засіданні рахунки були надані відповідачу відповідно п.2.2 укладеного договору разом з видатковими накладними. Як вбачається з видаткових накладних №РН-ДК20076 від 03.06.2008р., №РН-ДК20098 від 05.06.2008р., №РН-ДК20116 від 06.06.2008р. замовлення товару було узгоджено між сторонами по справі про що свідчить посилання на  рахунок-фактуру №СФ-0005024 від 09.04.2008р. Крім того, відповідач не заперечує проти факту не одержання ним вказаного рахунку, а натомість підтвердив наявність у бухгалтерському обліку підприємства відповідача заборгованості перед позивачем, про що свідчить акт звірки розрахунків станом на 07.04.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивач надав рахунок-фактуру №СФ-0005024 від 09.04.2008р. для сплати товару відповідачу. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково в сумі 52 500грн., про що свідчать банківські виписки. В  результаті чого у Державного підприємства   „Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ в особі відокремленого підрозділу „Пансіонат „Донбас-Седово” с.Седово, Донецької області перед позивачем виникла заборгованості у сумі 6 660грн. 24коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.  

         Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

         Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  поставленого товару своєчасно  не виконав.

Пунктом  7.2  укладеного договору сторони  передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від недоодержаної суми за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

          Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №КП063-2008 купівлі-продажу від 14.04.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 612грн. 59коп.,   обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 77грн. 12коп. та інфляційні у сумі 532грн. 82коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариство „Торгівельний Дім ”Донбас-Ліберті” м.Харцизьк, Донецької області до Державного підприємства   „Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ в особі відокремленого підрозділу „Пансіонат „Донбас-Седово” с.Седово, Донецької області про стягнення 7 882грн. 77коп.      задовольнити   повністю.

Стягнути з Державного підприємства   „Дзержинськвугілля” (85200 м.Дзержинськ, Донецької області, вул.50-років Жовтня, 19, п/р26005004315004 ВАТ КБ „Надра” Донецьке РУ, МФО 334862, ЄДРПОУ 33839013, ІПН№338390105058, св-во№0613749) в особі відокремленого підрозділу „Пансіонат „Донбас-Седово” с.Седово, Донецької області на користь Закритого акціонерного товариство „Торгівельний Дім ”Донбас-Ліберті” (86709 м.Харцизьк, Донецької області, вул.Філатова,9, п/р№26001532060001 у Донецькому РУ Приватбанку, МФО 335496, ЄДРПОУ 30648660, ІПН №306486605268, св-во.№06745214) заборгованість за поставлений товар у сумі 6 660грн. 24коп, пеню у сумі 612грн. 59коп., 3% річних у сумі 77грн. 12коп., інфляційні у сумі 532грн. 82коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   27.05.2009р.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.