Ухвала

від 23.01.2012 по справі 6/111-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Справа № 6/111-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову у справі № 6/111-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-5"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "ЛЛД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.11.2011 р. у справі № 6/111-10 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - 5", за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "ЛЛД" про стягнення звернення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 року, апеляційну скаргу позивача на вказане рішення від 10.11.2011 року прийнято до провадження.

29.12.2011 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" вих. № 30-71/29-12 від 28.11.2011 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "Авангард-5", а саме: будівлі і споруди цегельного заводу, який знаходиться за адресою: с. Іванівка, Вінницького району, Вінницької області по вул. Ю.Лісового, 43, а також накладення арешту на рухоме майно: трансформатор ОСОВ 025 - 2 шт., трансформаторну підстанцію 2КТП-630 - 1 шт., автомат для порізки - 1 шт., електропередавальну вагонетку - 1 шт., кран козловий ККТ-Ц-5-12,5-8 - 1 шт., прес СМК-435 - 1 шт., вентилятор Ц-40-70 - 1 шт., башню Рожковського - 1 шт., вагонетку СМК-551а - 1 шт., електропередавальна вагонетка СМК-552а - 1 шт., вагонетка пічна - 2 шт., живлювач СМК-214 - 1 шт., транспортер - 4 шт., металовідділювач - 1 шт., вагонетку сушільну - 50 шт., механізм подачі вагонеток - 1 шт., автомат-укладчик - 1 шт., електротельфер 5тон - 1 шт., вагонетку сушильну - 60 шт., вагонетку пічну - 31 шт., вальци грубого помолу - 1 шт., вальци тонкого помолу - 1 шт., електродвигун 35КВА - 1 шт., насос ЕЦВ-6-6,5-125- 1 шт., дизельний генератор 50,0КВа - 1 шт., млин молотковий - 1 шт., транспортер строчечний - 1 шт., електрокалорифер 25КВА - 1 шт., толкатель ТВ-40 - 2 шт.

23.01.2012 року до апеляційного суду надійшла аналогічна за змістом заява про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подані заяви та просив забезпечити позов у справі № 6/111-10, оскільки існує ймовірне утруднення майбутнього виконання рішення.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяв, посилаючись на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 р. у справі № 4/82/2011/5003 визнано недійсним договір іпотеки від 26.06.2007 року, а тому у відповідача відсутній обов’язок перед позивачем.

Дослідивши обставини даної справи, заслухавши позиції представників сторін, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Поряд з тим, згідно постанови Пленуму ВГС № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із змісту поданих заяв, підставою для забезпечення позову ПАТ "Укрсиббанк" вважає те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 року у справі № 4/82/2011/5003 набула законної сили та існує утруднення майбутнього виконання рішення суду, з тих підстав, що спірне майно ймовірно буде реалізоване відповідачем шляхом продажу та майбутній покупець буде добросовісним набувачем майна, з подальшою неможливістю його витребування від останнього. Вказує також на лист вих. № 26/02-32 від 28.10.2011 року, яким позивача повідомлено про те, що знято заборону відчуження спірного нерухомого майна.

Однак, колегія суддів зауважує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Беручи до уваги, що в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України, жодного доказу на підтвердження своєї заяви позивач не подав, апеляційний суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Крім того, ПАТ "Укрсиббанк" не було позбавлене права звернутись в порядку ст. 121-1 ГПК України до Вищого господарського суду із заявою про зупинити виконання оскарженої постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 року у справі № 4/82/2011/5003 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ПАТ "Укрсиббанк" про забезпечення позову у справі № 6/111-10 - відмовити.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Саврій В.А.

01-10/613/12 613/12