Рішення

від 01.06.2009 по справі 2/92-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/92-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 червня 2009 р.           Справа 2/92-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж - 425" ( вул. Сабарівська,1, м. Вінниця,21037)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргородрайагробуд" ( вул. Леніна,300, м. Шаргород, Вінницька обл., 25502  

про стягнення  32728,97 грн. заборгованості

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Полутін О.М.- за довіреністю;

          відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 27830,8 грн. боргу за виконані електромонтажні роботи за договором від 21.02.2008 р. № 16.

27.05.2009 р. позивач  збільшив свої позовні вимоги на суму 4898,17 грн. інфляційних та 3% річних, сплативши додатково держмито.

Відповідач не скористався правом відзиву на позовну заяву, що у відповідності до ст.ст.59, 64, 65 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча  про день та час розгляду справи був заздалегідь  попереджений , а тому позов розглядається, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 21.02.2008 р. сторони уклали договір підряду № 16.

Вартість робіт, терміни їх виконання та об'єми визначені договірними цінами та умовами вказаного договору.

Відповідно договору від 21.02.2008 р. № 16 відповідач – ТОВ «Шаргородрайагробуд» (Замовник) доручило, а позивач – ТОВ «Електромонтаж-425 (Підрядник) виконало електромонтажні роботи по електроосвітленню та електросиловому обладнанню середньої школи на 24 класи в с.Соснівка Шаргородського району, про що свідчать довідки та акти виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. № 28 на суму 4756,4 грн., березень 2008 р. № 90 на суму – 29430,0 грн., квітень 2008 р. № 115 на суму – 21644,4 грн., а загалом на суму – 62830,8 грн., які були узгоджені та підписані сторонами.

Згідно п.4.3 договору замовник взяв на себе зобов'язання  здійснити оплату підряднику за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних обсягів робіт (ф. КБ-2В) і довідок про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) не пізніше 5-ти днів після підписання замовником.

Таким чином, позивачем були виконані роботи за вказаними довідками та актами на суму 62830,8 грн.

Відповідач розрахунки з позивачем по договору провів  частково на суму 35000 грн., що стверджується випискою банку по рахунку ТОВ «Електромонтаж-425».

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить – 27830,8 грн. (62830,8 грн. – 35000,0 грн.). В зв'язку  з частковим проведенням розрахунків за договором, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 27.02.2009 р. № 151 про перерахування протягом семи календарних днів 27830,8 грн.

Відповідач отримавши вимогу 5.03.2009 р. залишив останню без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмітити  наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання  господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений  вказівкою на подію, яка неминуча має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормою ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу  кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за  весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Доповненням до позовної заяви № 305 від 20.05.09 р. позивач збільшив позовні вимоги до 32728,97 грн. за рахунок 4898,17 грн. річних та інфляційних.

Представник позивача заперечує оплату відповідачем боргу.

Відповідач всупереч вимогам ухвали суду, ст.33 ГПК України не надав суду доказів оплати боргу в сумі 27830,8 грн. інфляційних та 3% річних в сумі – 4898,17 грн.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 837 ЦК України, ст. 1, 2, 4-5, 22, 33, 43, ч.1, 2, 5 ст.49, ст..ст. 75, 78, 82, 115, 116 ГПК України, -

          ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаргородрайагробуд», вул. Леніна, 300, м. Шаргород, 25502, код ЄДРПОУ – 03582675, р/ 26002425351001 у Приватбанку м. Вінниці, МФО 302689 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-425», вул. Сабарівська , 1 , м. Вінниця, код ЄДРПОУ – 01417392, р/р 2600015122 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Вінниці, МФО 302247 – 27830,8 грн. боргу за виконані електромонтажні роботи, 4063,25 грн. інфляційних, 834,92 грн. 3% річних, 327,28 грн. для відшкодування витрат на держмито та 118,00 грн. для відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію  даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  04 червня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Товариству  з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж - 425" ( вул. Сабарівська,1, м. Вінниця,21037)

3 - відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Шаргородрайагробуд" ( вул. Леніна,300, м. Шаргород, Вінницька обл., 25502