Рішення

від 28.05.2009 по справі 29/127-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/127-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.

Справа № 29/127-09

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Таврийська будівельна компанія", м. Херсон 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Трейд", м. Дніпропетровськ 

про визнання дійсним договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма-Трейд», м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства «Таврийська будівельна компанія», м. Херсон

про визнання договору недійсним

Суддя  Полєв Д.М.

Представники:

  від позивача: представник Мельничук В.Ю. за довіреністю 373 від 11.02.2009р.

від відповідача: представник Кононович О.М. за довіреністю №53-09 від 02.09.2008р.

в засіданні приймали участь: - 

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Таврийська будівельна компанія» звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма-Трейд»про визнання договору комісії №1001-05-К від 10.01.2005р. дійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма-Трейд»звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Таврийська будівельна компанія» про визнання договору комісії №1001-05-К від 10.01.2005р. недійсним.

          В судовому засіданні представник позивача (по первісному позову) позов підтримав та просить його задовольнити. Проти зустрічного позову заперечує.

          Представник відповідача по первісному позову проти позову заперечує, мотивуючи тим, що дійсним наміром позивача є отримання коштів по договору комісії, які використані ним не за призначенням, що в дійсності є поворотною фінансовою допомогою. Представником зустрічний позов підтримано.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ

10.01.2005р. між ТОВ «Сигма-Трейд»(далі відповідач)  та ВАТ «Херсонський комбінат стінових в»яжучих матеріалів»(правонаступником якого є ЗАТ «Таврийська будівельна компанія») (далі позивач) укладено договір комісії №1001–05–К (далі договор).

Відповідно до умов договору (п.1.1.) комісії комітент (відповідач по справі) доручив, а комісіонер (позивач по справі) зобов'язався за дорученням комітента за винагороду здійснити від свого імені та за рахунок комітента наступні юридично значимі дії:  укладення договорів (контрактів) купівлі-продажу, у тому числі з нерезидентами України, оформляти та підписувати інші необхідні для покупки товару в інтересах комітента документи. Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики товару, який необхідно придбати для комітента, визначаються в заявках (додатках), що є невід'ємною частиною цього договору; укладення договорів (митного оформлення товару) з підприємствами (брокерами), які мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом, у випадках придбання товару у нерезидентів України; укладення договорів з транспортними компаніями, сплата транспортних послуг; здійсненні інших дій, які пов'язані з вищевказаними операціями, необхідними для виконання доручень комітента з покупки товару.

На виконання умов договору 10.01.2005р. відповідачем подано заявку на покупку металопродукції: лист г/к ГОСТ 19903-90 4 х 2,5 х 1,25 у кількості 20 000 тон за ціною 1000 тис. за тону, загальною вартістю з урахуванням ПДВ 20000000 грн. Строк дії заявки до 31.12.2007р.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 27.12.2007р., укладеної між сторонами, строк дії заяви продовжено до 31.12.2009р.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що комітент зобов'язаний протягом трьох календарних днів з моменту подання заявки на покупку товару перерахувати комісіонеру відповідну суму грошових коштів, необхідних для виконання даної заявки.

На виконання умов зазначеного договору, відповідачем протягом 2005-2008 років перераховано позивачу на закупівлю вищезазначеної металопродукції грошові кошти загальною сумою  34221322,35 грн.

Згідно зі ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 1012 Цивільного кодексу встановлено, що істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Згідно зі ст. 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт i передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом 30 днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Сторонами затверджувались звіти комісіонера про хід виконання умов договору, зокрема звіти № 1 від 27.12.2005р., №2 від 26.12.2006р., №3 від 25.12.2007р. та №4 від 23.12.2008р.

Відповідачем  надано згоду на виконання позивачем комерційно –маркетингової роботи відповідно до наданої заявки, що підтверджується його листами № 28/12 –05 від 28.12.2005р., № 28/12 –06 від 28.12.2006р., № 28/12-07 від 27.12.2007р., № 24/12-08 від 24.12.2008р.

Відповідач, в зв'язку з виробничою необхідністю, був змушений звернутись до позивача про часткове повернення перерахованих коштів на загальну суму 17401850грн. 40коп., що підтверджується відповідним листами.

Відповідно до п. 2.7 договору у випадку відзиву заявки комітентом, комісіонер зобов'язаний протягом трьох календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення від комітента повернути відповідну суму грошових коштів, перерахованих раніше комітентом на її виконання.

На вимогу відповідача позивачем повернуто кошти у зазначеному вище розмірі.

Згідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною другою ст.220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору комісії. Відповідачем виконано вимоги договору в частині перерахування позивачу на виконання умов договору комісії грошових коштів. При цьому строк виконання договору комісії продовжено сторонами до 31.12.2009р., що свідчить про дію цього договору на момент розгляду спору. Матеріали справи свідчать про постійне підтвердження відповідачем своєї заявки на покупку позивачем металопродукції.

Відповідно до укладеної додаткової угоди від 27.12.2007р. до договору №1001-05-К від 10.01.2005р. сторони домовились про нотаріальне посвідчення зазначеного договору комісії.

Відповідно до ч.4 ст.209 ЦК України, на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

10.03.2008р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією нотаріально посвідчити договір комісії №1001-05-К від 10.01.2005р.

Однак, 31.03.2008р. відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору, мотивуючи відмову безпідставними додатковими фінансовими витратами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача нотаріально посвідчити спірний договір комісії відповідає приписам ст.209 ЦК України і не суперечить ч.1 ст.220 ЦК України. Також суд зазначає, що нотаріальне посвідчення договору комісії не є обов'язковим для сторін до того моменту, як одна з сторін правочину не виявила бажання посвідчити його нотаріально, а інша не заперечувала проти цієї дії.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлений первісний позов та визнати дійсним договір комісії №1001-05-К від 10.01.2005р.

В задоволення зустрічних вимог суд вважає за необхідне відмовити  з огляду на викладене.

Зустрічні позовні вимоги відповідач  мотивує використанням позивачем  отриманих коштів за договором комісії не за призначенням, виключно в своїх інтересах, що в дійсності за визначенням норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є поворотною допомогою.

Відповідно до ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено стороною для приховання іншого правочину, який насправді вчинений.

Пунктом 5 ст.203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено факту використання коштів отриманих від комітента (відповідача) на цілі, відмінні від виконання комісійних зобов'язань, тому відсутні підстави вважати договір комісії №1001-05-К від 10.01.2005р. таким, що приховує інший правочин –договір поворотної фінансової допомоги, а також таким, що був вчинений без наміру створення правових наслідків, які були обумовлені спірним договором.

Крім того, слід зазначити, що невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування перед бачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.  47, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  –

ВИРІШИВ:

          Первісний позов задовольнити.

          Визнати договір комісії №1001-05-К від 10.01.2005р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма-Трейд»та відкритим акціонерним товариством «Херсонський комбінат стінових та в'яжучих матеріалів»(правонаступник - закрите акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія») дійсним.

          Відмовити в зустрічному позові  товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Трейд»до закритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»про визнання договору комісії №1001-05-К від 10.01.2005р. недійсним.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Трейд" (м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11-а/1; р/р 26003129010001 у КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30730503) на користь закритого акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203; р/р  2600910928 в Херсонській обласній дирекції АППБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, код ЄДРПОУ 32702078) 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

 Д.М. Полєв