Рішення

від 04.06.2009 по справі 16/86-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/86-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04.06.2009                                                                Справа №  16/86-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська зерноторгівельна компанія"

до приватного підприємства "Поліден"

про стягнення 13094 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - представник Міхалкіна М.О. дов. №96 від 10.04.09 р.

від  відповідача - не прибув.

          Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Херсонська зерноторгівельна компанія" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Поліден" (відповідач) 13094 грн. 26 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором про надання автотранспортних послуг від 11.08.08р. № 11/08-тр, з яких 12712 грн. 88 коп. основного боргу та 381 грн. 38 коп. штрафних санкцій, застосування яких передбачено умовами договору.

          Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором, що змусило позивача звернутися до господарського суду за захистом своїх майнових прав.

          Направлена на юридичну адресу відповідача (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, буд. 20/6) копія ухвали господарського суду про порушення справи повернулась до господарського суду з відміткою поштового відділення зв'язку причини повернення кореспонденції - "за закінченням терміну зберігання".

          До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          Розгляд справи, відповідно до ст.75 ГПК України, відбувається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          Як свідчать матеріали справи, 11.08.08р. між позивачем (перевізником) та відповідачем (відправником) укладено договір про надання транспортних послуг, за умовами якого позивач (перевізник) зобов'язався здійснити перевезення транспортним засобом вантажу замовника (відповідача) а замовник зобов'язався оплатити дану послугу.

          Відповідно до ч.1 ст.908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Таким чином суд кваліфікує договір про надання транспортних послух договором перевезення.

          Відповідно до п.4 договору, провізна плата, розмір якої визначено ч.3 договору, сплачується відправником (відповідачем) протягом двох банківських днів з дня фактичного виконання перевізником договірних зобов'язань.

          Відповідно до актів здачі - прийому передачі виконаних робіт від 26.08.08р. № 02/08.08 та 26/08.08 позивач виконав договірні обов'язки у повному обсязі. А вартість здійснених позивачем перевезень склала 35397 грн. 88 коп.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

          Втім, грошових зобов'язань за договором у повному обсязі відповідач не виконав, так, станом на 15 квітня 2009 року, борг відповідача перед позивачем складає 12712 грн. 88 коп.

          Пунктом 13 договору передбачено право перевізника нараховувати відправнику штрафні санкції у розмірі 3% від суми невиконаного грошового зобов'язання. Дане положення договору не виходить за межі цивільного та господарського судочинства.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.1 ст.916 Цивільного кодексу України, за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

          Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Доказів сплати заборгованості суду не надано.

          З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

          Оскільки до вирішення в судовому порядку спір доведений з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються 130 грн. 94 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного і керуючись ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1.  Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

          2. Стягнути з приватного підприємства "Поліден" (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, буд. 20/6, код ЄДРПОУ 24107949, інші реквізити суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська зерноторгівельна компанія" (м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, код ЄДРПОУ 31135082, інші реквізити суду не відомі) 12712 грн. 88 коп. основного боргу, 381 грн. 38 коп. штрафу, 130 грн. 94 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                            Суддя                                                           Л.М. Немченко