Рішення

від 21.07.2009 по справі 16/86-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2009 р. Справа № 16/86-09

вх. № 3562/6-16

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Курган І.І., до віреність №458-юр від 12.06.09 р.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ька пивна компанія Харків", см т. Коломак

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, с. Слобідка

про стягнення 2400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в якій просить стя гнути з Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на користь Т ОВ "Українська пивна компані я Харків" суму боргу по постав леній тарі, з урахуванням 20 % ПВ Д в розмірі 600,00 грн., суму штрафу за прострочення повернення тари - 1800,00 грн. та судові витрати .

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мує в повному обсязі, надав по яснення щодо ціни тари, зазна ченої у видатковій накладній РН2-657 від 01.07.2007р.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, своїм правом н аданим ст. 22 Господарсько проц есуального кодексу України н е скористався, відзив на позо в, доказів сплати заборгован ості суду не надав. Про дату, ч ас та місце судового засідан ня повідомлений належним чин ом за адресою вказаною у позо вній заяві та довідці з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осоіб-пі дприємців (а.с. 30), про причини н еявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відпові дно до статті 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни обов' язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за стат тею 75 Господарського процесу ального кодексу України розг лядає справу за наявними в ні й матеріалами.

Вивчивши матеріали справи , повно та всебічно дослідивш и обставини справи та докази на їх підтвердження, судом вс тановлено наступне.

01.06.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Укр аїнська пивна компанія Харкі в" (надалі - Позивач) та Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 (надалі - Відповідач) бу ло укладений договір постача ння № 817 (надалі - Договір).

Згідно п. 2.1. Договору позива ч зобов'язався поставити та п ередати у власність, а відпов ідач прийняти та сплатити од ин з видів продукції, вказано ї в п. 1.1.1. Договору (надалі - Тов ар).

Відповідно до п. п. 1.1.3., 3.1. Догов ору, поставка товару здійсню ється в одному з видів тари, вк азаних в п. 1.1.2. Договору. Тара пр и поставці підлягає повернен ню відповідачем позивачу в м омент отримання товару, але н е пізніше 10 (десяти) календарн их днів з моменту отримання т овару. Окрім цього, в разі не п овернення тари позивач має п раво вимагати від відповідач а сплати вартості тари з урах уванням ПДВ.

Як вбачається з товарно-тр анспортної (видаткової) накл адної № РН2-657 від 01.07.2007р. позивач передав відповідачу передба чену п. 1.1.2. Договору тару на заг альну суму 750,00 грн. (без ПДВ).

Відповідач свої зобов'язан ня за Договором виконав не в п овному обсязі, а саме, не сплат ив постачальнику заставну ва ртість тари та не повернув по зивачу поставлену тару, відп овідно до умов зазначеного д оговору, а саме бочки КЕГ в кіл ькості 2 штук, вартістю 250,00 грн. к ожна, загальною вартістю 500,00 гр н.

Заборгованість відповіда ча по поверненню бочок КЕГ у к ількості 2 штук на загальну су му 500,00 грн., підтверджується ак том звірки взаємних розрахун ків станом на 31.12.2007р., який підпи сано сторонами.

18.08.2008 р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 205-юр від 15.08.08 р. з вимогою сплати ти заборгованість за поставл ену тару, яка була отримана ві дповідачем 25.08.2008р. про що свідчи ть його підпис на повідомлен ні про вручення поштового ві дправлення, проте відповіді не надав, борг не сплатив.

У пункті 3.5. Договору сторони домовились, що тара, яка повер тається зараховується по кіл ькості, в першу чергу, в погаше ння простроченої заборгован ості по тарі. При цьому підста ва повернення тари, вказана в накладній, до уваги не береть ся. Після погашення простроч еної заборгованості по тарі, повернена тара зараховуєтьс я в погашення поточної (не про строченої) заборгованості. З арахування одного виду тари за інший допускається тільки з письмової згоди позивача з урахуванням різниці вартост і тари.

Відповідно до п. 6.3. Договору постачання в разі порушення строків повернення тари, вка заних в п. 3.1. Договору, відповід ач сплачує позивачу штраф ві дповідно до Положення про по ставку продукції № 888 від 25.07.1988 р.

Згідно до п. 68 Положення про поставку продукції виробнич о-технічного призначення зат вердженого постановою Ради М іністрів СРСР № 888 від 25.07.1988 р. за п рострочення повернення тари строком до 15 днів покупець (от римувач) сплачує виробнику (п остачальнику), штраф у розмір і 150 % від вартості не повернено ї в строк тари. Якщо простроче ння повернення тари складає більше ніж 15 (п'ятнадцять) днів , то сума штрафу, який підлягає сплаті, складає 300 % від вартост і тари. Сплата штрафу не звіль няє отримувача продукції від обов' язку її повернення (зд ачі). У випадку втрати тари отр имувач крім сплати штрафу ві дшкодовує постачальнику вар тість тари.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України договір є однією з підстав виникнення зобов'я зань.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено те, що договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Згідно із ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до частини першої статті 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

У частині ст. 624 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо за порушення зобов'яз ання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно в ід відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу Укра їни передбачено обов'язок до казування кожною стороною ти х обставин, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору; ці дані встановлюють ся письмовими і речовими док азами, висновками судових ек спертів, поясненнями предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості- є од нією із основних засад судоч инства.

Судом встановлено, що відпо відач не виконав взяті на себ е зобов'язання за укладеними Договором, доказів повернен ня тари суду не надав, за таких підстав, позовні вимоги є обг рунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційне -технічне забезпечення покла даються на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 11, 525, 526, 530, 610, 624, 629, Ц ивільного кодексу України, с таттею 193 Господарського коде ксу України, та статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1 (АД РЕСА_1 (відомості про розрах ункові рахунки відкриті у ба нківських установах у матері алах спрви відсутні) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українська п ивна компанія Харків", код ЄДР ПОУ 33163965, (юридична адреса: Харкі вська обл., Коломацькій р-н, см т. Коло мак, вул.. Пролетарська , 9 ( у т.ч. р/р 260080131862 у ЗАТ «Сбербанк Росії», м. Київ МФО 320627) - 600,00 грн. за боргованості по поставленій тари, з урахуванням 20% ПДВ та 1800, 00 грн. штрафу, 102,00 грн. державног о мита та 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено та підписано 23.07.2009р.