Ухвала

від 28.05.2009 по справі 7/094-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/094-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"28" травня 2009 р.                                                                  Справа № 7/094-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М.,  розглянувши заяву Приватного підприємства „Науково-виробнича група „Технологія” про збільшення розміру позовних вимог

у справі за позовом  Приватного підприємства „Науково-виробнича група „Технологія”,                   м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІДЕКС”, с. Супоївка, Яготинський район, Київська область

про  стягнення 87685, 45 грн.

без виклику представників сторін

         обставини справи:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства „Науково-виробнича група „Технологія” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІДЕКС” про 87685, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача Договору поставки № 21 від 04.01.2008 року, зокрема, щодо оплати за поставлений Товар.

При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача 87685, 45 грн. основної заборгованості що виникла внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем поставленої продукції.

27.05.2009 р. через загальний відділ суду від позивача надійшла заява № 22/05-09 від 22.05.2009 р. про збільшення позовних вимог, в якій він просить додатково стягнути з відповідача пеню в сумі 12634, 14 грн., інфляційні збитки в сумі 79940, 92 грн. та 3 % річних в сумі 7745, 35 грн., нараховані в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договорів № ПСП—60 від 03.05.2006 р., № ПСП-029 від 03.01.2007 р. та № 21 від 04.01.2008 р., укладених між позивачем та відповідачем.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (а. 2 підп 3.7 п. 3 роз'яснення президії ВГСУ            від 18.09.1997 р. № 02-5/289).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог полягає в зміні кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві, оскільки така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язане з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовною заявою № 17/04-09 від 17.04.2009 р. позивачем було заявлено лише позовну вимогу про стягнення з відповідача 87685, 45 грн. заборгованості за Договором  № 21 від 04.01.2008 року

          Заявою № 22/05-09 від 22.05.2009 р. про збільшення позовних вимог позивач просить додатково стягнути з відповідача пеню, інфляційні збитки та 3% річних за Договорами                       № ПСП—60 від 03.05.2006 р., № ПСП-029 від 03.01.2007 р. та № 21 від 04.01.2008 р., таким чином змінюючи одночасно предмет і підстави позову.

          Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовляти в задоволенні такого клопотання (заяви).

Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно (грошові суми) відповідача.

Згідно статті 66 ГПК України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення позову. Вжиття судом заходів на забезпечення позову спрямовані на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантує йому реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

          У відповідності до п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” заходи вживаються господарським судом тільки за наявності достатньо вагомих свідчень про те, що за час провадження у справі майно відповідача (або майно, яке він утримує) може зникнути, бути виведеним з ладу, погіршитись, що може зробити неможливим або утруднити виконання рішення господарського суду.    

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.                З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”).

На даній стадії розгляду справи позивач не надав жодних доказів щодо підтвердження неможливості або утруднення виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання Приватного підприємства                 „Науково-виробнича група „Технологія” про забезпечення  позову задоволенню не підлягає.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66-67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

1.          Відмовити Приватному підприємству „Науково-виробнича група „Технологія”                      в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

     2. Відмовити Приватному підприємству „Науково-виробнича група „Технологія”                    в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

         Суддя                                                                                      Антонова В.М.