Рішення

від 28.05.2009 по справі 12/647

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/647

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" травня 2009 р.                                                     Справа № 12/647

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Горбунов В.І. - директор.

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Модус" (м. Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добровільне пожежне товариство - Житомир" (м.Житомир)

про стягнення 15162,60 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 17243,19 грн., з яких 15162,60 грн.- основний борг, 996,99 грн. пені, 894,59 грн.- інфляційні нарахування, 189,01 грн.- 3% річних та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Надав, підписаний сторонами, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач свого представника  в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, на думку суду, відсутність його представника не перешкоджає вирішенню спору по суті.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд  

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.08р. між ПП "Модус" (позивач) та ТОВ ДП "Житомир" (відповідач) був укладений договір субпідряду, згідно умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню  робіт по монтажу блискавкозахисту КУ ЦРЛ, розміщених за адресою: Житомирський район, с. Станишівка, Сквирське шосе, а відповідач зобов'язався здійснити оплату фактично виконаних робіт. 

Зокрема п.2.1 Договору передбачено, що оплата за виконану роботу проводиться наступним чином: "підрядник" перераховує на розрахунковий рахунок "субпідрядника" 100% вартості робіт згідно даного Договору.

За п.4.1, у разі невиконання сторонами своїх договірних зобов'язань, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за   договором   підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що  підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За даними позивача, протягом грудня 2008 року ним було виконано субпідрядні роботи  на загальну суму 24657,00 грн., однак відповідач провів часткову їх оплату в розмірі 15000,00 грн., заборгувавши 15162,60 грн.

У зв'язку з вказаним, 26.02.09р. на адресу відповідача було направлено претензію (а.с.54), з вимогою погасити заборгованість, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Факт виконання підрядником робіт та прийняття їх відповідачем на суму 24657,00 грн. підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року типової форми №КБ-3 (а.с. 35) та актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (а.с. 36-38) типової форми № КБ-2в, які підписані та скріплені печатками сторін 10.01.09р.

Відповідно до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 29.12.2000р. „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві”, первинними обліковими документами на будівництві є форма №КБ-2в „Акт прийомки виконаних підрядних робіт” та форма №КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витратах”.

В порядку ст. 34 ГПК України, господарський суд докази виконання та прийняття підрядних робіт  вважає належними і такими, що  дійсно підтверджують факт виконання робіт.

Згідно з ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.      Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними  засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач в судовому засіданні надав акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що  відповідач не заперечує наявність заборгованості в сумі 14862,60 грн., оскільки після звернення позивача до суду (08.05.09р.) відповідачем додатково було сплачено 300,00 грн. боргу

Враховуючи вищевказане, в частині стягнення 300,00 грн. основної заборгованості провадження у справі слід припинити за п.1.1.ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Аналізуючи положення Договору, суд дійшов висновку, що сторони не визначили в ньому строки оплати, тому, згідно ст. 854 ЦК України, відповідач зобов'язаний був провести розрахунок після остаточної здачі робіт.

Оскільки своєчасно та в повному обсязі оплату виконаних субпідрядних робіт не було проведено, згідно п. 4.1 Договору, за період з 11.01.09р. по 21.04.09р. позивач нарахував до стягнення з відповідача 996,99 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої  суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні за січень-березень 2009р. на суму 894,59 грн. та 3% річних за період з 11.01.09р. по 21.04.09р. на суму 189,01 грн.

Розрахунки позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в сумі 16943,19 грн., з яких 14862,60 грн. - основний борг, 996,99 грн. пеня, 894,59 грн. - інфляційні нарахування, 189,01 грн. - 3% річних.

В частині стягнення 300,00 грн. основної заборгованості провадження у справі суд припиняє за п.1.1.ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, слід зазначити, що при зверненні до суду  позивачем  державне мито сплачено не у повному розмірі, а саме 152,00 грн., тобто 1% від суми основного боргу, а слід було сплатити 172,43 грн.

За таких обставин, оскільки  позовні вимоги позивача задоволені судом, з відповідача до Державного бюджету України слід стягнути  решту несплаченого державного мита в сумі 20,43 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.82-85ГПК України, господарський суд 

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Добровільне пожежне товариство - Житомир", м.Житомир, вул. Г. Пожежних, 67-а, код 31318701,

на користь Приватного підприємства "Модус", м.Житомир, вул. Малікова, 12, кв. 192, код 31231949,

- 14862,60грн. заборгованості за виконані роботи;

- 996,99 грн. пені;

- 894,59 грн. інфляційних нарахувань;

- 189,01 грн.  3% річних;

- 152,00грн. - витрати по сплаті держмита;

- 118,00грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добровільне пожежне товариство - Житомир", м.Житомир, вул. Г. Пожежних, 67-а, код 31318701,

в дохід Державного бюджету України

-  20,43 грн.  державного мита.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 300,00 грн. за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.  

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

     Дата підписання: 04 червня 2009 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам.