Ухвала
від 16.01.2014 по справі п/811/143/14
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

16 січня 2014 року Справа № П/811/143/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лана" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2013 № 0001382202, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.12.2013 № 0001382202.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вимога про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2013 №0001382202, згідно якого позивачу необхідно сплатити кошти у розмір 570001 грн., впливає на фінансовий стан позивача, а тому є майновою.

Представником позивача, разом із заявою, подано до суду платіжне доручення №609 від 11.12.2013 про сплату судового збору в сумі 458,81 грн. при загальній сумі позовних вимог у розмірі 570001 грн., що не відповідає розміру ставок судового збору визначеного Законом України "Про судовий збір" для позовних вимог майнового характеру.

Так, позивач звернувся з позовом до суду 15.01.2014.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41 названого Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Зважаючи на викладене, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 складає 1218 гривень.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі ставки судового збору визначеного Законом України "Про судовий збір" для позовних вимог майнового характеру на відповідний рахунок, інформація про який розміщена на веб-порталі Кіровоградського окружного адміністративного суду, розділ "Судовий збір" або на дошці оголошень в приміщені суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лана" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2013 № 0001382202 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, подавши у строк до 27 січня 2014 року документ про сплату судового збору, у встановленому Закону України "Про судовий збір" розмірі, сплативши кошти на відповідний рахунок, інформація про який розміщена на веб-порталі Кіровоградського окружного адміністративного суду, розділ "Судовий збір" або на дошці оголошень в приміщені суду.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун

СудКіровоградський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.01.2014
Оприлюднено09.04.2014
Номер документу38058968
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —п/811/143/14

Ухвала від 23.12.2014

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дадим Ю.М.

Ухвала від 23.12.2014

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дадим Ю.М.

Постанова від 31.03.2014

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

А.В. Сагун

Ухвала від 24.03.2014

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

А.В. Сагун

Ухвала від 12.03.2014

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

А.В. Сагун

Ухвала від 25.01.2014

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

А.В. Сагун

Постанова від 31.03.2014

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

А.В. Сагун

Ухвала від 16.01.2014

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

А.В. Сагун

Ухвала від 19.02.2014

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

А.В. Сагун

Ухвала від 12.03.2014

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

А.В. Сагун

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні