Ухвала

від 19.05.2009 по справі 3/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"19" травня 2009 р.                                                                            Справа  № 3/71

За позовом  Рівненського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги  України»

до відповідача  Комунального підприємства «Корецьжтлокомунсервіс»

про стягнення заборгованості в розмірі 1726 грн. 32 коп.

                                                                                                               Суддя  Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача :  представник  Ковальчук І.В. (довіреність №6/23-09 від 03.12.2008 року) ;    

від відповідача :   не з'явився.   

від прокуратури : Микулін В.І.(посвідчення №21 від 03.04.2007 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ  СПОРУ :

Рівненський транспортний прокурор звернувся до  господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги  України»з позовною заявою до Комунального підприємства «Корецьжтлокомунсервіс»про стягнення грошової заборгованості за надання послуг грейдера, екскаватора на суму 1726 грн. 32 коп.. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.  

          Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №4831405. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

          Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Явка сторін визнавалась судом обов'язковою.     

          Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача,  вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Філією Корецький райавтодор дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» на замовлення Комунального підприємства «Корецьжитлокомунсервіс» надано послуги грейдера, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком та товарно-транспортною  накладною на надання послуги по грейдируванню доріг по м.Корець  №9 від 08.06.2006 року на суму 801 грн. 89 коп.; послуги екскаватора, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком, товарно-транспортною накладною №84163 від 13.11.2008 року  та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.11.2008 року на суму 594 грн. 00 коп.; послуги екскаватора, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком, товарно-транспортною накладною від 05.07.2007 року та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.07.2007 року на суму 328 грн. 16 коп..

Згідно з підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом 01.12.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 1726 грн. 32 коп..

З метою врегулювання розрахунків позивачем 28.01.2009 року надіслано  відповідачу вимогу про погашення боргу за надані послуги на суму 1726 грн. 32 коп., залишену останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин для якого не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.202 Цивільного кодексу правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема у ч.1  цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Надання позивачем послуг не суперечить вимогам ч.4 ст.202 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.181 Господарського кодексу України.

Статтею 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 639 Цивільного Кодексу України  договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо оформлення договору не встановлені законом.

Сторони своїми діями засвідчили існування між ними договірних відносин.     

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем боргу перед Дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги  України».

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не  встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням вищевикладеного позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1726 грн. 32 коп. з врахуванням трьох відсотків річних підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Корецьжитлокомунсервіс» (34700, Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул. Радянська, 21, р/р 260012524 в АППБ «Аваль», МФО 333227, код ЄДРПОУ 31014013) на користь Дочірнього підприємства Рівненський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (33028, м.Рівне, вул.Остафова, 7, код ЄДРПОУ 31994540, р/р 2600300014947  в філії ВАТ «Укрексімбанк» м.Рівне, МФО 333539) заборгованість за надані послуги в розмірі 1726 грн. 32 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті держмита та 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                              Суддя                                                           Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано «25» травня 2009 року