Рішення

від 04.06.2009 по справі 14/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/77

04.06.09   

7  Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                    Тел. 7-99-18

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

02 червня 2007р.                                                                                                       справа № 14/77

За позовом: Підприємства „Яр” Чернігівської міської громадської організації інвалідів „Благодіяння” юридична адреса: вул.Київська,18, с.Старий Білоус, Чернігівський р-н., 15504, поштова адреса: вул.Кирпоноса,14, кв.2, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Військової частини А 0197 вул.Шевченка,57, м. Чернігів, 14013

Про  стягнення  27079грн. 27коп.  

                                                                                                                  Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Уваров І.В. представник довіреність №02/02/09 від 02.02.09р.

Від відповідача: Богданова І.Д. представник довіреність №1/18 від 02.06.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача компенсації індексу інфляції в сумі 24191,58грн. за період з 01.06.07р. по 01.04.09р. та 2887,69грн. три проценти річних за період з 01.06.07р. по 30.04.09р., нарахованих у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання згідно рішення господарського суду від 22.05.07р. по справі №14/126 та неповерненням боргу у сумі 50190,80грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на набрання 01.06.07р. рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.05.07р. законної сили по справі №14/126 про стягнення з військової частини А 0197 боргу у сумі 59725,40грн., на часткову сплату відповідачем боргу у сумі 9534,60грн., на повернення державною виконавчою службою стягувачу наказу і його не виконання боржником на суму 50190,80грн.

Представником позивача в судовому засіданні 02.06.09р. подано довідку Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції №119/9- 09 від 01.06.09р., в якій повідомляється про те, що на виконання у Деснянському ВДВС перебував наказ Господарського суду Чернігівської області №14/126 про стягнення з військової частини А-0197 на користь підприємства „Яр” Чернігівської міської громадської організації інвалідів „Благодіяння” заборгованості на суму 59725,40грн., що в ході виконання вищезазначеного наказу боржником в 2007 році було погашено пені в сумі 4467,67грн. та інфляційні в сумі 5066,93грн. залишок боргу станом на 01.06.09р. складає 50190,80грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву від 02.06.09р., в якому не погодився з позовними вимогами позивача та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись не те, що 22.05.07р. з відповідача було стягнуто 7447,44грн. згідно платіжної вимоги 50А/9 від 19.09.07р. та 2711,63грн. згідно платіжної вимоги №50А/9 від 19.09.07р., що розпорядником коштів виділених згідно бюджету на відповідний рік утримання військової частини А0197 є Командування Сухопутних військ Збройних Сил України та кошторисні призначення на 2007-2009 роки по КЕКВ1137 (поточний ремонт) відсутні. Також відповідач у відзиві звертає увагу на те, що позивач протягом 2008-2009р.р. не звертався до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про повторне відкриття виконавчого провадження, що відповідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій припинилося з 01.10.2006р.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, з'ясувавши фактичні обставини справи господарський суд встановив:

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, у рішенні господарського суду Чернігівської області 22.05.07р. по справі №14/126 за позовом Підприємства „Яр” Чернігівської міської громадської організації інвалідів „Благодіяння” до Військової частини А0197 встановлено, що останнім не виконані зобов'язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт по договору №20 від 14.11.05р. у сумі 50191,00грн.

Господарським судом Чернігівської області 22.05.07р. винесено рішення по справі №14/126, згідно якого з відповідача - Військової частини А0197 стягнуто на користь позивача - Підприємство „Яр” Чернігівської міської громадської організації інвалідів „Благодіяння” борг у сумі 50190,80грн., пеня у сумі 4467,67грн. за період з 01.04.06р. по 01.10.06р. та інфляція у сумі 5066,93грн. за період квітень 2006р. –березень 2007р.

05.06.07р. господарським судом Чернігівської області був виданий наказ про примусове виконання судового рішення, який позивачем було передано на виконання до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Як вбачається із матеріалів справи, не спростовується відповідачем та підтверджується позивачем і довідкою від 01.06.09р. за №119/9-09 виданою Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в ході примусового виконання наказу господарського суду боржником у 2007 році було погашено пені у сумі 4467,67грн. та інфляційні у сумі 5066,93грн., а залишок боргу станом на 01.06.09р. складає 50190,80грн.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу прийнятої Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, наказ господарського суду Чернігівської області було повернуто стягувачу - 30.12.08р. у зв'язку з відсутністю у боржника майна –грошових коштів, на яке може бути звернено стягнення. У п.2 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 30.12.2011 року.

Із тексту вищевказаної постанови слідує, що повернення виконавчого документа стягувачеві відбулося на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до положень ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Повернення державною виконавчою службою виконавчого документа стягувачу не перешкоджає боржнику виконати в добровільному порядку рішення господарського суду Чернігівської області від 22.05.07р. по справі №14/126, оскільки згідно частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалені судами є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як свідчать матеріали справи та не спростовує відповідач, зобов'язання по оплаті ним вартості виконаних позивачем підрядних робіт по договору №20 від 14.11.05р. на час розгляду справи не виконані.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 24191,58грн. інфляції за період з 01.06.07р. по 01.04.09р. та 2887,69грн. 3% річних за період з 01.06.07р. по 30.04.09р. Дослідивши поданий позивачем розрахунок стягуваних сум, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 24186,00грн. за період з 01.06.07р. по 01.04.09р. та в частині стягнення 3% річних в сумі 2883,56грн. за період з 01.06.07р. по 30.04.09р. В решті стягнення суми інфляції та 3% річних вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з допущеними арифметичними помилками при здійсненні розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

          Відтак, заявлені позивачем до стягнення інфляційні та три проценти річних за своєю правовою природою не є штрафними санкціями у розумінні ст.230, ст.232 Господарського кодексу України, а тому твердження відповідача, що зобов'язання по їх нарахуванню припинилися 01.10.06р. судом не приймаються.

          З огляду на те, що діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення, відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а також враховуючи, що відповідач належним чином не виконав своє зобов'язання в частині оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт та враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення інфляційних та трьох процентів річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у сумі 2883,56грн. –три проценти річних та 24186,00грн. інфляційні. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача підлягає стягнення в доход бюджету 270,70грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 216, 217, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 35, 77, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А 0197 (вул.Шевченка,57, м. Чернігів, р/р 35213001002773 в УДК в Чернігівській області МФО 853592, код 24982108) на користь Підприємства „Яр” Чернігівської міської громадської організації інвалідів „Благодіяння” (с.Старий Білоус, вул.Київська,18, Чернігівський р-н, р/р 26008003786901 у ВАТ „Сведбанк”, МФО 300164, код 32832347) 2883грн.56коп. 3% річних, 24186грн. 00коп. інфляції.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Військової частини А 0197 (вул.Шевченка,57, м. Чернігів, р/р 35213001002773 в УДК в Чернігівській області МФО 853592, код 24982108) в доход Держаного бюджету (р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, код 22825965) 270грн.70коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Стягнути з Військової частини А 0197 (вул.Шевченка,57, м. Чернігів, р/р 35213001002773 в УДК в Чернігівській області МФО 853592, код 24982108) в доход Державного бюджету м. Чернігова (р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000, код ЄДРПОУ 22825965) 312грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                      Н.Ю.Книш

          Рішення підписано 04.06.2009р.

Суддя                                                                                                      Н.Ю.Книш