Рішення

від 26.05.2009 по справі 48/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/267

26.05.09

За позовом             Закритого акціонерного товариства "Інвестбуд - 11", м. Київ   

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком", м. Київ

про                          понукання до виконання мирової угоди

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          не з'явились

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМ»до виконання мирової угоди, укладеної з Закритим акціонерним товариством «ІНВЕСТБУД-11»та затвердженої Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2008р. по справі № 9/44, посилаючись на порушення її умов відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.05.2009р.

Розпорядженням № 01-1/780 від 20.05.2009р. Голови Господарського суду міста Києва розгляд даної справи, у зв'язку з призначенням судді     Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду, передано судді Н.І.Качан.

Позивач та відповідач, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін.

Сторони клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами була укладена Мирова Угода від31.03.2008р. по справі    № 9/44, яка затверджена Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2008р.

Згідно умов мирової угоди відповідач зобов'язався сплатити заборгованість в сумі 147 540 грн. та витрати по сплаті держмита і інформаційно технічного забезпечення судового процесу, що загалом складає 149 133,40 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі та повністю погашення боргу не провів.

09 грудня 2008р. за № 36 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві позивач направив заяву про примусове стягнення боргу.

Постановою № 489/3 від 11.12.2008р. позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.04.2008р. не відповідає вимогам пп. 3, 4,5, 6 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження».

Станом на 20.03.2009р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 47 133,40 грн.

Відповідач, як боржник, гарантував виконання умов угоди, проте зобов'язання не виконав, що стало підставою для звернення позивача за судовим захистом із заявленим позовом.

Відповідно до п.3.9.6 Роз'яснення Вищого Господарського суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 із послідуючими змінами і доповненнями „Про деякі питання практики Господарського кодексу України, мирова угода є одним із засобів вирішення господарського спору. Якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», то вона не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач, порушуючи взяті на себе зобов'язання за угодою сторін, не провів своєчасної та повної оплати.

Частково виконавши умови укладеної мирової Угоди відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином , непогашена сума основного боргу відповідача перед позивачем за розрахунком останнього станом на 27.01.2009р. становить 47 133,40 грн.

Доказів про те, що згадане зобов'язання відповідачем виконане у повній мірі суду не надано.

Судом досліджені матеріали справи № 9/44 та Ухвала суду від 07.04.2008р. про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки  ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, заявлений позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Мировою угодою сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати відповідача виконати узгоджену Мирову Угоду від 31.03.2008р. укладену між сторонами та затверджену Ухвалою суду від 07.04.2008р. по справі № 9/44. На виконання зазначеної Угоди видати наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМ»(юридична адреса: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 36; фактична адреса: м. Київ, вул. Лугова, 16, код ЄДРПОУ 21492183) на користь Закритого акціонерного товариства «Інвестбуд-11»(02094, м. Київ, б-р Верховної Ради, 36 а, код ЄДРПОУ 01269514) грошових коштів у розмірі 47 133 (сорок сім тисяч сто тридцять три) грн. 40 коп.

3.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан