Ухвала

від 02.04.2014 по справі 202/2349/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 202/2349/12 Провадження № 22-ц/772/1034/2014Головуючий в суді першої інстанції:Куйбіда А. І. Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Панасюка О.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бершадського районного суду від 13.01.2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління про припинення договору поруки, договору іпотеки та скасування (зняття) заборони на відчуження об'єкту (предмету) іпотеки, --

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (тепер - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 У позові зазначено, що 25 грудня 2007 року згідно з кредитним договором від 25 грудня 2007р. та додаткової угоди № 1 до нього приватному підприємству «Альянс» надано кредит сумі 300 тис. грн зі сплатою 18,9 % річних. З метою забезпечення повернення кредиту з відповідачем укладено договір поруки від 25 грудня 2007р. та договір іпотеки від 25 грудня 2007р, згідно з яким ОСОБА_2. передав позивачу в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1.

ПП «Альянс» взяті на себе зобов'язання ПП «Альянс» не виконало, у зв'язку з чим допустило заборгованість за кредитним договором в сумі 436 231 грн 09коп. Вказану суму заборгованості позивач просив стягнути з ОСОБА_2. як з поручителя і звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

В березні 2011 року ОСОБА_2. звернувся в суд із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління про припинення договору поруки, договору іпотеки та скасування (зняття) заборони на відчуження об'єкту (предмету) іпотеки. Зазначив, що з вересня 2008 року ПП «Альянс» у зв'язку з економічною кризою припинило належне виконання зобов'язань за договором кредитної лінії. 18 лютого 2010 року в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про порушення справи щодо визнання ПП «Альянс» банкрутом. У визначений ст. 14 Закону України «Про відновлення сплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» місячний строк банк не подав до господарського суду заяву з вимогами до боржника. У зв'язку з цим Господарський суд Вінницької області своїм рішенням від 3 лютого 2011 року відмовив ПАТ КБ «Надра» у задоволенні позову про стягнення з ПП «Альянс» заборгованості за вказаним вище кредитним договором від 25 грудня 2007 року на підставі ст.ст.14, 33 Закону України «Про відновлення сплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому ОСОБА_2, посилаючись на ст.ст.559, 575, 593 ЦК України, просив припинити зазначені вище договори поруки та іпотеки у зв'язку з припиненням основного кредитного зобов'язання.

Дана справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 13 січня 2014р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено та припинено зазначені вище договори поруки та іпотеки від 25 грудня 2007 року.

ПАТ «КБ «Надра» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. відмовити.

Належним чином повідомлений представник ПАТ КБ «Надра» в суд апеляційної інстанції не з'явився. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_3. просять відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог і заперечень та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Встановлено, що 25 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ПП «Альянс» було укладено договір кредитної лінії та додаткова угода № 1 до нього, за умовами яких останньому надано кредит у розмірі 300 тис. грн зі сплатою 18,9 % річних, а між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 - договори поруки та іпотеки, згідно з яким останній передав банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ПП «Альянс» допустило заборгованість у розмірі 436 231 грн 09 коп.

Відмовляючи ПАТ КБ «Надра» у задоволенні позову до ОСОБА_2. і задовольняючи зустрічний позов останнього, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначене кредитне зобов'язання ПП «Альянс», яке визнано банкрутом, припинилося у зв'язку з тим, що банком пропущено присічний строк для заявлення вимог до боржника, оскільки вимоги, заявлені після закінчення строку для їх подання, не розглядаються та вважаються погашеними, що встановлено судовим рішенням у господарській справі. Адже з матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2008 року господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Альянс», а 18 лютого 2010 року в газеті «Голос України» розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «Альянс». Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17 вересня 2010 року роз'яснено ВАТ КБ «Надра» в особі філії «Вінницьке регіональне управління», що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження в справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18 січня 2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «Альянс», серед яких є і ВАТ КБ «Надра».

Господарський суд Вінницької області своїм рішенням від 3 лютого 2011 року відмовив ПАТ КБ «Надра» у задоволенні позову про стягнення з ПП «Альянс» заборгованості за вказаним вище кредитним договором від 25 грудня 2007 року на підставі ст.ст.14, 33 Закону України «Про відновлення сплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і ухвалою господарського суду Вінницької області від 12 квітня 2012 року ПАТ КБ «Надра» в особі філії «Вінницьке регіональне управління» відмовлено у задоволенні заяви про визнання кредитором щодо майна ПП «Альянс», оскільки банк, який був конкурсним кредитором, пропустив присічний строк для заявлення вимог до боржника і вимоги, заявлені після закінчення строку для їх подання, не розглядаються та вважаються погашеними. Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2012р. у справі № 5/288-08 ( т.1, а.с. 145-146) ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.04.2012р. у справі №5/288-08 залишено без змін та вона набрала законної сили. Ухвалою Вищого Господарського Суду України від 10вересня2012р.касаційну/скаргу ПАТ.КБ«Надра»в особі Філії Вінницького регіональ-ного управління на ухвалу господарського суду Вінницькоїобласті від 12.04.2012р. та постанову Рівненського апеляційного суду від 12.06.2012року у справі № 5/288-08 залишено без розгляду та повернуто заявнику ( т.1, а.с.154).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27 грудня 2012р. у справі № 5/288-08 ( т.2, а.с. 13-14) затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу приватне підприємство «Альянс», м. Бершадь Вінницької області ( код ЄДРПОУ 25498834) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором 09.01.2013р. проведено реєстрацію припинення юридичної особи ПП«Альянс» у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 5 ст.3 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч.1 ст. 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст.6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналіз зазначених правових норм давав суду підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, враховуючи імперативний характер правової норми - п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, мало вважатися нікчемним. Адже врегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним.

Таким чином, суд першої інстанції виходив з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також з того, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч.1 ст.575, п.1 ч.1 ст.593, ч.1ст.609 ЦК України та ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» (іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору)). Тому суд першої інстанції правильно виходив з того, що припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Також суд першої інстанції правильно взяв до уваги положення ч.1 ст.360-7 ЦПК України, згідно з якою рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У відповідності до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

У зв'язку з цим суд першої інстанції врахував правову позицію Верховного Суду України, викладену ним у постанові від 11 вересня 2013 року в справі № 6-52 цс13, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ч.1 ст.559, п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.609 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», яка відповідно до ст.ст. ч.1 ст.559, п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.609 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», яка відповідно до ст. ст. 214 ч.2, 360-7 ч.1 ЦПК України є обов'язковою до застосування у спірних правовідносинах для всіх судів України з метою приведення судової практики у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Тому суд правильно виходив з того, що суд припинення сторони основного зобов'язання (кредитного договору) - юридичної особи ПП «Альянс» у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення основного зобов'язання за кредитним договором, а відтак і підставою припинення договорів поруки та іпотеки. Тому є законним і обгрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2. про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та про необхідність задоволення зустрічного позову ОСОБА_2. про припинення договору поруки, договору іпотеки та скасування (зняття) заборони на відчуження об'єкту (предмету) іпотеки в повному обсязі, визнання припиненою поруки ОСОБА_2. за договором поруки № 25/12/2007/525, укладеним 25.12.2007 року між ним та ВАТ КБ Надра в особі філії Вінницьке регіональне управління в забезпечення зобов'язання за договором кредитної лінії №525/МК/2007/ЦВ- 980 від 25.12.2007 року, визнання припиненою іпотеки як виду забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном за договором іпотеки, укладеним 25.12.2007 року між ОСОБА_2. та ВАТ КБ Надра в особі філії Вінницьке регіональне управління в забезпечення зобов'язання за договором кредитної лінії №525/МК/2007/ЦВ-980 від 25.12.2007 року, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 та застосування наслідків припинення іпотеки - припинення чинності заборони щодо нерухомого майна, зареєстрованої в нотаріальному реєстрі.

Доводи апеляційної скарги про те, що «порушення справи про банкрутство боржника та пропущення кредитором строку заявлення вимог до нього у банкрутній справі не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя бржника як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором» суперечать зазначеним вище нормам та викладеній правовій позиції, а тому до уваги не беруться. При цьому апеляційна скарга містить численні посилання на правові норми та на судові рішення безвідносно до конкретних осбставин даної справи. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Доводи матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 13 січня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :