Рішення

від 26.05.2009 по справі 15/156-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/156-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р.                                                            Справа № 15/156-09

вх. № 3441/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Мігащук Ю.І., посвідчення № 190 від 16.09.2008 р. позивача - (Комунального  підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод")- Качуринець М.М., довіреність № 1483 від 05.05.2009 р.

представник позивача (Харківської міської ради)- не з*явився

 відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків та  Комунального  підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків     

до  Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод №2" м. Харків  

про стягнення 3889,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" на користь позивача -  Комунального  підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"-  3889,58 грн., у тому числі 3836,86 грн. - основного боргу, 52,72 грн. - пені, за договором № II- 1485/07-АК-2 на приймання стічних вод, укладеним між сторонами 05.08.2003 р.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання в частині оплати послуг за договором, у зв"язку з чим утворилась заборгованність, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача (Харківської міської ради) в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача (КП КГ "Харківкомуночиствод") та прокурор в судовому засіданні підтримують  позовні вимоги та просять суд задовольнити позов .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші документи, витребувані судом попередньою ухвалою, не надав, у зв'язку  з чим справа  розглядається  у відповідності до вимог  ст.75 ГПК України   за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення  прокурора та представників позивача, дослідивши  матеріали справи в  їх   сукупності,  встановив  наступне.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення  призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП КГ"Харківкомуночиствод"",  не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

По суті заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне, що 05.08.2003 р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Акціонерним товариством закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2"  був укладений договір на приймання  стічних вод № II- 1485/07-АК-2.

Відповідно до умов договору позивач (КП КГ "Харківкомуночиствод") зобов*язався приймати від абонента стічні води в обсягах встановлених абоненту лімітів (договірних обсягів) на водокористування та водовідведення,  а відповідач (абонент)  зобов'язався  здійснювати плату за надані послуги  водовідведення згідно п.п.2.1.1.,2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. договору в тому  числі і за підвищеним тарифом в строки  та на умовах, визначених договором  та діючими нормативно-правовими актами.

Розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів (згідно п.п.2.1.1.,2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6.) та тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства. Розмір тарифу на послуги водовідведення згідно із діючим законодавством визначається відповідним органом місцевого самоврядування (державної влади), публікується у засобах масової інформації і не потребує додаткового узгодження між сторонами та внесенням змін до договору.

Абонент зобов*язаний сплатити вартість послуг водовідведення (в т.ч. за підвищеною платою) згідно діючих нормативно- правових актів, наведених в п. 1.3. договору на підставі  наданих КПКГ "Харківкомуночиствод" рахунків (рахунків- фактур, платіжних вимог доручень або інших платіжних документів) в  17 денний строк з дня відправлення  платіжного документу по пошті згідно зведеного реєстру або у 7- денний строк з моменту одержання платіжного документа.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі  вищезазначеного договору в період з 01.01.2009 р. по  28.02.2009 р.  надав послуги на прийом стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 4.10 б "Правил користування системами централізованого комунального   водопостачання  і водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом  міністерства з питань житлово- комунального господарства України  від 27.06.2008 р. № 190, зареєстрованих в МінЮсті України від 07.10.2008 р. № 936/15627  та виставив  платіжні вимоги на суму 3836,86 грн., що підтверджується  матеріалами  справи. Але  відповідач не виконав  належним чином  взяті на себе  за договором зобов'язання,  не сплатив у  визначені  договором строки,   вартість послуг на прийом стічних вод,   внаслідок  чого    утворилась  заборгованість   в сумі  3836,86 грн., яка до  цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив  умови договору  та  вимоги  ст.526 ЦК України, в якій  зазначено, що зобов'язання  має виконуватись  належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення  3836,86 грн. обгрунтованою та   підлягаючою задоволенню.  

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3.   договору за  несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент  згідно із Законом  України від 20.05.1999 р. "Про відповідальність  суб*єктів підприємницької діяльності за несвоечасне внесення плати за  спожиті комунальні послуги  та утримання придомових територій", що вступив у дію  з 01.07.1999 р., сплачує пеню  в розмірі 1 % від  суми простроченого платежу  за кожний день прострочення виконання грошового зобов*язання, але не більш 100 % загальної суми боргу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

За таких  обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 52,72  грн. пені обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 526  ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

   Позов задовольнити .

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" (61000 (ГСП), м. Харків, пр. Московський, 283 у тому числі р/р 26004301730263, Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харкові, МФО 351351, код  ЄДРПОУ 01267171) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченко,2,  у тому числі р/р 2600430114614  в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715)  суму основного боргу - 3836,86 грн., пені- 52,72 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" (61000 (ГСП), м. Харків, пр. Московський, 283 у тому числі р/р 26004301730263, Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харкові, МФО 351351, код  ЄДРПОУ 01267171)  на користь Державного бюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути  з  Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" (61000 (ГСП), м. Харків, пр. Московський, 283 у тому числі р/р 26004301730263, Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харкові, МФО 351351, код  ЄДРПОУ 01267171) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50  грн.

Видати накази  після  набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

Рішення підписано 28.05.2009 р.