Рішення

від 28.02.2014 по справі 1304/2810/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1304/2810/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/1083/14 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія 20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: прокурора Захарка А.Є., представника Львівської міської ради Кубай Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області - прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року заступник прокурора Львівської області - прокурор м. Львова звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 24 березня 2011 року між ТзОВ «Гурман» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу за яким Товариство продало ОСОБА_3 нежитлову будівлю,загальною площею 80,3 кв.м.,за адресою: АДРЕСА_1.

Відчужувана нежитлова будівля належала продавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Львівської області від 04 лютого 2011 року, зареєстрованого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 17 березня 2011 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01 червня 2011 року залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03 вересня 2011 року скасовано рішення господарського суду Львівської області від 04 лютого 2011 року, та прийнято нове рішення яким у позові ТзОВ «Гурман» - відмовлено.

З урахуванням зазначених обставин позивач на підставі п.1 ст.203, ст.ст.215,216 ЦПК України просив:

визнати недійсним укладений між ТзОВ « Гурман» та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.03.2011 року, загальною площею 80,3 кв.м., що за планом земельної ділянки позначена літерою «А-1», за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1676 (а.с.1-5).

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року у позові заступника прокурора Львівської області - прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1676 - відмовлено.

Рішення суду оскаржив перший заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ТзОВ «Гурман» набуло право власності на спірне нерухоме майно на підставі рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2011 року, яке у подальшому було скасоване вищестоящими судовими інстанціями.

Між ТзОВ «Гурман» та Львівською міською радою 10.03.2005 був укладений договір оренди землі № Г-833, згідно якого ТзОВ «Гурман» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0213 га на АДРЕСА_1 для обслуговування торговельного тимчасового павільйону. Умовами даного договору передбачено, що орендар має право лише за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди. Така згода Львівською міською радою не надавалась.

Таким чином, ТзОВ «Гурман» було достовірно відомо про відсутність правових підстав для набуття ним права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості, а відтак, і про неправомірність відчуження даного об'єкту на користь ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2011 року.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги заступника прокурора Львівської області - прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Захарка А.Є. та представника Львівської міської ради Кубай Ю.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з інших правових підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сам факт скасування рішення господарського суду Львівської області від 04 лютого 2011 року не свідчить, що Договір купівлі-продажу від 24.03.2011 року суперечить вимогам цивільного законодавства, оскільки згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені ст.203 ЦК України саме на момент його вчинення.

Крім того, скасовуючи рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2011 року, суди вищих інстанцій не встановлювали незаконності набуття ТзОВ «Гурман» права власності на спірне нежитлове приміщення.

З таким рішенням суду повністю погодитися на можна із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи установлено, 29 грудня 2009 року між Львівською міською радою та ТзОВ «Гурман» було укладено договір оренди землі строком на п»ять років до 12.11.2914 року, згідно якого орендодавцем (міською радою) надано, а орендарем (Товариством) прийнято в строкове платне користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0213 га. для обслуговування торговельного тимчасового павільйону.

Як зазначено у п.3 зазначеного Договору, на земельній ділянці розміщені об»єкти нерухомого майна - 1-поверхова металева будівля,літній майданчик (а.с.39-42).

ТзОВ «Гурман» на орендованій земельній ділянці у 2010 році здійснило переобладнання 1-поверхової металевої будівлі шляхом заміни зовнішніх стін та перекриття даху і за рішенням господарського суду Львівської області від 04.02.2011 року оформило право власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 80,3 кв.м., яке було зареєстровано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 17.03.2011 року (а.с.6-7).

24 березня 2011 року між ТзОВ «Гурман» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу за яким Товариство продало ОСОБА_3 нежитлову будівлю, загальною площею 80,3 кв.м.,за адресою: АДРЕСА_1.

За договором купівлі-продажу від 12 липня 2011 року ОСОБА_3 відчужив вищезазначену нежитлову будівлю ТзОВ «ВМ Капітал», а останнє за аналогічним договором купівлі-продажу від 24.07.2011 року відчужило її ОСОБА_5 (а.с.49).

21 липня 2011 року ОСОБА_5 в ЛКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвала право власності на спірну нежитлову будівлю (а.с.50).

Таким чином, звертаючись 05 жовтня 2011 року із зазначеним позовом до ТзОВ «Гурман» та ОСОБА_3 позивач не звернув уваги, що власником спірного нежитлового приміщення загальною площею 80,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, на той час, була вже інша особа - ОСОБА_5 права якої беззаперечно порушуються оспорюваним рішенням суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач в суді першої інстанції не скористалася своїм правом щодо залучення до справи ОСОБА_5, а суд в порушення ч.4 ст.10 ЦПК України не попередив сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення таких процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи в апеляційному порядку позбавлений можливості вчинення процесуальних дій передбачених ч.1 ст.33 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 03 грудня 2013 року в законні силі перебувати не може, воно підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову заступника прокурора Львівської області - прокурора м. Львова до відповідачів - ТзОВ «Гурман», ОСОБА_3 з інших правових підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову заступника прокурора Львівської області прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ТзОВ»Гурман», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 24 березня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1676 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.