Постанова

від 01.06.2009 по справі 34/305-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/305-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         01.06.2009                                                                     Справа№  34/305-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Пруднікова Г.В.

        за участю представників

позивача: Дідович В.М.

відповідача: не з'явився  

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технонікпром", м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 року у справі № 34/305-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РТ-Тредіс", м. Запоріжжя 

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технонікпром", м. Верхньо дніпровськ, Дніпропетровська область 

про стягнення 129 347,63 грн.

                                                      ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача по договору поставки № 10/04-08 від10.04.2008 року суми неустойки (штрафу) в розмірі 50496,00 грн. за непоставлену в строк продукцію, пені 47184,79 грн., 3% річних 1315,07 грн., процентів по кредиту ТОВ "РТ-Тредіс" 10351,77 грн., компенсації моральної шкоди 20000,00 грн., держмита 1293,48 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 року у справі № 34/305-08 (суддя Примак С.А.) позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ТОВ "Технонікпром" на користь ТОВ "РТ-Тредіс" суму 50496,00 грн.  неустойки, 9901,63 грн. пені, 1204 грн. 3% річних, 4922,60 грн. процентів по кредиту, 575,25 грн. державного мита та 52,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідачем не виконані зобов'язання з поставки продукції за договором, в зв'язку з чим передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань; суд задовольнив вимоги позивача у частині стягнення неустойки, пені, 3% річних та процентів по кредитному договору у відшкодуванні моральної шкоди відмовлено за недоведеністю заподіяння такої шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду та припинити провадження у справі.

При цьому скаржник визнає необхідність відшкодування позивачу сплачених процентів за користування банківським кредитом із-за прострочення строку повернення оплати в сумі 4922,60 грн., а врешті рішення не погоджується і вважає, що сторонами договір № 10/04-08 в письмові формі, як єдиний цілий документ, укладений не був, замість нього сторонами укладено усний договір.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був. Представник позивача в судовому засіданні послався на законність рішення суду та просив залишити останнє без змін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2008 року між ТОВ "Технонікпром" (постачальник) та ТОВ "РТ-Тредіс" (покупець) укладено договір поставки № 10/04-08, згідно якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити продукцію (ферронікель) на умовах, викладених в данному договорі. Строк дії договору встановлений до 31.12.2008 року.

Сторонами за договором були узгоджені всі істотні умови договору: ціна, умови поставки, порядок приймання-передачі товару та порядок розрахунків за продукцію, відповідно до якого сторони передбачили можливість здійснення попередньої оплати товару.

Відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, строк поставки визначений до 15.05.08р., загальна вартість продукції становила 526 000грн., відповідно, сума попередньої оплати у розмірі 40% складала 250 000грн.  

10.04.08р. на виконання договірних зобов'язань позивачем була перерахована сума предоплати у повному обсязі.

Відповідачем зобов'язання з поставки продукції виконані не були.

10.07.2008р. листом №10 позивач відмовився від продукції у повному обсязі та заявив вимоги щодо повернення суми попередньої оплати.

Повернення грошових коштів здійснено відповідачем у вересні 2008р.  (05.09.08р. –50 000грн., 18.09.08р. –200 000грн.).

За  неналежне виконання Постачальником зобов'язань за договором позивачем були нараховані відповідачу визначені договором та чинним законодавством штрафні санкції та компенсаційні виплати:

- 50 496грн. неустойки за прострочку поставки або недопоставку продукції у розмірі 8% (п. 8.3 договору);

- 47 184,79 грн. пені за прострочку повернення попередньої оплати (п.8.6 договору);

- 1315,07 грн. 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України;

- 10351,77 грн. відсотків за використання кредитних коштів по кредитному договору від 10.04.2008р.

- 20 000грн. моральної шкоди.

Вимоги позивача були задоволені господарським судом частково в розмірі 50496,00 грн. неустойки, 9901,63 грн. пені, 1204 грн. 3% річних, 4922,60 грн. процентів по кредиту, однак, з висновком суду в частині стягнення неустойки погодитись не можна.  

Нарахування позивачем неустойки по п. 8.3 договору не є обґрунтованим, оскільки даним пунктом передбачена сплата штрафної санкції за прострочку поставки чи недопоставку продукції; наразі ні прострочка поставки ані недопоставка місця не мали; поставка продукції взагалі не здійснювалася, спершу –через невиконання зобов'язань постачальником, в подальшому –через відмову Покупця від даної продукції.

З огляду на викладене, рішення господарського суду належить змінити, скасувавши рішення господарського суду в частині стягнення неустойки; державне мито у повному обсязі покласти на відповідача, чиї неправильні дії призвели до виникнення спору; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

                                                          ПОСТАНОВИВ :          

Апеляційну скаргу ТОВ "Технонікпром", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область задовольнити частково.     

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 року у справі № 34/305-08 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технонікпром" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова 18/19, р/р 26000189378100, у ДВД “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 305653, ЄДРПОУ 3323132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ-Тредіс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського 5/82, р/р 26001034755200 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 33293132) 9901,63грн. пені, 1204,91 грн. –3%річних, 4922,60грн. процентів по кредиту, 1293,48грн. витрат по сплаті державного мита та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.”

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

              Головуючий                                                                             І.В. Тищик

              Судді:                                                                                        Л.О.Чимбар

                                                                                                                  Л.В. Чоха