Постанова

від 02.06.2009 по справі 27/120-08-5435

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/120-08-5435

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р. Справа № 27/120-08-5435

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача —Кірпельський В.В.;

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-сверлильних верстатів”

на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2009р.

зі справи № 27/120-08-5435

за позовом ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод”

до дочірнього підприємства „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-сверлильних верстатів”

про стягнення 347 177,40грн.

встановив:

У грудні 2008р. ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до дочірнього підприємства „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-сверлильних верстатів” про стягнення 347 177,40грн.: 275 730грн. - основної заборгованості та 71 447,40грн. - штрафних санкцій за невиконання зобов'язань.

06.04.2009р. позивач надав на розгляд суду заяву, в якій просив штрафні санкції у розмірі 71 447,40грн. залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2009р. по справі № 27/120-08-5435 (суддя Семенюк Г.В.) частково задоволено позовні вимоги ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод”:

- стягнуто з дочірнього підприємства „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-сверлильних верстатів” на користь ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” 275 730грн. основного боргу, 2757,30грн. державного мита та 93,72грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- позовні вимоги ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” щодо стягнення з дочірнього підприємства „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-сверлильних верстатів” штрафних санкцій залишено без розгляду;

- видано ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” довідку на одержання з державного бюджету держмита в сумі 714,47грн., сплаченого платіжним дорученням № 3280 від 09.12.2008р. за звернення до господарського суду Одеської області.

В своєму рішенні господарський суд першої інстанції послався на доведеність наявності заборгованості відповідача перед позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями, згідно яких позивач перерахував на рахунок відповідача 1 487 730грн. в той час, коли вартість поставленого позивачу товару склала 1 212 000грн., таким чином склалась основна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 275 730грн., яка підлягає поверненню.

Не погодившись з рішенням суду, дочірнє підприємство „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-сверлильних верстатів” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” про стягнення з відповідача 275 730грн. заборгованості, 2 757грн.  держмита та 93,72грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Оскаржуючи рішення, апелянт посилається на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, в силу чого було порушено норми матеріального та процесуального права:

- судом не враховано, що ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” порушив умови п. 5.1 Контракту № 0243/2006 від 28.02.2006р. щодо строків та суми оплати товару;

- також порушено права ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-сверлильних верстатів” відносно участі у судових засіданнях та надання доказів - рішення було винесено без його участі.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги,  заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

28.02.2006р. між ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” (Покупець) та ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-сверлильних верстатів” (Продавець) було укладено Контракт № 0243/2006р. з додатками, згідно якого Продавець зобов'язався продати та поставити, а Покупець - купити та оплатити 3 верстати моделей:

- ОС2777П.4097 вартістю 606 000грн.;

- ОС2777П.4098 вартістю 606 000грн.;

- ОС2777П.4099 вартістю 793 860грн.

Згідно п. 3.2 Контракту поставка товару повинна бути виконана Продавцем автомобільним транспортом у строки, відображені в Додатку № 1, а саме:

- ОС2777П.4097 - до 31.08.2006р.;

  - ОС2777П.4098 - до 30.10.2006р.;

- ОС2777П.4099 - до 31.12.2006р.

Згідно п. 3.4 Контракту датою поставки товару і, відповідно, днем виконання Продавцем зобов'язань по поставці товару, вважається дата товарної накладної, підписаної при відвантаженні товару зі складу Продавця.

П. 4.2 Контракту встановлено суму Контракту, яка встановлює 2005860грн., в т.ч. ПДВ - 334310грн.

Відповідно до п. 5.1 Контракту оплата проводиться  в нривнях банківським переводом на розрахунковий рахунок Продавця у строки:

- 50% від загальної суми Контракту - аванс протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Контракту обома сторонами;

- 50% вартості кожної одиниці товару протягом 10-ти банківських днів після підписання акту приймання відповідної одиниці товару за результатами прийомо-сдавальних випробувань.

П. 6.8 Контракту врегульовано, що товар повинен бути прийнят за місцезнаходженням Вантажоотримувача (структурного підрозділу ЗАТ "ЗАЗ" у м. Мелітополі ГРП "АвтоЗАЗ-Мотор") за кількістю та якістю впродовж 60 днів з дня поставки товару. За відсутністю претензій Покупця впродовж цього строку, товар вважається прийнятим Покупцем за кількістю та якістю.

06.10.2006р. були підписані Зміни № 1 до вищезазначеного Контракту, відповідно до п. 1 яких було встановлено строки поставки верстатів:

- модель ОС2777П.4097 вартістю 606 000грн. - 30.11.2006р.;

- модель ОС2777П.4098 вартістю 606 000грн. - 16.02.2007р.;

- модель ОС2777П.4099 вартістю 793 860грн. - 16.02.2007р.

Також п. 4 Змін № 1 п. 5.1 Контракту викладено в наступній редакції:

- 50% від загальної суми Контракту - аванс протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Контракту обома сторонами;

- 30% від вартості кожного верстату протягом 10-ти банківських днів після виконання п. 33 Графіку;

- 20% вартості кожної одиниці товару протягом 10-ти банківських днів після підписання акту приймання відповідної одиниці товару за результатами прийомо-сдавальних випробувань.

03.04.2007р. до Контракту були внесені Зміни № 2, де були встановлені нові строки поставки верстатів:

- модель ОС2777П.4097 вартістю 606 000грн. - 30.01.2007р.;

- модель ОС2777П.4098 вартістю 606 000грн. - 15.08.2007р.;

- модель ОС2777П.4099 вартістю 793 860грн. - 20.09.2007р.

Відповідно до Змін № 3, які було внесено 16.08.2007, було встановлено кінцеві строки поставки верстатів:

- модель ОС2777П.4097 вартістю 606 000грн. - 30.11.2006р.;

- модель ОС2777П.4098 вартістю 606 000грн. - 30.11.2007р.;

- модель ОС2777П.4099 вартістю 793 860грн. - 20.12.2007р.

Верстат моделі ОС2777П.4097 був поставлений на адресу Позивача 20.12.2007р., що підтверджується накладною б/н від 20.12.2007р. та товаро-транспортною наклодною ААБ № 0043509 від 20.12.2007р.

Верстат моделі ОС2777П.4098 був відвантажений на адресу Позивача 29.05.2008р., що підтверджується накладною б/н від 20.12.2007р. та товаро-транспортною наклодною ААБ № 0023502 від 29.05.2008р.

Поставка верстату моделі ОС2777П.4099 взагалі виконана не була.

На виконання п. 5.1 Контракту позивачем було перераховано на рахунок відповідача 1 487 730грн.:

- 50% від суми Контракту аванс - п/д 504120 від 18.04.2006р. у сумі 1002930грн.;

- 30% від вартості верстату моделі ОС2777П.4097- п/д 43 957 від 25.12.2006р. у сумі 181 800грн.;

- 20% від вартості верстату моделі ОС2777П.4097 - п/д 41165 від 08.02.2007р. у сумі 121 200грн.;

- 30% від вартості верстату моделі ОС2777П.4098 - п/д 45495 від 17.04.2007р. у сумі 181 800грн.

Таким чином, за розрахунком позивача стягненню підлягає 275 730грн. - передоплачених ним відповідачу за авансований та неотриманий верстат моделі ОС2777П.4099.

В зв'язку з грубим порушенням відповідачем умов Контракту (непоставки верстату моделі ОС2777П.4099), втратою зацікавленості у подальшому співробітництві та отриманні товару, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 2315 від 17.10.2008р., де були викладені вимоги щодо відмови від отримання товару та повернення заборгованості по передоплаті. Претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

      Як встановлює ст. 611 ЦК України у  разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

2)  зміна умов зобов'язання;

3)  сплата неустойки;

4)  відшкодування збитків та моральної шкоди.

      Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З огляду на приведенні статті не приймаються посилання апелянта стосовно неповної та несвоєчасної сплати позивачем за товар згідно п. 5.1 Контракту, тому що апелянтом, в свою чергу, не було виконано поставки верстату моделі ОС2777П.4099 у встановлені строки.

Таким чином, господарський суд цілком обгрунтовано зробив висновок щодо підставності задоволення позовних вимог ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” до ДП „Радіалка” ВАТ „Одеський завод радіально-сверлильних верстатів” про стягнення 275 730грн. - передплати згідно Контракту № 0243/2006 від 28.02.2006р.

Що стосується посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у вигляді винесення рішення за відсутності представника відповідача, колегія суддів вважає за доцільне відзначити, що протокол судового засідання від 18.02.2009р., наявний в матеріалах справи (а.с. 83), містить відомості щодо присутності представників обох сторін, а саме: від позивача: Томашевича І.О., Євтушенко С.М., від відповідача: Кірпельського В.В., Половець І.С. В судовому засіданні 18.02.2009р. було оголошено перерву у розгляді справи до 06.04.2009р., але ж правом прийти в засідання 06.04.2009р., на якому було винесено оскаржуване рішення, та взяти у ньому участь представники відповідача не скористались, хоча були повідомлені про дату та місце проведення належним чином.

Підсумовуючи все вищенаведене,          доказам у справі в їх сукупності суд дав належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону, а тому підстави для зміни чи скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2009р. у справі №27/120-08-5435 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Радіалка" ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів"—без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Т.А. Величко     

судді :                                                                                             Л.І. Бойко

                                                                                                        А.М. Жукова