Рішення

від 26.05.2009 по справі 13/43-826

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/43-826

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2009 р.Справа № 13/43-826

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.             

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс", пров. Макіївський, буд.1, м. Київ, 04114       

до Державного підприємства "Ковалівський  спиртзавод", с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, 48322         

За участю представника:

позивача:  Іващенко А.А. –довіреність №б/н від 15.05.2009р.

відповідача: не з'явився

Суть справи:

           Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Ковалівський  спиртзавод" заборгованості в сумі 464 365,20 грн. з яких: 272002,40 грн. основного боргу, 169 083,83 грн. інфляційних нарахувань, 23 278,97 грн. 3% річних.

Учаснику судового процесу в судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідач відзиву на позов не подав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 2320941 з відміткою про вручення ухвали суду 14.05.2009р.

Позивач позовні вимоги підтримав та в судовому засіданні 26.05.2009р. подав клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 392512,98 грн., з яких: 272002,40 грн. боргу, 104712,62 грн. інфляційних нарахувань та 15797,96 грн. -3% річних, а також 4643,65 грн. в повернення сплаченого державного мита та 312,50 грн. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи призначений вперше на 19.05.2009р. відкладався на 26.05.2009р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази, а відповідачу забезпечити участь повноважного представника.  

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст. 81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,                                                                                                                                                                                                                           господарський суд встановив:

          - 18 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" (Продавець) та Державним підприємством "Ковалівський  спиртзавод" (Покупець) був укладений договір №06-04-18, згідно умов якого Продавець зобов'язався поставити окремими партіями на умовах ЕХW: франко-резервуар Відповідача цукрових заводів Рівненської та Хмельницької областей, а Покупець прийняти та  провести розрахунки за мелясу бурякову за кожну партію. При цьому пунктом 4.2 договору сторони обумовили, що оплата за продукцію здійснюється Покупцем безготівковим розрахунком шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно виставленого рахунку. Одночасно, пунктом 2.5 цього ж договору визначено, що оплата за продукцію здійснюється відповідачем безготівковим

розрахунком попередньою оплатою за кожну партію продукції, яка є частиною всього об'єму, за 3 (три) дні до відвантаження кожної партії продукції.

Позивач, на виконання укладеної угоди, поставив відповідачу мелясу бурякову на загальну грошову суму 878002,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №№: ГК-0000013 від 26.04.2006 р., ГК-0000014 від 27.04.2006 р., ГК-0000025 від 28.04.2006 р., ГК-0000024 від 29.04.2006 р., ГК.-0000027 від 29.04.2006 р., ГК-0000026 від 30.04.2006 р., ГК-0000028 від 01.05.2006 р., ГК-0000029 від 01.05.2006 р., ГК-0000030 від 02.05.2006 р., ГК-0000031 від 03.05.2006 р., ГК-0000032 від 04.05.2006 р., ГК-0000034 від 05.05.2006 р., ГК-0000033 від 05.05.2006 р., ГК-0000037 від 06.05.2006 р., ГК-О0ОО038 від 07.05.2006 р., ГК-0000039 від 08.05.2006 р., ГК-0000035 від 09.05.2006 р., ГК-0000040 від 10.05.2006 р., ГК-0000041 від 10.05.2006 р., ГК-0000042 від 11.05.2006 р., ГК-0000043 від 12.05.2006 р., ГК-0000044 від 13.05.2006 р., ГК-0000045 від 14.05.2006 р., ГК-0000046 від 15.05.2006 р., ГК-0000051 від 18.05.2006 р., ГК-0000052 від 19.05.2006 р., ГК-0000053 від 23.05.2006 р.; а відповідач згідно  Довіреностей: серії ЯЛГ № 728207 від 25.04.2006 р., серії ЯЛГ № 728232 від 10.05.2006 р., серії ЯЛГ № 728230 від 30.04.2006 р. прийняв товар та провів оплату  частково в сумі 606000,00 грн. Неоплаченим залишився товар отриманий відповідачем за видатковими накладними :

№ ГК-0000043 від 12.05.2006 р. на суму 33932,80грн.,

№ ГК-0000044 від 13.05.2006 р. на суму 33176,00грн.,

№ ГК-0000045 від 14.05.2006 р.  на суму 42055,20грн.,

№ ГК-0000046 від 15.05.2006 р. на суму 22624,80грн.,

№ ГК-0000051 від 18.05.2006 р. на суму 47748,80грн.,

№ ГК-0000052 від 19.05.2006 р. на суму 41932,00грн.,

№ ГК-0000053 від 23.05.2006 р. на суму 25027,20 грн.

Меляса бурякова поставлена за видатковою накладною ГК-0000042 від 11.05.2006р. була оплачена відповідачем частково лише в сумі 10222,40 грн.

Таким чином на час розгляду спору сума основного боргу відповідача становить 272002,40 грн.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу шляхом поставки товару.

Так, відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за   договором   поставки   одна  сторона  -  постачальник зобов'язується передати (поставити)  у  зумовлені  строки  другій   стороні   -   покупцеві   товар,   а  покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар   і  сплатити  за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахунки за отриманий товар провів частково.

Направлена позивачем на адресу відповідача претензія про сплату грошової суми отримана ним 22.06.2007р., залишена останнім без відповіді.

Враховуючи різні редакції  порядку розрахунків  в п.2.5 та п.4.2 договору, тобто умови, які приводять до неоднозначного тлумачення порядку розрахунку за поставлений товар при виникненні спору, суд вважає невизначеним у договорі порядку розрахунку і в даному випадку слід керуватись положенням ч.2 ст.530 ЦК України, що і вчинено позивачем при уточненні позовних вимог. Тобто, перебіг прострочення зобов'язання почався з 01.07.2007р., а нарахування  інфляційних збитків та трьох відсотків річних проведено з врахуванням семиденного терміну від дати отримання відповідачем претензії.

Згідно частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що згідно розрахунку позивача за період з 01.07.2007 року по 26.05.2009 року становить 104712,62 грн., а також три відсотки річних від простроченої суми, що складають 15797,96 грн.

Оцінивши докази у їх сукупності, розглянувши усі обставини справи та враховуючи, що відповідач станом на день розгляду спору суму заборгованості не погасив (належних доказів протилежного не представив), а тому скоректовані позовні вимоги про стягнення з Державного

підприємства "Ковалівський  спиртзавод" 272002,40 грн. основного боргу, 104712,62 грн. інфляційних нарахувань та 15797,96 грн. - 3% відсотків  річних підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                                             ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

    2. Стягнути з Державного підприємства "Ковалівський  спиртзавод", с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, р/р 26001301681815 в ЦВ ПІБ м.Тернопіль, МФО 338426, ідент. код 00375059 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс", пров. Макіївський, буд.1, м. Київ, код ЄДРПОУ 33544190, р/р 260043201, МФО 380805 –272002,40 грн. основного боргу, 104712,62 грн. інфляційних нарахувань та 15797,96 грн. - 3% відсотків  річних, 3925,12 грн. в повернення сплаченого державного мита та 312,50 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                     Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3. В решта частині позовних вимог  провадження у справі припинити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня  підписання рішення                                             29 травня 2009 р., через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                          С.Г. Стопник