Рішення

від 02.06.2009 по справі 25/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/111

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.06.09 р.                                                                                                       Справа № 25/111                               

Суддя господарського суду Донецької області                  І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Агрінол”  м. Бердянськ

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю „Оил-Сервіс” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення    15073грн.06коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  Бондаренко Є.С. –  представник (довіреність № б/н від 26.05.2009);

від відповідача:  не з'явився

                Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Агрінол”  м. Бердянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Оил-Сервіс” м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за поставлені продукти нафтоперероблення в сумі 15073грн.06коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   видаткову накладну № АТ-1-4-000016 від 01.04.2008, лист № 205/07 від 10.03.2009, акт звірки станом на 05.03.2009.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не представив. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.04.2008 між ТОВ „Торговий дім Агрінол”   та ТОВ „Оил-Сервіс” була досягнута домовленість з усіх істотних умов про здійснення поставки продуктів нафтоперероблення в асортименті на загальну суму 26748грн.01коп.

На виконання досягнутої між сторонами домовленості позивач  за видатковою накладною № АТ-1-4-000016 від 01.04.2008 поставив  відповідачу товар в асортименті, а відповідач, відповідно, прийняв   його.

Факт отримання  відповідачем   товару підтверджується  зазначеною накладною, підписаною  його уповноваженим представником.

Частина 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачає, договір можу бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги відносно форми договору не встановлені законом.

          В свою чергу, ст. 208 Цивільного кодексу України говорить про те, що в письмовій формі слід здійснювати правочини  між юридичними особами.

          Вказана стаття закріплює положення стосовно того, що юридичним особам слід між собою укладати правочини в письмовій формі, але не дотримання письмової форми правочину не позбавляє сторін посилатися на фактичні відношення, що склалися за усною домовленістю без складання єдиного документа, з подальшим підтвердженням таких відношень первинними документами. Тобто, договори, укладені з порушенням форми, слід вважати укладеними та такими, що відповідають дійсності, за винятком випадків, коли законодавством чітко встановлено, що недотримання форми правочину має наслідком його недійсність.

          В даному випадку, усний правочин між Сторонами по справі, який за своєю природою є договором поставки, укладений з дотриманням вимог цивільного  законодавства.

          Листом (вих. № 205/07 від 10.03.2009) позивач, з посиланням на положення ст. 601 Цивільного кодексу України, повідомив відповідача  про проведення часткового припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: переплату за отриманий товар по договору № 34/05 від 14.12.2005 в розмірі 11674грн.95коп. ТОВ „ТД Агрінол” зарахував в рахунок погашення заборгованості по видатковій накладній № АТ-1-4-000016 від 01.04.2008.

          Таким чином, після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов'язання відповідача по вказаній видатковій накладній вважається виконаним частково на суму 11674грн.95коп.

          Залишок вартості поставленого товару, який підлягає оплаті ТОВ „Оил-Сервіс”, становить 15073грн.06коп.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав не в повному обсязі.

Пункт 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо строк (період)  виконання боржником зобов'язання не встановлений або зазначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо зобов'язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк оплати товару (послуг) Сторонами встановлений не був,  позивач в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України направив на адресу відповідача  лист (вих. № 205/07 від 10.03.2009), в якому просить   відповідача   в семиденний строк, але не пізніше 25.03.2009, перерахувати заборгованість в сумі 15073грн.06коп. на рахунок ТОВ „ТД Агрінол”.

          Відповідач вказаний лист залишив без задоволення.

          В матеріалах справи міститься акт звірки станом на 05.03.2009, підписаний обома сторонами, відповідно до якого сальдо на користь позивача становить 15073грн.06коп.

          На момент прийняття рішення по справі відповідач документів в підтвердження погашення заборгованості в сумі 15073грн.06коп. або в підтвердження відсутності заборгованості не представив.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, тому   задовольняє їх у повному обсязі.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на    відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  208, 509, 526, 530, 601, 639 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,    ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Агрінол”  м. Бердянськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Оил-Сервіс” м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за поставлені продукти нафтоперероблення в сумі 15073грн.06коп. задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Оил-Сервіс” (87514, м. Маріуполь Донецької області,   вул. 9-ої Авіадивізії, б. 32, кв. 57, код ЄДРПОУ 31674403) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Агрінол” (71100, м. Бердянськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, 84/1, код ЄДРПОУ  32365436) основний борг  в сумі   15073грн.06коп., держмито в сумі  150грн.73коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу