Рішення

від 28.05.2009 по справі 15/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/136

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.05.09 р.                                                                                                       Справа № 15/136                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Східний Альянс” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35581323)

до відповідача закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30939178)    

про стягнення основного боргу в сумі 265414,70 грн., 3% річних у розмірі 4727,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Попов Г.Б. за довіреністю б/н від 26.05.2009 р., Балбєков О.Г. – директор згідно довідки з ЄДРПОУ № 034063

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Східний Альянс” м. Донецьк до закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 265414,70 грн., 3% річних у розмірі 4727,50 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/136, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

До суду від відповідача, закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –  металургійний завод” м. Донецьк, 27.05.2009 р. надійшло клопотання вх. № 02-41/23940, в якому відповідач просить перенести судове засідання по справі на іншу дату у зв'язку з тим, що він не має можливості направити свого представника для участі в даному судовому засіданні без зазначення будь–яких причин відсутності такої можливості. Вказане клопотання суд відхилив з наступних підстав:

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, суд вважає, що керівник відповідача або особа, яка виконує обов'язки керівника, у зв'язку з відсутністю можливості у одного представника відповідача з'явитися в судове засідання мали можливість згідно вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначити своєчасно іншу особу, яка буде представляти інтереси закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” в судовому засіданні по даній справі або представляти інтереси в суді особистою участю керівника.

У порушення вимог ухвали суду від 08.05.2009 року відповідач витребувані документи до суду не надіслав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008 р. сторони уклали договір № 15003дс, згідно якого продавець (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити згідно умов даного договору товар (лісоматеріали), номенклатура, кількість, ціна якого обумовлюються сторонами в додаткових угодах, що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 10 банківських днів з дати його поставки, якщо інше не обумовлено в додаткових угодах. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

Згідно п. 4.3 договору по факту передачі товару продавець надає покупцю наступні документи: рахунок–фактуру, товарно–транспортну та податкову накладну.

Відповідно до пунктів 8.2, 8.3 договору він вступив в силу з моменту його підписання та діяв до 31.12.2008 р., а по фінансовим зобов'язанням – до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору. Будь–які доповнення та додатки до договору мають силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками обох сторін.

До договору сторони уклали додаткову угоду № 5 від 01.07.2008 р., згідно якої продавець в липні – вересні 2008 р. зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити згідно умов даного договору будліс хвойних порід довжиною 4 метри діаметром 14–18 сантиметрів ГОСТ 9463–88 в кількості 1000 кубометрів за ціною 370,00 грн. за кубометр, в т.ч. ПДВ, пакувальні реквізити та залізничні тарифи на загальну суму 370000,00 грн., в т.ч. ПДВ. Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 10 банківських днів з дати його поставки.

06.02.2009 р. сторони підписали доповнення до договору, яким передбачили, що оплата поставлених за даним договором лісоматеріалів на суму 265416,16 грн. з урахуванням ПДВ буде здійснена покупцем в березні–травні 2009 р. шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

Тобто, на день укладення цього доповнення до договору між сторонами вже відбулася передача товару на суму 265416,16 грн.

В пункті 2 доповнення сторонами визначено, що вказане доповнення є невід'ємною частиною договору № 15003дс від 11.01.2008 р.

Завірені копії договору, додаткової угоди та доповнення до нього містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання умов договору № 15003дс від 11.01.2008 р. ним поставлено, а відповідачем прийнято товар за видатковими накладними. Факт отримання відповідачем товару позивач підтверджує підписом представника відповідача на видаткових накладних в графі „Прийняв” та відбитком його штампу, податковими накладними, рахунками–фактурами, квитанціями про приймання вантажу. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Позивач стверджує, що відповідач отриманий товар не оплатив. Даний факт позивач обґрунтовує актом звірки взаєморозрахунків за власним підписом станом на 21.05.2009 р., який по суті є детальним та розширеним розрахунком суми позову. Завірена копія вказаного акту звірки міститься в матеріалах справи.

Вважаючи, що відповідач порушив п. 3.1 договору щодо здійснення оплати протягом 10 банківських днів з дати його поставки, позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в доповненні до договору від 06.02.2009 р. змінили передбачений договором строк оплати товару, зокрема, покупець (відповідач) зобов'язався здійснити оплату товару протягом березня–травня 2009 р.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем грошового зобов'язання для відповідача закінчиться 01.06.2009 р. (з урахуванням того, що 31.05.2009 р.- вихідний день). Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою 07.05.2009 р., то у позивача на день подачі позову було відсутнє право вимагати від відповідача оплатити отриманий за видатковими накладними товар, тому як для відповідача строк виконання грошового зобов'язання щодо оплати товару згідно договору № 15003дс від 11.01.2008  р. ще не закінчився. За таких обставин позовні вимоги про стягнення основного боргу суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові позовні вимоги про стягнення 3% річних, а також клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову засновані на невиконанні грошового зобов'язання за договором № 15003дс від 11.01.2008  р., тому також не підлягають задоволенню.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 28.05.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

               Суддя                                                                                                            Богатир К.В.