Постанова

від 09.06.2009 по справі 5/223-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/223-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2009 року                                                             Справа № 5/223-08

          Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Карбань І.С.,

                        судді    Бабакової Л.М.,

                       судді   Шутенко І.А. –доповідач,

при секретарі – Михайлюк О.І.  

за участю представників сторін:

позивача  – Юрченко І.М. (дов. №221/10 від 31.12.2008р.),

відповідача –Коломійця Д.М. (дов. б/н від 25.04.2009р.), Хижняка О.В.(дов. б/н від 25.04.2009р.)

          розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1154 С/2-4) ТОВ «Сумитеплоенерго»та апеляційну скаргу (вх. № 1252 С/2-4) ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2009р. по справі № 5/223-08

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",  м. Київ,

до  ТОВ "Сумитеплоенерго", м. Суми

про стягнення 11 462 011,62 грн., -

встановила:

У квітні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за природний газ та послуги з його транспортування відповідно до договору №06/06-613ТЕ-29 від 31.10.2006р. на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій, у розмірі 11 462 011,62 грн., у том числі:8 404 428,44 грн. основної заборгованості за договором, 763323,81 грн. пені за період з 07.10.2007р. по 07.04.2008р., 1981198,93 грн. інфляційних збитків, 31360,44 грн. 3% річних.

Рішенням від 22.09.2008р. господарський суд Сумської області по справі №5/223-08 частково задовольнив позовні вимоги позивача, стягнув з відповідача на користь позивача 8404428,44 грн. основної заборгованості, 763323,81 грн. пені, 1798155,15 грн. інфляційних збитків, 313060,44 грн. - 3% річних. В іншій частині позовних вимог відмовив.

09.02.2009р. відповідач, ТОВ «Сумитеплоенерго», подав до господарського суду Сумської області заяву №354 від 05.02.2009р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. по справі №5/223-08 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008р.та прийняти нове, яким відмовити позивачу у позові. Одночасно з заявою відповідач подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. по справі №5/223-08 за нововиявленими обставинами.

Крім того, 11.03.2009р. відповідач подав клопотання в якому просив господарський суд Сумської області зменшити розмір присуджених до стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2009р. по справі №5/223-08 (головуючий суддя Гудим В.Д., судді Лущик М.С., Лиховид Б.І.) поновлено строк перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008 р. змінено шляхом стягнення з ТОВ “Сумитеплоенерго” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 200000, 00 грн. пені, замість зазначеного речення про стягнення 763323, 81 грн. пені. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008 р. залишено без змін.   

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2009р. по справі №5/223-08 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду справи №5/223-08, відповідачем було подано до суду першої інстанції докази сплати боргу в загальній сумі за позовом в розмірі 8 404 428, 44 грн., що була перерахована позивачу платіжними дорученнями № 54 від 15.10.2008 р. на суму 7094861, 75грн. та № 58 від 28.10.2008 р. на суму 1309 566, 69. На момент винесення оскаржуваного рішення заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 8404 428, 44 грн., була відсутня, що судом першої інстанції не було враховано.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" №554-ІУ від 20.02.2003 р., заборгованість за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення та ін.) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, реструктуризується на термін до 60 місяців. Відповідно до ст. 5 вищезгаданого закону, на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

Отже, апелянт вважає, що позивач неправомірно здійснив нарахування штрафних санкцій за договором №06/06-ТЕ-29 від 31.10.2006 р., що були стягнуті з відповідача, згідно рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. по справі №5/223-08.

Апелянт вважає, що судом не було досліджено вищенаведені обставини, що в свою чергу призвело до часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення загального розміру штрафних санкцій - 2 874 539,40 грн. на 90%, тобто до 127 106,48 грн. інфляційних збитків, до 54 572,52 грн. пені та до 20556,33 грн. 3% річних., шляхом його задоволення про зменшення лише пені до 200 000,00грн.

Позивач, ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», також не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2009р. по справі № 5/223-08, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Свої вимоги другий апелянт обґрунтовує тим, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції переглядаючи за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. помилково дійшов висновку про наявність підстави для зміни рішення, що переглядається.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегію суддів встановлено наступне.

З апеляційної скарги ТОВ «Сумитеплоенерго»вбачається, що відповідач просить Харківський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. в частині стягнення суми боргу у розмірі 2 073 245,26 грн.; змінити рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2009 р. в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 1798155,15 грн. шляхом їх зменшення до 127 106,48 грн. та змінити рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2009 р. в частині стягнення суми 3% річних в розмірі 313 060,44 грн. шляхом їх зменшення до 20 556,33 грн.

         Стосовно апеляційних вимог ТОВ «Сумитеплоенерго»щодо скасування рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. в частині стягнення суми боргу у розмірі 2 073 245,26 грн., колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції на приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. В заяві про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. по справі №5/223-08 за нововиявленими обставинами відповідач просив суд першої інстанції скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. повністю, однак в апеляційній скарзі, відповідач змінив свої вимоги та просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. лише в частині стягнення суми боргу у розмірі 2073 245,26 грн. Колегія суддів зазначає, що вимога відповідача про скасування рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. лише в частині стягнення суми боргу у розмірі 2073 245,26 грн. суперечить нормам процесуального права, оскільки Господарським процесуальним кодексом не передбачено права сторін змінювати свої вимоги в апеляційній інстанції.

Стосовно апеляційних вимог ТОВ «Сумитеплоенерго»щодо зміни рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2009 р. в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 1798155,15 грн. шляхом їх зменшення до 127 106,48 грн. та зміни рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2009 р. в частині стягнення суми 3% річних в розмірі 313 060,44 грн. шляхом їх зменшення до 20556,33 грн., колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про  стягнення з відповідача суми інфляційних в розмірі 1798155,15 грн. та суми 3% річних в розмірі 313 060,44 грн. не були предметом розгляду господарським судом Сумської області у судовому засіданні 14.04.2009р. Зазначені позовні вимоги були предметом розгляду господарським судом Сумської області у судовому засіданні 22.09.2008р.  

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що обставини, викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Сумитеплоенрго»є необґрунтованими, вимоги апеляційної скарги - є безпідставним, в зв'язку з чим,  апеляційна скарга ТОВ «Сумитеплоенерго»не підлягає задоволенню.

Щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», то колегія суддів вважає їх обґрунтованими,  в зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. за нововиявленими обставинами відповідач посилається на Постанову КМУ №440 від 25.04.2008р. «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про державний бюджет України  на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», та вважає її нововиявленою обставиною, оскільки про існування вказаної постанови ому стало відомо лише під час її практичного застосування у жовтні 2008 року, коли були отримані субвенції від держави.

Відповідно   до   ст.  112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду № 04-5/141 від 25.04.2008р., до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в  у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Відповідно до п 3.6. Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, законно та обґрунтовано дійшов висновку, що факти, наведені відповідачем в заяві про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. по справі №5/223-08, не є нововиявленими обставинами, а отже, відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. по справі №5/223-08 за нововиявленими обставинами. Проте, всупереч мотивувальній частині рішення, суд першої інстанції вирішив питання про зменшення розміру пені, що є порушенням норм матеріального та процесуального права.

         За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення, господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права через що рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2009р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача –задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись 99, 101, ч. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104,      ст. 105 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області  від  14.04.2009р. по справі №5/223-08 скасувати.

         Відмовити  Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008 р. по справі №5/223-08 за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.06.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Бабакова Л.М.  

                                                                                                               Шутенко І.А.