Ухвала

від 01.06.2009 по справі 30/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.09р.

Справа № 30/126-09

За позовом  прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Топчинської сільської ради, с. Топчино Магдалинівського району Дніпропетровської області  

до  Магдалинівської  міжгосподарської шляховопересувної механізованої колони, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області 

про стягнення 304,29 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Коніщук І.М., начальник

В засіданні брали участь: Зіма В.Б., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення № 117  

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Топчинської сільської ради (с. Топчино Магдалинівського району Дніпропетровської області) із позовом, згідно якого просить стягнути з Магдалинівської  міжгосподарської шляховопересувної механізованої колони (смт. Магдалинівка Дніпропетровської області) на користь Топчинської сільської ради матеріальну шкоду у розмірі 304,29 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача; з метою забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України накласти арешт на грошові кошти відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що неправильне застосування коефіцієнту  адміністративних витрат призвело до завищення вартості наданих послуг з транспортування шлаку на загальну суму 255,63 грн. + 48,66 грн. Оплата сільською радою завищеної вартості ремонтних робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) на суму 304,29 грн. вказане порушення завдає шкоди охоронюваним  законом інтересам держави, оскільки призводить до надмірної розтрати місцевого бюджету. Факт оплати завищеної вартості ремонтних робіт встановлено контрольно-ревізійним відділом в Магдалинівському районі, яким 06.02.2009 року  проведено ревізію виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів Топчинської сільської ради за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року.

01.06.2009 року від позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи реєстру документів  по рахунку,  відповідно до якого відповідачем 22.05.3009 року сплачено на користь позивача 304,29 грн. відшкодування  завищеної вартості наданих послуг з транспортування шлаку.

У судовому засіданні представником відповідача надано платіжне доручення №1 від 22.05.2009 року про відшкодування Топчинській сільській раді завищеної вартості наданих послуг з транспортування шлаку в розмірі 304,29 грн.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запису) представником відповідача та прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області  не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи Магдалинівською  міжгосподарською шляховопересувною механізованою колоною сплачено відшкодування  завищеної вартості наданих послуг з транспортування шлаку в розмірі 304,29 грн. згідно платіжного доручення №1 від 22.05.2009 року. Оскільки відповідачем оспорювана сума сплачена у повному обсязі після звернення прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області з позовом до суду, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Клопотання про вжиття заходів до забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами, а також зважаючи на добровільну сплату відповідачем спірної суми.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 49,  п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                        У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Магдалинівської  міжгосподарської шляховопересувної механізованої колони (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Шкільна, 35, рахунок 26001962030200 в „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 03579822) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 102 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Магдалинівської  міжгосподарської шляховопересувної механізованої колони (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Шкільна, 35, рахунок 26001962030200 в „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 03579822) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в Дніпропетровській області, ККД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн., про що видати наказ.

Суддя

 Н.М. Євстигнеєва