Постанова

від 01.04.2014 по справі 910/13069/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Справа№ 910/13069/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року

у справі № 910/13069/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьрембудсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»

про стягнення 127 667, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьрембудсервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» про стягнення 125 877,01 грн. - основного боргу, 1 479,60 грн. - пені, 310,41 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором субпідряду №245-03/11 від 24.03.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року у справі № 910/13069/13 (суддя Бондарчук В.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 110 181, 42 грн. основного боргу, 1 337, 27 грн. пені та 280, 74 грн. - 3% річних.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення пені та 3% річних.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача штрафні санкції, оскільки у відповідності до п. 11.2 договору позивач не надав суду доказів направлення на адресу відповідача повного пакету документів, а саме: акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за березень 2013 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2013 року, оригіналу рахунку на суму основного боргу та податкової накладної.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» по справі № 910/13069/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/13069/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 10.12.2013 року.

Представники сторін у судове засідання 10.12.2013 року не з'явились. Однак, представник позивача через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року розгляд справи відкладено на 17.12.2013 року.

У судове засідання 17.12.2013 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року розгляд справи відкладено до 24.12.2013 року.

Розпорядженням в. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 910/13069/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Баранець О. М.- головуючий, судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Баранець О. М. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 24.12.2013 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року відкладено розгляд справи до 04.02.2014 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 року, у зв'язку з виходом головуючої судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 910/13069/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А.- головуюча, судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

03.02.2014 року від позивача надійшли письмові пояснення, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьрембудсервіс" якими заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання 04.02.2014 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 року відкладено розгляд справи до 25.02.2014 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у зв'язку із перебуванням головуючої судді Дідиченко М.А., суддів Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13069/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Е.О., судді: Синиця О.Ф, Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року прийнято справу до свого провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Е.О., судді: Синиця О.Ф., Зеленін В.О. та призначено на 25.02.2014 року.

У судове засідання 25.02.2014 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року розгляд справи відкладено до 11.03.2014 року.

У судове засідання 11.03.2014 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року розгляд справи відкладено до 01.04.2014 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 враховуючи вихід головуючої судді Дідиченко М.А., суддів Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А. з відпустки, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13069/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року прийнято справу до свого провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Представники сторін у судове засідання 01.04.2014 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 24.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (надалі - генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьрембудсервіс" (надалі - субпідрядник, позивач) був укладений договір субпідряду №245-03/11 (надалі - договір), умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується за завданням відповідача на власний ризик виконати і здати відповідачу у встановлені даним договором строки, порядку, об'ємах монтажні роботи енергетичного обладнання по обмуровці конвективної шахти в районі регулюючої сходинки і стін горизонтального газоходу котла ТЦ-90 СТ №15 і обмуровці теплової ізоляції водяного економайзера котла ТП-90 в межах проекту по реконструкції енергоблоку ст. №9 Придніпровська ТЕС, а відповідач зобов'язався прийняти від позивача завершені роботи і оплатити їх.

Згідно п. 3.1. договору вартість робіт визначається погодженою сторонами договірною ціною виконання монтажних робіт і складає 460 961,87 грн.

Пунктом 4.2.3. договору встановлено обов'язок відповідача прийняти і при відсутності недоліків оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 10.1. договору приймання-передачі виконаних позивачем робіт здійснюється шляхом підписання сторонами і замовником щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (по формі КБ-2В) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі КБ-3), актів приймання пусконалагоджувальних робіт і/або актів проведених випробувань

Пунктом 11.2. договору встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться за фактично виконані і прийняті відповідачем і замовником об'єми робіт протягом 30 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку і податкової накладної від позивача, виставленого на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (по формі КБ-2В) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі КБ-3) та /або актів прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт, актів проведених випробувань, за умови отримання грошових коштів відповідачем від ВАТ "Дніпроенерго" (замовника). У випадку відсутності вказаних документів строк оплати переноситься до моменту отримання повного пакету документів.

14.03.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору субпідряду №245-03/11 від 24.03.2011 року, умовами якої передбачено, що сторони дійшли згоди доповнити договір п. 11.2.1 наступного змісту: - оплата за виконання позивачем робіт за березень 2013 року проводиться в термін до 01.06.2013 року за фактично виконані та прийняті відповідачем і замовником об'єми робіт на основі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (по формі КБ-2В) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі КБ-3).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у березні 2013 року позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 125 877,01 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Однак, відповідач за виконані роботи у березні 2013 року на суму 125 877,01 грн. не розрахувався, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість.

При цьому, заперечення відповідача щодо ненадання йому позивачем всього пакету документів передбачених п. 11.2 договору не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки додатковою угодою № 2 до договору сторони встановили, що за роботи виконані в березні 2013 року, відповідач сплачує на підставі підписаних сторонами акту приймання-здачі виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Як зазначалося вище, судом встановлено, що позивач виконав передбачені договором підрядні роботи на суму 125 877,01 грн. належним чином, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013 р., які прийняті відповідачем без зауважень.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що умовами п. 11.5. договору сторони погодили, що оплата послуг генпідрядника оплачується шляхом відрахування від загальної вартості виконаних позивачем робіт 8% розмір яких, виходячи з вартості виконаних позивачем робіт становить 10 070,16 грн., а тому вказана сума повинна відраховуватись від вартості виконаних робіт, що позивачем не було зроблено

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановивши розмір 8% оплати послуг генпідрядника, здійснюючи відрахування 8% оплати послуг генпідрядника від загальної вартості виконаних робіт допустив помилку, оскільки вартість виконаних позивачем робіт за відрахуванням 10 070,16 грн. становить не 110 181, 42 грн., як встановлено місцевим судом, а 115 806, 85 грн. (125 877, 01 грн. - 10 070, 16 грн.).

Водночас, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не були враховані положення передбачені п. 11.4.1 договору.

Пунктом 11.4.1 договору встановлено, що всі оплати виконаних робіт перераховуються у відповідності до п. 11.2 договору на загальну суму, яка не перевищує 90% від вартості робіт, обумовленої в п. 3.1 договору. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань, яка складає 10 %, а саме 46 096, 19 грн. гарантує належне і своєчасне виконання робіт і перераховується субпідряднику при умові, якщо роботи виконані ним якісно, своєчасно, у відповідності з умовами договору, технічної документації, проектної документації, і у генпідрядника нема претензій до виконаних субпідрядником робіт. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань перераховується генпідрядником та поточний рахунок субпідрядника після завершення всіх робіт протягом 10 банківських днів після приймання об'єкта робіт в експлуатацію та підписання акту приймання в експлуатацію державною приймальною комісією, за умови отримання коштів генпідрядником від замовника.

Сторони на вимоги ухвал суду належні докази введення об'єкта в експлуатацію та акт приймання об'єкта в експлуатацію державною приймальною комісією суду не надали.

Також, колегія суддів зазначає, що твердження позивача, що додатковою угодою № 2 до договору субпідряду було встановлено особливий, порівняно із загальними умовами договору субпідряду, порядок оплати робіт, які виконувалися у березні 2013 року, а саме оплата здійснюється у строк до 01.06.2013 року та за фактично виконані роботи, а тому п 11.4.1 договору не застосовується є частково необґрунтованими.

Так, дійсно сторони додатковою угодою № 2 до договору субпідряду передбачили, що за роботи виконані в березні 2013 року відповідач сплачує у строк до 01.06.2013 року. Однак, вказаною додатковою угодою № 2 сторони не встановлювали, що положення п. 11.4.1 договору до робіт виконаних у березні 2013 року не застосовуються. Даний пункт умовами додаткової угоди № 2 не виключався.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання, що оплата проводиться за фактично виконані роботи передбачена не тільки додатковою угодою № 2 до робіт виконаних у березні 2013 року, але і в п. 11.2 договору щодо оплати робіт виконаних в інших місяцях.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оплаті позивачу підлягає вартість робіт з відрахуванням 10% утримання, які становлять 12 587, 70 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, колегія суддів приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення основної суми заборгованості підлягає частковому задоволенню у сумі 103 219, 15 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 479,60 грн. та 3% річних у розмірі 310,41 грн. за період з 01.06.2013 року по 01.07.2013 року.

Згідно із п. 13.7 договору за несвоєчасне виконання зобов'язань, передбачених п. 11.2. відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період стягнення пені за кожний день прострочки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги зазначене, пеня за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року становить:

103 219, 15 грн. * 15% * 9 днів (з 01.06.2013 року по 09.06.2013 року) / 365 = 381, 77 грн.

103 219, 15 грн. * 14% * 21 день (з 10.06.2013 року по 30.06.2013 року) / 365 = 831, 41 грн., що разом становить 1 213, 18 грн.

3% річних за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року складає:

103 219, 15 грн. * 3% * 30 днів (з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року) / 365 = 254, 51 грн.

Враховуючи викладене, здійснивши перерахунок суми пені та 3% річних колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення пені та 3% річних підлягає частковому задоволенню у сумі 1 213, 18 грн. та 254, 51 грн. відповідно.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року підлягає зміні, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року у справі № 910/13069/13 змінити.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 31645482), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьрембудсервіс» (69032, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, буд. 216, кв. 39, ідентифікаційний код 34535098) 103 219 (сто три тисячі двісті девятнадцать) грн. 15 коп. - заборгованості, 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 18 коп. - пені, 254 (двісті пятдесят чотири) грн. 51 коп. - 3% річних та 2 093 (дві тисячі дев'яносто три) грн. 74 коп. - судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьрембудсервіс» (69032, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, буд. 216, кв. 39, ідентифікаційний код 34535098), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 31645482) 154 (сто пятдесят чотири) грн. 93 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 910/13069/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко