Рішення

від 26.05.2009 по справі к30/130-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

К30/130-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.

Справа № К30/130-09

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій", м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інмак", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:  товариство  з обмеженою відповідальністю "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ 

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Заіменко  Д.І., довіреність від 05.05.2009 року

Від відповідача-1: Вдовенко М.О., довіреність від 22.05.2009 року

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: Свінухов О.В., довіреність від 22.05.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій", м. Дніпропетровськ  просить:

- визнати неправомірними дії голови правління Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" Цаберябого О.О., щодо підписання (укладення) договору купівлі-продажу сукупних та валових активів, укладеного між ВАТ "Міськшляхрембуд" та ТОВ "Інмак" 06.08.2008 року;

- зобов'язати ВАТ "Міськшляхрембуд" вчинити дії, передбачені чинним законодавством України та Статутом ВАТ "Міськшляхрембуд", щодо затвердження загальними зборами товариства договору купівлі-продажу сукупних валових активів, укладеного між ВАТ "Міськшляхрембуд" та ТОВ "Інмак" 06.08.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом травня 2008 року –серпня 2008 року головою правління ВАТ "Міськшляхрембуд" Цаберябим О.О. здійснено продаж активів Товариства на користь відповідача -2 шляхом укладення договору купівлі-продажу сукупних валових активів за кошти у розмірі, що перевищує 1 000 000грн. В подальшому ТОВ "Інмак" здійснило незаконне відчуження цього майна на користь ТОВ "Міськшляхрембуд". Зі сторони ВАТ "Міськшляхрембуд" договір купівлі-продажу між ВАТ "Міськшляхрембуд" та ТОВ "Інмак" 06.08.2008 року підписано Цаберябим О.О. Зазначені дії голови правління Цаберябого О.О., щодо підписання (укладення) договору купівлі-продажу сукупних та валових активів позивач вважає неправомірними з наступних підстав:

- головою правління Цаберябим О.О. при підписанні договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року перевищені посадові повноваження. Згідно положень Статуту Товариства голова правління приймає рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 1 000 000,00грн. До компетенції правління відноситься укладення договорів на суму, що не перевищує 5 000 000,00грн., але за погодженням із наглядовою Радою Товариства та на підставі рішення загальних зборів Товариства. Сума договору купівлі-продажу, укладеного Цаберябим О.О. становить 1 200 000,00грн. Названий договір мав бути підписаний лише після погодження на засіданні правління та з Наглядовою радою товариства за рішенням загальних зборів товариства. Позивач вважає, що порушення господарської компетенції шляхом укладення договору не уповноваженою особою є підставою для визнання договору недійсним та визнання дій посадової особи неправомірними. Підписання органом юридичної особи угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень є підставою визнання укладених договорів недійсними;

- укладення договору купівлі-продажу сукупних валових активів підприємства від 06.08.2008 року суперечить головній цілі товариства –одержання прибутку та є прямою загрозою матеріально-фінансового становища товариства.

- прийняте рішення про відчуження майна ВАТ "Міськшляхрембуд" повністю знецінює ринкову вартість належних позивачеві акцій ВАТ "Міськшляхрембуд" та позбавляє права підприємства на отримання прибутку від акцій в майбутньому. Активи підприємства, продані за вказаним договором, складають всю виробничу базу ВАТ "Міськшляхрембуд".

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що 19.02.2008 року акціонерами товариства одноголосно було прийнято рішення щодо продажу певного переліку активів підприємства, до складу вказаних активів увійшли сукупні валові активи, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова,б.2Б. Рішення загальних зборів не оскаржено, недійсним у судовому порядку не визнано. Відповідач-1 вважає, що ним повністю дотримано вимоги законодавства при укладанні договору купівлі-продажу. Твердження позивача, щодо підписання головою правління угоди без відповідних повноважень та з порушенням наданих йому повноважень не знаходять жодних підтверджень. Також відповідач-1 заперечує, що прийняте рішення про відчуження майна Товариства повністю знецінює ринкову вартість належних позивачеві акцій та позбавляє його на отримання прибутку від акцій в майбутньому. У листопаді 2008 року загальними зборами ВАТ "Міськшляхрембуд" прийнято рішення про ліквідацію підприємства саме з підстав збитковості. Товариством до Комісії з цінних паперів після проведення зборів подані відповідні документи та отримано розпорядження про зупинення обігу акцій.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився. Відповідачем -1 у відзиву на позовну заяву зазначено, що ТОВ "Інмак" ліквідовано, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Третя особа проти позовних вимог заперечує та зазначає, що в силу ч.2 ст. 328 ЦК України є добросовісним набувачем права власності на сукупні валові активи, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова,б.2Б. Договір купівлі-продажу №1-СВА скупних валових активів підприємства від 12.09.2008 року недійсним не визнавався. Рішення щодо продажу певного переліку активів підприємства було прийнято загальними зборами акціонерів ВАТ "Міськшляхрембуд" одноголосно 19.02.2008 року, тому твердження позивача щодо перевищення головою правління Цаберябим О.О. при підписанні договору купівлі-продажу сукупних валових активів власних повноважень, є неправомірним.

          Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представниками сторін та третьої особи не заявлялось.

У судовому засіданні оголошена перерва з 25.05.2009 року на 26.05.2009 року.

У судовому засіданні 26.05.2009 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім "Благоустрій” є акціонером ВАТ “Міськшляхрембуд” (далі - Товариство), який володіє 2810 (дві тисячі вісімсот десять) шт. простих іменних акцій (загальна вартість 28 100,00грн.), що становить 0,999100% статутного капіталу та підтверджується Випискою з реєстру власників іменних цінних папері про стан особового рахунку.

06.08.2008 року Відкрите акціонерне товариство “Міськшляхрембуд” (м. Дніпропетровськ), як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмак" (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір купівлі-продажу частини сукупних валових активів підприємства №08-130 СВА (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив частину сукупних валових активів (з урахуванням вартості гудвілу), що є сукупними валовими активами, розташованими за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова,б.2Б (в подальшому –сукупні валові активи).

Договір 06.08.2008 року посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстровано в реєстрі за № 12465. Витягом з Державного реєстру правочинів № 6337176 від 06.08.2008р. підтверджується державна реєстрація Договору.

Пункт 1.6.1.1. статті 1 Договору з посиланням на Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий КП "ДМБТІ" 04.08.2008 року за № 19757287, реєстраційний № 23746830 містить перелік будівель та споруд, що входять до сукупних валових активів, що є предметом продажу.

Продаж за Договором вчинено за 1 200 000,00грн. без податку на додану вартість (п.4.2 договору).

В підтвердження виконання відповідачем-1 зобов'язань перед відповідачем-2 в частині передачі придбаного майна відповідач -1 надав акт прийому-передачі частини сукупних валових активів підприємства.

Таким чином, Договір в частині передачі майна сторонами Договору виконано.

12.09.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інмак" (м. Дніпропетровськ), як продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськшляхрембуд" (м. Дніпропетровськ), як покупець, укладено договір №1-СВА купівлі-продажу сукупних валових активів підприємства відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив частину сукупних валових активів (з урахуванням вартості гудвілу), що є сукупними валовими активами, розташованими за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова,б.2Б (в подальшому –сукупні валові активи).

Договір 12.09.2008 року посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстровано в реєстрі за № 13662. Витягом з Державного реєстру правочинів № 6504570 від 12.09.2008р. підтверджується державна реєстрація Договору.

Підпункт 1.6.1.1. пункту 1.6. статті 1 Договору з посиланням на Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий КП "ДМБТІ" за № 20126870 від 05.09.2008 року містить перелік будівель та споруд, що входять до сукупних валових активів, що є предметом продажу.

Продаж за Договором вчинено за 1 259 537,00грн. без податку на додану вартість (п.4.2 договору).

В підтвердження виконання відповідачем-2 зобов'язань перед третьою особою в частині передачі придбаного майна третя особа надала акт прийому-передачі частини сукупних валових активів.

Таким чином, Договір від 12.09.2008 року в частині передачі майна сторонами Договору виконано.

16 жовтня 2008 року Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєстроване право власності третьої особи на придбані за Договором 1-СВА від 12.09.2008 року будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 2б.

З боку Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" Договір купівлі-продажу №08-130 СВА від 06.08.2008 року укладено головою правління Цаберябим О.О., що діє на підставі Статуту та Протоколу №13 загальних зборів акціонерів ВАТ "Міськремшляхбуд" від 19.02.2008 року.

Позивач вважає, що голова правління Цаберябий О.О., не мав повноважень на укладення договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року, тобто перевищив свої повноваження, в зв'язку з чим наявні підстави для визнання його недійсним, що і є причиною спору.

Згідно ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст Договору містить всі умови, які визначає ст. 655 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Органи управління відповідача-1, їх компетенцію за станом на час укладення Договору –06.08.2008 року визначає статут відповідача-1, державна реєстрація якого проведена 19.12.2007 року.

Згідно підпункту 9.15.2 пункту  9.15 прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50% балансової вартості активів Товариства за даними останньої фінансової звітності і Товариства, становить компетенцію загальних зборів Товариства.

До компетенції правління відноситься укладення договорів на суму, що не перевищує 5 000 000,00грн., але за погодженням із Наглядовою радою Товариства та на підставі рішення Загальних зборів Товариства (підпункт 12 пункту 10.7 та 11.4 Статуту).

Згідно п.11.5. статуту повноваженнями приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 1 000 000,00грн., наділений голова правління, який вчиняє дії від імені відповідача-1 без довіреності.

19.02.2008 року акціонерами Товариства на загальних зборах ВАТ "Міськшляхрембуд" одноголосно прийнято рішення щодо продажу певного переліку активів підприємства, оформлене протоколом загальних зборів акціонерів Товариства №13 від 19.02.2008 року. До складу вказаних активів увійшли сукупні валові активи, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 2б.

Доказів оскарження або визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1 щодо продажу певного переліку активів підприємства від 19.02.2008 року сторонами надано не було.

Відповідно, виходячи із положень статуту, рішення загальних зборів акціонерів Товариства від 19.02.2008 року, Цаберябий О.О., як голова правління, при укладенні Договору 06.08.2008р. діяв від імені відповідача-1 в межах наданих йому повноважень.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч.1-ч.3, ч.5 ст.203 ЦК України, на яку посилається позивач, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на підстави визнання неправомірними дій голови правління щодо підписання (укладення) договору, наведені позивачем в позовній заяві, суд не погоджується з доводами позивача.

Цаберябий О.О. за обставин, що встановлені судом, мав повноваження на укладення Договору від 06.08.2008 року. Відповідач-1, як сторона Договору –продавець за Договором, не заперечує наявність повноважень Цаберябого О.О. на укладення Договору. Зміст Договору не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства, відповідач-1 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі. Договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, які фактично настали, оскільки Договір сторонами виконано.

Отже, відсутні підстави, наведені позивачем, для визнання Договору недійсним, а, відтак, і визнання неправомірними дій голови правління щодо підписання (укладення) договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року.

Оскільки голова правління Цаберябий О.О. при укладанні договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року діяв відповідно до вимог чинного законодавства та положень Статуту, питання щодо відчуження сукупних валових активів відповідно до пп.9.15.2 пункту 9.15 Статуту вирішувалось загальними зборами 19.02.2008 року, вимога позивача про спонукання ВАТ "Міськшляхрембуд" вчинити дії, передбачені законодавством України та Статутом  ВАТ "Міськшляхрембуд" щодо затвердження загальними зборами Товариства договору купівлі-продажу сукупних валових активів, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 06.08.2008 року задоволенню не підлягає.

Крім того, суд не вбачає порушень корпоративних прав позивача укладанням договору купівлі-продажу від 06.08.08 року, які підлягали б захисту у спосіб, обраний позивачем.

З огляду на викладене, позовні вимоги до ВАТ "Міськшляхрембуд" є неправомірними та такими, що задоволенню не підлягають.

Зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2009 року у справі №Б29/194-08 відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмак" (ЄДРПОУ 35163836) ліквідовано, а згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.05.2009 року реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмак" припинена, суд вважає за доцільне у відношенні до відповідача-2 провадження у справі припинити на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на останнього.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 43, 49, 80 п. 6 ч. 1, 82-85 ГПК України, господарський  суд, -                                                                                     

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" –відмовити.

Припинити провадження у справі у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмак".

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Суддя                                                                                                          Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 26.05.2009 року)