Рішення

від 03.06.2009 по справі 16/162/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/162/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" червня 2009 р.                                                 Справа №  16/162/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватцентр –Агро»(03022, м. Київ, вул. Васильківська,31/17)

до відповідача: Фермерського господарства «Доход»(55500, Миколаївська область, Єланецький район, с. Велідарівка)

про:  стягнення 204810,37 грн.

                                                                                                                      Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Кривобока В.В.,  дов. за № 30/11/07-1 від 30.11.2007р.

Від відповідача: Головатюк І.Я. - голова

В засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватцентр –Агро»звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Доход»про стягнення  204810,37 грн. заборгованості, з яких: 109195,60 грн. –основного боргу, 14031,63 грн. –інфляційних витрат, 2102,67 грн. –3% річних, 16720,03 грн. – пені, 5459,78 грн. – штрафу, 57300,66 грн. –дооцінка ціни товару за зростання курсу долара США.

Представник відповідача суму основного боргу визнає.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами 16.05.2008р. укладено договір поставки продукції для сільгоспвиробництва за № 446-08/п.

Позивач зобов'язувався передати (поставити) у зумовлений строк відповідачеві продукцію для сільгоспвиробництва, а відповідач зобов'язувався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав передавши відповідачеві товар на суму -40 379,60 грн. Товар переданий за видатковими накладними: № МИ-0000110 від 16.05.2008 р. на суму - 296,00 грн.; № МИ-0000133 від 29.05.2008 р. на суму 76 083,60 грн.

Для отримання товару відповідач надав довіреності на отримання ТМЦ: серія ЯЛС № 621391 -.д 08.05.08 р. (Головатюк І.Я. ): серія ЯЛС № 621399 від 29.05.08 р. (Головатюк І.Я.).

Строк оплати визначено сторонами у договорі та специфікаціях до нього й разом із кількістю прострочених днів.

Однак відповідач свої зобов'язання по оплаті виконав частково, сплативши 31 184,00 грн. 26.05.2008 р. Борг складає 109 195, 60 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідно до ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк. Згідно із ст. 525, 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім цього, позивач просить стягнути з  відповідача  14031,63 грн. –інфляційних витрат, 2102,67 грн. –3% річних, на підставі ст. 625 ЦКУ. Якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора тора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів  встановлений договором або законом.

Також, позивач нарахував відповідачу 16720,03 грн. –пені  та 5459,78 грн. –штрафу, на підставі п. 8.3.2., якими передбачено, що за   несвоєчасне   виконання   грошових зобов'язань відповідач має нести відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5 %   та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Але, на підставі ст. 233 ГК України, у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні, суд вважає доцільним зменшити суму пені  та суму штрафу на 50%.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 8360,02 грн. – пені та 2729,89 грн. –штрафу відмовити.

Також позивач просить стягнути з відповідача 57300,66 грн. –дооцінку ціни товару за зростання курсу долара США, на підставі п.4.1. договору, яким передбачено, що на день фактичної оплати покупцем ціни товару, у разі зростання офіційного курсу іноземної валюти до української гривни, ціна товару автоматично збільшується на таку різницю.

          Але, суд вважає, що застосування позивачем п.п.4.1 Договору є безпідставним, оскільки день фактичної оплати - це день фактичного перерахування грошових коштів. На даний час не можливо встановлення  цього дня, тому суд вважає доцільним у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 57300,66 грн. –дооцінки ціни товару за зростання курсу долара США відмовити.

          За таких обставин та враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

          Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

          1.   Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Фермерського господарства «Доход»(55500, Миколаївська область, Єланецький район, с. Велідарівка; п/р 2600510840 у МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 32229951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватцентр –Агро»(03022, м. Київ, вул. Васильківська,31/17; п/р 26002060073605 у Полтавській філії КБ «Приват Банк», МФО 331401, ЄДРПОУ 34397543) 109195,60 грн. –основного боргу, 14031,63грн. –інфляційних витрат, 2102,67 грн. –3% річних, 8360,02 грн. –пені, 2729,89 грн. –штрафу; 1364,20 грн. –держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 8360,02 грн. –пені та 2729,89 грн. –штрафу, стягнення 57300,66 грн. –дооцінки ціни товару за зростання курсу долара США відмовити.

          4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов