Рішення

від 26.03.2014 по справі 908/264/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 25/1/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 Справа № 908/264/14

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон", м. Запоріжжя, 69032, вул. Єнісейська, 6А; м. Запоріжжя, 69121, а/с 6335 - поштова адреса

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Торгстрой", смт. Ювілейне Дніпропетровської області, 52005, вул. Теплична, 27 С

про витребування майна

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні у судовому засіданні:

Від позивача - Кравець О.О. дов.№б/н від 03.03.2014.

Від відповідача - Фішелєва Г.В. дов.№б/н від 24.02.2014.

31.01.2014. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" надійшла позовна заява про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Торгстрой" нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення літ. А-9 і літ. А-1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2014. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/264/14, судове засідання призначено на 03.03.2014.

У судовому засіданні 03.03.2014. оголошувались перерви до 13.03.2014., потім до 17.03.2014., потім до 26.03.2014.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні 26.03.2014. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та зазначає, що 03 квітня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон" та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 618,4 кв.м. Вказаний об'єкт нерухомості належав позивачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №Н-2/00 від 21.09.2000., акту прийому-передачі від 21.09.2000., що підтверджується довідкою-характеристикою Запорізького міського бюро технічної інвентаризації від 27.02.2003. за №90744. Постановою Вищого господарського суду України у справі №25/45/07-22/22д/08-8/132д/08 від 10.03.2009. визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.04.2003. нежилого приміщення АДРЕСА_1. В подальшому позивачем встановлено, що спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "АТБ - Торгстрой". Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №18/30 від 25.03.2003. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Еталон", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича. Позивач зазначає, що в порушення ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договір купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон" та ОСОБА_3 було укладено без погодження розпорядника майна, отже спірний об'єкт нерухомості вибув з власності ТОВ "Еталон" за відсутністю на це згоди розпорядника майна, тобто за відсутності волі товариства на вибуття майна з його володіння. Враховуючи те, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а набувачі цього майна за договорами від ОСОБА_3 не набули права власності на нього, на підставі ст. ст. 15, 16, 190, 330, 387, 388 ЦК України просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Торгстрой" нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення літ. А-9 і літ. А 1-1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач позов не визнає повністю про що, зазначає у наданому відзиві. Так, зокрема як вбачається із позовної заяви основою доводів позивача є Постанова Вищого господарського суду України від 10.03.2009. по справі №25/45/07-22/22д/08-8/132д/08. Позивач приймав участь у цій справі та про прийняття Вищим господарським судом зазначеної постанови йому було відомо. Відповідно, можливість подання до суду віндикаційного позову у позивача з'явилась з 10.03.2009, в той час як позовна заява про витребування нерухомого майна від ТОВ "АТБ - Торгстрой" подана до суду тільки 24.01.2014., тобто після спливу строку позовної давності. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон" було власником об'єкта нерухомого майна - приміщення АДРЕСА_1, якому був присвоєний реєстраційний номер (РПВН) - 170124. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - Торгстрой" набуло права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення першого поверху літ. А-9 і літ. А1 - 1 загальною площею 618,4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного з продавцем ОСОБА_5 30.05.2006., та посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим №993. Право власності ТОВ "АТБ - Торгстрой" зареєстроване Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 11.07.2006 за реєстраційним номером 170124. В подальшому після отримання дозволу на виконання будівельних робіт №616 від 03.10.2006. ТОВ "АТБ - Торгстрой" здійснило реконструкцію зазначеного нерухомого майна із проведенням демонтажних робіт, монтажу покрівлі, оздобленням фасадів, внаслідок чого змінились техніко-економічні показники об'єкту, зокрема його геометричні розміри. У результаті ТОВ "АТБ - Торгстрой" було отримано свідоцтво про право власності від 07.04.2008. на нежиле приміщення першого поверху літ. А-9 і літ. А 1 - 1 загальною площею 591,6 кв. м. Право власності зареєстроване 22.05.2008 на об'єкт під реєстраційним номером 22812011. Після здійснення добудови до нежилого приміщення його площа збільшилася на 258,1 кв. м. У результаті ТОВ "АТБ - Торгстрой" було отримано свідоцтво про право власності від 29.10.2012 на нежитлове приміщення першого поверху літ. А-9, А1, А2 загальною площею 849,7 кв. м. Право власності зареєстроване 23.12.2012 на об'єкт під реєстраційним номером 22812011. Отже, в результаті проведеної ТОВ "АТБ - Торгстрой" переробки речі, яка мала реєстраційний номер 170124, її існування припинилось та з'явилась нова річ, що має реєстраційний номер 22812011. Таким чином, позивачем заявлені вимоги про витребування майна існування якого припинено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2003. за заявою ТОВ "Анабель" порушено провадження у справі №18/30 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон", м. Запоріжжя, 69032, вул. Єнісейська, 6А, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

Ухвалою суду від 17.06.2003. у зв'язку з нездійсненням ініціюючим кредитором у офіційних печатних органах публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство відносноТОВ "Еталон", заяву ТОВ "Анабель" про порушення провадження у справі №18/30 залишено судом без розгляду. Провадження у справі №18/30 припинено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2003. за заявою ТОВ "Анабель" порушено провадження у справі №25/46 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон", м. Запоріжжя, 69032, вул. Єнісейська, 6А,

Ухвалою суду від 21.07.2003. у справі №25/46 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" призначено арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.12.2003. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.11.2013. по справі №25/46 ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М.

В процесі виконання ліквідатором банкрута своїх обов'язків встановлено, що 03.04.2003. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон" в особі директора Назарка В.М. (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладений договір купівлі-продажу за умовами якого продавець продав, а покупець купив нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 618,4 кв.м. Вказаний об'єкт нерухомості належав позивачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №Н-2/00 від 21.09.2000., акту прийому-передачі від 21.09.2000., що підтверджується довідкою-характеристикою Запорізького міського бюро технічної інвентаризації від 27.02.2003. за №90744. Продаж здійснений за 75 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №25/45/07-22/22д/08-8/132д/08 від 10.03.2009. договір купівлі-продажу від 03.04.2003. нежилого приміщення АДРЕСА_1 визнано недійсним.

З метою відновлення свого порушеного права ТОВ "Еталон" звернулось із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про поновлення реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 22. на підставі Постанови Вищого господарського суду України по справі № 25/45/07-22/22д/08-8/132д/08 від 10.03.2009.

09.12.2011. реєстратором ТОВ "ЗМБТІ" відмовлено позивачу у поновленні реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням реєстратора позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії.

27.02.2012. ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ "Еталон" прийнято, відкрито провадження у справі №0870/1006/12.

Під час розгляду у Запорізькому окружному адміністративному суді справи №0870/1006/12 позивачу стало відомо, що спірне майно на даний час зареєстровано за ТОВ "АТБ - Торгстрой".

Так, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №33544220 від 21.03.2012., стосовно нежитлового приміщення першого поверху літ. А-9 і літ. А'-1 адреса: АДРЕСА_1 встановлено наступне:

- 27.02.2003 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності

за ТОВ "Еталон" (код ЄДРПОУ 30907258) на підставі договору купівлі-продажу Н-2/00

від 21.09.2000. Частка власності - 1/1.

- 30.04.2003 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності

за ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу

№466 від 03.04.2003. Форма власності приватна. Частка власності 1/1.

- 08.07.2003 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності

за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" (код ЄДРПОУ

31533915) на підставі договору купівлі-продажу №1075 від 27.06.2003. Форма власності

колективна. Частка власності 1/1.

- 11.08.2003 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності

за ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-

продажу №1446 від 01.08.2003. Форма власності приватна. Частка власності 1/1.

- 01.07.2004 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності

за ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу

№1708 від 29.06.2004. Форма власності приватна. Частка власності 1/1.

- 11.07.2006 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності

за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (код ЄДРПОУ 32010549)

на підставі договору купівлі-продажу №993 від 30.05.2006. Форма власності приватна.

Частка власності 1/1.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №33544220 від 21.03.2012. стосовно нежитлового приміщення першого поверху літ. А-9 і літ. А'-1 адреса: АДРЕСА_1 - 22.05.2008 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності

за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (код ЄДРПОУ 32010549)

на підставі свідоцтва про право власності САВ №721797, виданого 07.04.2008. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Форма власності приватна. Частка власності 1/1.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон" було власником об'єкта нерухомого майна - приміщення АДРЕСА_1, якому був присвоєний реєстраційний номер (РПВН) - 170124, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №33544220 від 21.03.2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - Торгстрой" набуло права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення першого поверху літ. А-9 і літ. А1 - 1 загальною площею 618,4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного з продавцем ОСОБА_5 30.05.2006., та посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим №993. Право власності ТОВ "АТБ - Торгстрой" зареєстроване Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 11.07.2006 за реєстраційним номером 170124.

В подальшому після отримання дозволу на виконання будівельних робіт №616 від 03.10.2006. ТОВ "АТБ - Торгстрой" здійснило реконструкцію зазначеного нерухомого майна із проведенням демонтажних робіт, монтажу покрівлі, оздобленням фасадів, внаслідок чого змінились техніко-економічні показники об'єкту, зокрема його геометричні розміри. У результаті ТОВ "АТБ - Торгстрой" було отримано свідоцтво про право власності від 07.04.2008. на нежиле приміщення першого поверху літ. А-9 і літ. А1 - 1 загальною площею 591,6 кв. м. Право власності зареєстроване 22.05.2008 на об'єкт під реєстраційним номером 22812011.

В подальшому здійснено добудову до нежилого приміщення, у зв'язку з чим його площа збільшилася на 258,1 кв. м. У результаті ТОВ "АТБ - Торгстрой" було отримано свідоцтво про право власності від 29.10.2012 на нежитлове приміщення першого поверху літ. А-9, А1, А2 загальною площею 849,7 кв. м. Право власності зареєстроване 23.12.2012 на об'єкт під реєстраційним номером 22812011.

Позивач зазначає, що в порушення ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договір купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон" та ОСОБА_3 було укладено без погодження розпорядника майна, отже спірний об'єкт нерухомості вибув з власності ТОВ "Еталон" за відсутністю на це згоди розпорядника майна, тобто за відсутності волі товариства на вибуття майна з його володіння.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

З наведених вище обставин вбачається, що спірне нерухоме майно було відчужено декілька разів після недійсного (нікчемного) правочину, що в свою чергу свідчить про те, що це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Враховуючи те, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а набувачі цього майна за договорами від ОСОБА_3 не набули права власності на нього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон" просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Торгстрой" нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення літ. А-9 і літ. А 1-1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1,2 ст. 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Статтями 317, 319, 320, 321 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності (інше право титульного володільця) на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

При цьому об'єктом віндикаційного позову є індивідуально визначене майно, яке наявне у незаконному володінні відповідача та існує в натурі на момент подання позову. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 11.12.2007. у справі № 17/255-15/389.

Отже, у порядку ст. 387 Цивільного кодексу України може бути витребувана лише індивідуально-визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи (що неможливо у разі вибуття з володіння власника речей, визначених родовими ознаками).

Звертаючись з вимогами про витребування від відповідачів конкретного індивідуально визначеного майна, позивач повинен, насамперед, довести факт знаходження цього майна у володінні особи, до якої пред'явлено такі вимоги, а також наявність юридичних підстав та фізичної можливості для його повернення .

Так, згідно з ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Статтею 184 ЦК України передбачено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Як слідує з із змісту позовних вимог, нерухомість, що є переметом спору, має індивідуальні ознаки, а саме: літ. А-9 і літ. А1 - 1, загальну площу 618,4 кв. м. та реєстраційний номер 170124.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "АТБ - Торгстрой" було здійснено демонтажні робіти, монтаж покрівлі, оздобленням фасадів вищезазначеного нерухомого майна, внаслідок чого змінились техніко-економічні показники об'єкту, зокрема його геометричні розміри. Після здійснено добудову до нежилого приміщення, у зв'язку з чим його площа збільшилася на 258,1 кв. м.

Таким чином на момент подання позову нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 має наступні індивідуальні ознаки: А-9, А1, А2, загальну площу 849,7 кв. м. та реєстраційний номер 22812011.

Також, слід зазначити, що відповідно до Порядку "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них", що затверджений Постановою КМУ від 08.12.2010 та "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції №7/5 від 07.02.2002 (правові акти, що діяли під час реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно) реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна (РПВН) є індивідуальний номер, який присвоюється кожному окремо визначеному об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на об'єкт, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта.

Реєстраційний номер використовується для ідентифікації об'єкта нерухомого майна. У разі переходу права власності та інших речових прав на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або зміни в його описі реєстраційний номер такого об'єкта залишається незмінним.

Отже, об'єкт нерухомості який мав реєстраційний номер 170124 припинив своє існування, у зв'язку з чим з'явився новий об'єкт, що має реєстраційний номер 22812011.

Таким чином, нежитлове приміщення, яке було предметом договору купівлі-продажу від 03.04.2003. на даний час, як самостійний об'єкт нерухомості не існує, воно не може бути ідентифіковане, а відтак витребуване у відповідача .

На підставі вищевикладеного в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя А.В. Дьоміна