Рішення

від 31.03.2014 по справі 912/121/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокуСправа № 912/121/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк";

до відповідача 1: Приватного підприємства "Цитрус Лайм";

до відповідача 2: Приватного підприємства "Джем Лайм";

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд",

про стягнення солідарно суми 2 390 058,98 грн,

з участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - фізичної особи ОСОБА_2,

представники сторін:

від позивача - Кошова О.П., довіреність № 1051 від 27.05.13;

від відповідача 3 - Галковська О.І., довіреність від 10.02.14.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 14.01.2014, яка містить вимоги до відповідачів - стягнути солідарно з Приватного підприємства "Цитрус Лайм" (далі - ПП "Цитрус Лайм"), Приватного підприємства "Джем Лайм" (далі - ПП "Джем Лайм"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" (далі - ТОВ "Грантрейд") 2390058,98 грн суми заборгованості за кредитним договором № 117/2008/СТ від 14.03.08 з причин невиконання зобов'язання позичальником коштів - ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.14 позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 11.02.14, від сторін витребувано зазначені в ухвалі документи.

Ухвалою господарського суду від 11.02.14 розгляд справи відкладено до 25.02.14, а ухвалою від 17.03.14 строк вирішення спору продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено до 31.03.14 на підставі заяви відповідача 3.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надіслали.

На адресу суду повернулися поштові конверти, направлені на адреси ПП "Цитрус Лайм" та ТОВ "Грантрейд" з ухвалою від 17.03.14 про відкладення розгляду справи з позначкою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2014 надіслана ПП "Цитрус Лайм" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 22 А, вказаною позивачем у позовній заяві та яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 17967514. Іншої адреси місцезнаходження відповідача ПП "Цитрус Лайм" суду не відомо.

Ухвалу господарського суду від 17.03.14 про відкладення розгляду справи на 31.03.14 отримали ПП "Джем Лайм" та третя особа в справі - ОСОБА_2.

Господарський суд виходить з приписів частини першої ст. 64 Господарського процесуального кодексу України про те, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача 1 про час і місце проведення судового засідання, направляючи вказану ухвалу суду за адресою його місцезнаходження, що значиться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу 1 належним чином.

Відповідач 1 несе відповідальність за всі процесуальні наслідки неподання ним відомостей стосовно зміни свого місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідача 3 - ТОВ "Грантрейд", у засіданні 31.03.14 подав заперечення на позовну заяву, зазначивши про відхилення позовних вимог, посилаючись на те, що

позивач у 2011 р. пред'явив вимогу боржнику виконати своє зобов'язання достроково в зв'язку з невиконанням зобов'язання позичальником, та достроково стягнув з позичальника суму заборгованості за кредитним договором, включаючи всю суму основного зобов'язання за кредитним договором;

позивач, достроково стягуючи суму заборгованості за кредитним договором змінив терміни виконання зобов'язань за цим договором, тому вважає, що термін виконання зобов'язань за кредитним договором від 14.03.08 у позичальника настав у 2011 р.;

позивач мав право пред'явити вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідач 3 вважає, що оскільки позивач таку вимогу протягом шести місяців до нього як до поручителя не пред'явив, то порука вважається припиненою, починаючи з 25.09.2011 - через шість місяців після рішення суду про стягнення заборгованості з позичальника коштів - ОСОБА_2.

Третя особа в справі не надіслала господарському суду буд-яких клопотань чи матеріалів, у тому числі доказів погашення спірної суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За результатами заслуховування пояснень представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідження матеріалів справи, оцінки наявних у справі доказів, господарський суд встановив нижченаведені обставини справи.

Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 11/2008/СІ від 14.03.2008 (далі - кредитний договір).

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 250000,00 доларів США, що складало еквівалент 1262500,00 грн за курсом НБУ, на споживчі потреби на строк по 14.03.2018, зі сплатою за користування кредитними коштами плати в розмірі 14,0 процентів річних.

Графік погашення кредиту, в якому зазначені строки та суми кредиту, які позичальник зобов'язався виплатити банку, є невід'ємною частиною кредитного договору, позичальник зобов'язався погашати кредит відповідними частинами в строк по 14.03.18.

17.07.2008 банком та позичальником підписано додаткову угоду № 1 до договору № 117/2008/С1 від 14.03.2008, за умовами якої внесено зміни до кредитного договору - за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16% процентів річних, а 02.12.2008 - додатковою угодою № 3 внесено зміни - за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17% процентів річних.

Додаткові угоди набрали чинності з моменту її підписання сторонами.

Між банком та позичальником виникли зобов'язання за кредитним договором, відносини за яким регулюються, зокрема, параграфами 2 та 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується випискою по особовим рахункам позичальника від 14.03.08, перерахувавши на користь позичальника кредитні кошти в сумі 250 000,00 доларів США.

14.03.08 Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитор) та ПП "Цитрус Лайм", ПП "Джем Лайм", ТОВ "Грантрейд" (поручителі) укладено договори поруки №№ 117/2008/С1/П-1, 117/2008/С1/П-2, 117/2008/С1/П-3, за умовами яких поручителі солідарно відповідають перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № 117/2008/С1 від 14.03.08 та додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

За умовами договорів поруки поручителі зобов'язалися в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов'язань заборгованість по кредитному договору, а саме: погасити основну суму кредиту, погасити суму процентів, згідно з кредитним договором, погасити суми штрафів, пені, комісій, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави та інші платежі згідно з кредитним договором.

Поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Договори набрали чинності з моменту їх підписання.

17.07.08 сторонами укладено додаткові угоди №1 до договорів поруки №№ 117/2008/С1/П-1, 117/2008/С1/П-2, 117/2008/С1/П-3, за умовами яких поручителі солідарно відповідають перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № 117/2008/С1 від 14.03.08, який укладено між кредитором та боржником та додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким боржнику надано кредит в сумі 250 000 доларів США на 120 місяців, із сплатою процентів за ставкою 16% річних, терміном повернення 14.03.2018.

Усі три договори поруки доповнені пунктами 1.5 у такій редакції: "Сторони погодили, що протягом дії даного договору у випадку зміни (збільшення/зменшення) розміру зобов'язань (в тому числі, але не обмежуючись цим, процентної ставки, комісій тощо) та/або зміни термінів виконання зобов'язань, якщо такі зміни вчинені відповідно до умов кредитного договору, що обумовлює такі зобов'язання, відповідні зміни будуть вноситися лише в кредитний договір та не потребують їх внесення в цей договір. При цьому порука, встановлена цим договором, у повному обсязі буде забезпечувати новий розмір зобов'язань боржника за кредитним договором." Отже, умовами пунктів 1.5 договорів поруки №№ 117/2008/С1/П-1, 117/2008/С1/П-2, 117/2008/С1/П-3 передбачено, що збільшення розміру кредитної процентної ставки або інше збільшення зобов'язань позичальника за кредитним договором, не потребує погодження такого збільшення з поручителями, на яких покладається відповідальність за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Додаткові угоди набрали чинності з моменту їх підписання сторонами.

У відповідності до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором, застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Суму нарахованих відсотків по кредиту позичальник має сплатити на користь позивача згідно ст. 1048 ЦК України, а суму кредиту зобов'язаний повернути згідно ст. 1049 ЦК України.

Як встановлено ст. 610, ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу частини 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Внаслідок того, що позичальник порушував свої зобов'язання по кредитному договору, банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 2388238,98 грн заборгованості за кредитним договором № 117/2008/С1 від 14.03.08, з яких 1889921,92 грн заборгованості по кредиту, що станом на 25.03.11 було еквівалентно 237496,00 доларам США та 498317,06 грн заборгованості по процентам, що станом на 25.03.11 було еквівалентно 62620,74 доларам США.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.11 у справі № 2-342/11 позовні вимоги задоволено повністю, з ОСОБА_2 стягнуто 2388238,98 грн заборгованості за кредитним договором № 117/2008/С1 від 14.03.08, а також 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто суму 2390058,98 грн; рішення набрало законної сили 20.03.12 (а.с.56).

Стягнута з позичальника зазначеним рішенням сума 2390058,98 грн і є предметом спору в даній справі, оскільки позичальник не сплатив цю суму на користь банку.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

У зв'язку з набуттям чинності Законом України "Про акціонерні товариства" рішенням загальних зборів згідно протоколу № 48 від 28.04.2010 найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Докази належного виконання грошових зобов'язань ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору у справі відсутні.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З причин невиконання ОСОБА_2 взятих за кредитним договором зобов'язань, встановлених рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2011 у справі № 2-342/11, позивачем 16.12.2013 на адресу поручителів (відповідачів) направлено повідомлення щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 117/2008/С1 від 14.03.08 у сумі 2390058,98 грн протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення. Відповідачі отримали зазначене повідомлення, що засвідчено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.12.13 відповідачу 3 та відстеженнями пересилання поштових відправлень відповідачу 1 і відповідачу 2 (а.с. 30-32, 40 на звороті включно).

Однак вимоги банку щодо сплати коштів поручителями не виконано.

Із матеріалів справи слідує, що обов'язок відповідачів перед позивачем щодо сплати спірної заборгованості за кредитним договором в сумі 2388238,98 грн виник на підставі договорів поруки №№ 117/2008/С1/П-1, 117/2008/С1/П-2, 117/2008/С1/П-3 від 14.03.08.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази сплати позичальником та поручителями спірної суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 2388238,98 грн у матеріалах справи відсутні, відповідачами і третьою особою не подані.

З огляду на викладене вище господарський суд дійшов до висновку про те, що позов про стягнення з поручителів суми 2388238,98 грн заборгованості по кредиту, з них: заборгованість по кредиту в сумі 1889921,92 грн, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 237496,00 доларів США; заборгованість по процентам у сумі 498317,06 грн, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 62620,74 доларів США, подано правомірно та підлягає задоволенню.

Щодо решти позову в сумі 1700 грн витрат позивача на судовий збір та 120 грн витрат позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового збору, які були стягнені рішенням суду з ОСОБА_2, то господарський суд дійшов до висновку про те, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки зазначені суми не є заборгованістю за кредитним договором, яка є предметом спору. Поряд з цим, позивач не заявляв вимог про стягнення з відповідачів збитків, завданих неналежним виконанням позичальником кредитного договору, до яких можуть відноситися і витрати банку, які він зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Заперечення відповідача 3 відхиляються як безпідставні з огляду на нижченаведене.

Згідно з ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

У даному випадку забезпечене порукою зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором не припинене та є дійсним, оскільки останньою не повернено кредит та несплачені проценти за кредитним договором.

Згідно з ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договорами поруки не передбачено строку припинення поруки, а кінцевим терміном повернення кредиту встановлено дату 14 березня 2018 р. Сторонами кредитного договору не вносилися зміни до цього договору щодо зміни терміну повернення кредиту в порядку, встановленому ч. 1 ст. 1055 Цивільного кодексу України, тобто у письмовій формі.

Позивач, скориставшись наданим йому правом на дострокове стягнення з позичальника суми кредиту, не змінював у односторонньому порядку строків виконання зобов'язань за кредитним договором, зокрема, строків повернення суми кредиту, що повинно бути оформлено відповідною угодою в письмовій формі.

Отже, оскільки порука не була припинена, то позивач має право вимагати від поручителів солідарного виконання зобов'язання за забезпеченим порукою кредитним договором.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів стягується солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі, встановленому частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 47764,78 грн пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Цитрус Лайм" (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 22А, ідентифікаційний код 34629052), Приватного підприємства "Джем Лайм" (25006, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55, ідентифікаційний код 34629086), Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" (25006, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5, ідентифікаційний код 34448875) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ідентифікаційний код 19017842) заборгованість по кредиту в сумі 1 889 921,92 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 237496,00 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 498317,06 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 62620,74 доларів США, а також витрати на судовий збір у сумі 47764,78 гривень.

У задоволенні решти позову, відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 07.04.14

Суддя О.А. Змеул