Ухвала

від 03.06.2009 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.09№ 05-5- 22 / 22884

Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву  Малого державного комплексного підприємства "Україна - комплекс"   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі-Буд П.П.Н."

про  стягнення заборгованості 20243,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 20 243, 28 грн..

Відповідно до вимог п. 1, 2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином –суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

В силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява містить підпис невідомої особи, прізвища та ініціалів якої не зазначено, до позовних матеріалів не надано документів на підтвердження повноважень директора підприємства (установчі документи, наказ про призначення тощо).

Окрім того, згідно п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження.

У поданій позовній заяві позивачем не зазначено повної назви підприємства-відповідача, із вказанням організаційно-правової форми, адреса відповідача зазначена без індексу.

Згідно п. 58 Правил поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. № 1155 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", адреса, за якою пересилається поштове відправлення (поштовий переказ), зазначається у такому порядку: найменування адресата (одержувача) у називному відмінку ... повне найменування підприємства,  установи, ... найменування вулиці, номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс.

Відповідно до п.60 вказаних Правил адреса повинна бути вичерпною і повністю виключати необхідність в уточненні даних під час пересилання поштового відправлення  (поштового переказу). В адресі не повинно бути скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що не стосуються адреси.

Відповідно до п. 61 зазначених Правил поштові відправлення юридичних осіб без зазначення індексів для пересилання не  приймаються, а вийняті з поштових скриньок - повертаються відправникам з першого етапу обробки.

Позивачем у позовній заяві № 17 від 22.05.2009р. не зазначено індексу місцезнаходження відповідача, що відповідно перешкоджає суду виконати обов'язок щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 139 від 22.05.2009р. про сплату держаного мита в розмірі 48, 13 грн..

Відповідно до пп. „а” пункту 2 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” розмір ставки із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Загальний розмір переданих на розгляд суду вимог становить 20 243, 28 грн., що відповідно свідчить про несплату державного мита у встановленому розмірі.

Оформлення платіжного документу про сплату державного мита не відповідає встановленим вимогам, оскільки, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно п. 5 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом. Додані до позовних матеріалів платіжні документи, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не містять цієї інформації.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст. 57  ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

В якості додатків до позовної заяви позивач зазначив про додання копії документу, що підтверджує відправлення копії позовної заяви відповідачу (п.11 переліку), однак такого до позову не додав. У матеріалах наявна лише копія поштового повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого листа, яка імовірно є доказом направлення 17.09.2007р. на адресу відповідача претензії та не може свідчити про направлення позовної заяви від 22.05.2009р.. Позовна заява подана на розгляд суду не містить доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, що підтверджується також актом від 26.05.2009р. складеним канцелярією суду (додається).

          Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказів сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд поданих позовних матеріалів позивачем подано платіжне доручення № 140 від 22.05.2009р. про сплату 118 грн..

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р., викладено в новій редакції та розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за розгляд господарських справ для позивачів не звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита становить 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.

З урахуванням статті 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у 2009 році становитиме з дати набрання чинності Постановою № 361 по 30.06.2009 - 312, 50 грн..

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви. Постанову № 361 вперше офіційно опубліковано в Офіційному віснику України від 27.04.2009 № 29.

З повним текстом Постанови № 361 можна ознайомитись також в газеті "Урядовий кур'єр" від 29.04.2009 № 77 та в юридичних інформаційно-пошукових системах, зокрема, "Законодавство" та "Ліга".

Датою звернення позивача до суду з позовною заявою є 26.05.2009р. (підтверджується відтиском штемпеля суду про прийняття позовної заяви), що свідчить про недотримання позивачем вимог щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для порушення провадження у справі.  

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 1, 2, 4, 6, 10 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1, 2, 4, 6, 10 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Малого Державного Комплексного Підприємства «Україна-Комплекс»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Малого Державного Комплексного Підприємства «Україна-Комплекс»(04050, м. Київ, вул. Пимоненко 4, р/р 26005027235611 Київ. Міс.ФАКБ СоцРозвитку «Укрсоцбанк», МФО 323012, ідент. код 13698835) державного мита в сумі 48, 13 грн. (сорок вісім гривень 13 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 139 від 22.05.2009р. та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 140 від 22.05.2009р..

Суддя                                                                                                                Р.І. Самсін