Ухвала

від 25.03.2014 по справі 2а-7174/11/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Київ К/9991/143/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року по справі № 2а-7174/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий вік-2010» до Державної податкової адміністрації України треті особи: Державна податкова адміністрація у Харківській області та Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий вік-2010» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України, треті особи: Державна податкова адміністрація у Харківській області, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності щодо не внесення змін до реєстру платників податку на додану вартість в частині поновлення ТОВ «Золотий вік-2010» як платника податку на додану вартість; зобов'язання відповідача внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість в частині поновлення ТОВ «Золотий вік-2010» в якості платника податку на додану вартість з моменту помилкового здійснення анулювання реєстрації, а саме з 31.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.02.2011 року позивач дізнався, що на офіційному веб-сайті Державної податкової адміністрації України в електронній базі даних платників ПДВ розміщена інформація про те, що 31.12.2010 року ТОВ «Золотий вік-2010» анульована реєстрація платника ПДВ за ініціативою платника з причин того, що підприємство зареєструвалось як платник єдиного податку.

16.02.2011 року позивач звернувся до ДПА України із скаргою вих. № 16/02-2 на незаконні дії службових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо анулювання йому реєстрації платника ПДВ.

У відповідь позивач 03.03.2011 року поштою отримав лист ДПА України від 23.02.2011 року № 3621/6/29-2015, в якому його повідомлено про те, що ДПА України доручила ДПА у Харківській області розглянути вказане звернення та інформувати керівництво ТОВ «Золотий вік-2010».

Позивач поштою отримав лист ДПІ у Московському районі від 10.03.2011 року №2396/10/29-012, в якому його повідомлено про те, що йому помилково анульовано свідоцтво платника ПДВ та з метою усунення помилки в ДПІ складено «Рішення про відновлення реєстрації платника ПДВ ТОВ «Золотий вік-2010» (код ЄДРПОУ 37458383) в реєстрі платників ПДВ від 21.02.2011 року № 3549/8/29-008, яке направлено до ДПА у Харківській області з проханням надати дозвіл на відновлення реєстрації платника ПДВ.

Також, позивач отримав лист ДПА у Харківській області від 15.03.2011 року №1027/10/29-020, в якому викладено підтвердження наданої ДПІ у Московському районі м. Харкова інформації та повідомлено, що до ДПА України направлено лист від 11.03.2011 року № 2715/8/29-020 щодо відновлення реєстрації ТОВ «Золотий вік-2010» у якості платника ПДВ як помилково анульованого.

Оскільки протягом двох місяців з моменту прийняття ДПІ у Московському районі м. Харкова рішення про відновлення ТОВ «Золотий вік-2010» реєстрації платника ПДВ ДПА України не внесло відповідних змін до реєстру платників ПДВ, позивач звернувся до ДПА України із запитом від 12.04.2011 року вих. № 12/04 про надання інформації щодо строків відновлення його реєстрації платника ПДВ.

У відповідь позивач отримав лист ДПА України від 12.05.2011 року № 8815/6/29-2015, в якому вказано, що за результатами розгляду справи ДПА у Харківській області повідомлено про необхідність доопрацювання наданих до ДПА України документів, тому внесення змін до реєстру в частині поновлення позивача в якості платника ПДВ може бути здійснене після отримання від ДПА у Харківській області належним чином оформлених документів. При цьому, ДПА України не зазначило, які саме доопрацювання повинно здійснити ДПА у Харківській області та які строки встановлено для здійснення таких до опрацювань.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що позивачем не подавалась заява про анулювання реєстрації платника ПДВ, рішення суду, яке б набрало законної сили, чи рішення податкового органу щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, відсутні, а також той факт, що відповідачем не заперечувалось, що платника ТОВ «Золотий вік - 2010» видалено з реєстру платника ПДВ помилково, колегія суддів погоджується з рішенням судів, що дії відповідача у даних правовідносинах не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Харківській області відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року по справі №2а-7174/11/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К. Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.