Рішення

від 26.03.2014 по справі 500/3027/13-ц

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/3027/13-ц

Провадження № 2/500/232/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Симбиоз» до ОСОБА_1 стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 р. директор Приватного підприємства «Симбиоз» (далі - ПП «Симбиоз», Підприємство) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в розмірі 12 000 доларів США, у гривневому еквіваленті. Свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2008 р. він, як директор Підприємства, видав ОСОБА_1 довіреність на представництво інтересів ПП «Симбиоз» для оформлення договорів оренди земельних ділянок для створення та експлуатації автозаправних станцій, станцій (пунктів) технічного обслуговування транспортних засобів, постачання палива тощо. Ознайомившись із попередніми розрахунками відповідача щодо можливих витрат, 29.04.2008 р. відповідач отримав від нього 12 000 доларів США на виконання вищезазначеного доручення, про що ним власноручно була складена розписка. Доручення по оформленню договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_1 мав виконати протягом року, - до 25.04.2009 р. Але свою роботу він не виконав, надані гроші на виконання доручення не повернув. А на вимогу повернути гроші або виконати роботу, послався на те, що виконати роботу він не може через те, що набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюються виключно на аукціонах, але порядок проведення аукціонів законодавством не встановлено, тож треба чекати. Отже, відповідач свою роботу по виконанню доручення не виконав, акт виконаних робіт та звіт по виконанню доручення не надав, на підставі чого просив позов задовольнити. Уточнивши у процесу розгляду справи розмір позовних вимог, позивач остаточно просив стягнути з відповідача суму, еквівалентну 11 880 доларам США, враховуючи, що відповідачем в інтересах підприємства було здійснено два запити до Великомихайлівської та Ширяївської районних державних адміністрацій Одеської області та витрачено на послуги нотаріуса 425 грн., із наступного розрахунку та курсу валют станом на липень 2008 р.: 484,48 грн. та розміру мінімальної заробітної плати 1 705 грн. (1705 грн. /24 роб.дня = 71,04 грн. х 2=142, 08 гр.; 120 дол.США х 484,48 грн./100=581,37; 581,37 грн. - 425 грн. = 156,37 грн.) (а.с.102-104).

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 04.12.2013 р. у судовому засіданні обставини справи визнав частково, зазначив, що грошові кошти він дійсно отримував, але доручення директора Підприємства виконав, крім того просив суд застосувати строк позовної давності (а.с.28, 97, 98).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України за адресою реєстрації, про що свідчить відповідна розписка та телефонограма (а.с.108).

Заслухавши представника позивача, 04.12.2013 р. у судовому засіданні представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2008 р. директор ПП «Симбиоз» у виконання договору доручення видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1 представлати інтереси ПП «Симбиоз» та вчиняти всі необхідні дії в інтересах підприємства при оформленні договорів оренди земельних ділянок, укладенні договорів по проектам відведення на їх узгодження, зокрема: одержувати необхідні довідки, висновки, розпорядження, проекти відведення та документи по оформленню договорів земельних ділянок, подавати від імені ПП «Симбиоз» заяви, клопотання, прохання та виконувати усі інші дії, що пов'язані з цим дорученням (а.с. 6).

Вказаному передувало надання відповідачем директору ПП «Симбиоз» приблизного розрахунку сум можливих витрат на виконання доручення (а.с.9).

З метою виконання наданих повноважень, ОСОБА_1 було отримано від директора Підприємства 12 000 доларів США, з яких 3 000 доларів США - в рахунок заробітної плати, 2 000 доларів США - витрати на відрядження, пальне та 7 000 доларів США для реєстрації документів у державних органах, вибору земельних ділянок, про що свідчить розписка від 29.04.2008 р. (а.с.109).

Згідно письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.12.2010 р., складеним на ім'я о/уповноваженого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області він грошові кошти від директора ПП «Симбиоз» у розмірі 12 000 доларів США - отримав, але має намір їх повернути (а.с.110-111).

Як вбачається з постанови Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області від 23.12.2010 р. про відмову у порушені кримінальної справи, десь у березні 2008 р. на юридичній конференції ОСОБА_2 познайомився із ОСОБА_1, який запропонував свої послуги з оформлення документів на земельні ділянки. У свою чергу ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 підібрати декілька земельних ділянок під будівництво автозаправних станцій удовж траси «Одеса-Київ». На оформлення документів ОСОБА_2 відав ОСОБА_1 під розписку 12 000 доларів США та видав довіреність. ОСОБА_1 грошові кошти отримав, але доручення не виконав. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 періодично бачились та обговорювали питання повернення грошей. ОСОБА_1 запевнював, що продасть свою земельну ділянку та поверне гроші. ОСОБА_1 не скривається та зустрічей не уникає (а.с.78). Постанова не оскаржена та не скасована.

Згідно ч.1 ст. 1 000 ЦК Укрїни за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

За правилами ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у підтвердження заперечень щодо виконання договору поруки звіт про виконання доручення, понесення витрат за відрядження, пальне тощо суду не надав.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, відповідач тільки здійснив два запити до Великомихайлівської та Ширяївської районних державних адміністрацій Одеської області, від яких отримав письмові відповіді (а.с.10,11) та поніс витрати за вчинення нотаріальних дій в сумі 425 грн., розмір плати за проведену роботу з урахуванням понесених витрат в сумі 425 грн. позивач оцінив у 120 доларів США (а.с.12).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги можуть бути задоволені в повному обсязі.

При цьому, посилання відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності суд до уваги не бере, оскільки строк позовної давності було перервано шляхом подачі ОСОБА_2 12.04.2011 р. позову до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, еквівалентної 12 000 доларам США за вищевказаним дорученням (ч.ч.2,3 ст. 264 ЦПК України) (а.с.43).

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший

порядок її визначення не встановлений договором або законом чи

іншим нормативно-правовим актом (ч.ч. 1,2 ст. 533 ЦК України).

Згідно офіційному курсу НБУ станом на 26.03.2014 р. 100 доларів США становлять 1057,58 грн. (11 880 дол. США х 1057,58 грн./100 = 125 640,50грн.)

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підстав ст. 88 ЦПК України (а.с.1, 18).

Керуючись ст.ст.10,11, 50,60,61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 264,509, 1000, 1002, 1006 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Симбиоз» до ОСОБА_1 стягнення грошової суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 02.10.2008 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) на користь Приватного підприємства «Симбиоз» (і.к. 35855477) грошову суму в розмірі 125 640,50 (сто двадцять п'ять тисяч шістсот сорок гривень п'ятдесят копійок) грн. та судовий збір в розмірі 972 (дев'ятсот сімдесят дві гривні) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 02.10.2008 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) на користь держави судовий збір в розмірі 284,40 (двісті вісімдесят чотири гривні сорок копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) Баннікова Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя: Баннікова Н.В.