Ухвала

від 07.04.2014 по справі 825/1339/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Чернігів Справа № 825/1339/13-а Н/825/4/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Єгуновій О. М. ,

за участю представника заявника Авраменка Г.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу матеріали заяви Ради адвокатів Чернігівської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/1339/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради Рязанцевої Г.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рада адвокатів Чернігівської області, Рада адвокатів України в особі голови ради Ізовітової Лідії Павлівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рада адвокатів Чернігівської області звернулась з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі за № 825/1339/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради Рязанцевої Г.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії і прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_2 до Державного реєстратора комітету Чернігівської міської ради Рязанцевої Г.О. про визнання її дій протиправними, скасування державної реєстрації Ради адвокатів Чернігівської області та зобов'язання Державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради Рязанцевої Г.О. внести запис про скасування державної реєстрації Ради адвокатів Чернігівської області відмовити.

Заяву мотивує тим, що суд задовольняючи позов не прийняв до уваги - наявність установчого документу Положення про Раду адвокатів Чернігівської області, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 18.11.2012.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Позивач заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що нововиявлених обставин немає.

Представник відповідача та представник третьої особи - Рада адвокатів України в особі голови ради Ізовітової Лідії Павлівни в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщались. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, позивача у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради Рязанцевої Г.О. про визнання її дій протиправними, касування державної реєстрації Ради адвокатів Чернігівської області та зобов'язання Державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради Рязанцевої Г.О. внести запис про скасування державної реєстрації Ради адвокатів Чернігівської області.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, прийнятою за наслідками розгляду у письмовому провадженні, апеляційні скарги членів Ради Авраменко Н.Л., Водолагіна С.М., Гавриленко Н.І., Дрозд В.І., Полубня С.В. та Ради адвокатів Чернігівської області залишені без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року без змін.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або не обгрунтованого рішення: 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або не обгрунтоване рішення: 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

Зокрема, виходячи з аналізу норм даної статті нововиявленими слід вважати обставини, як фактичного так і правового характеру, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особи яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що, під час розгляду спору по суті, суду було відомо про наявність положення про Раду адвокатів Чернігівської області, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 18.11.2012 і копії цих документів знаходиться в матеріалах справи (а.с. 38-46). Ці документи судом оцінювались при винесенні постанови.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вказана заявником обставина не є нововиявленою, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Ради адвокатів Чернігівської області без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Ради адвокатів Чернігівської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/1339/13-а - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот