Ухвала

від 03.04.2014 по справі 914/4618/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2014 р. Справа № 914/4618/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Колор", м. Київ, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", м. Трускавець, про: стягнення 146.567,19 грн., за зустрічним позовом про: зменшення ціни договору. Головуючий суддя Рим Т.Я. Суддя Бортник О.Ю. Суддя Деркач Ю.Б. За участю представників: позивача:Мовчко А.О. - довіреність від 01.11.2013 р., відповідача:Вовк - представник за довіреністю. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Колор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" про стягнення 146.567,19 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2013 року провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до судового розгляду на 15.01.2014 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2014 року за клопотанням представників сторін призначено колегіальний розгляд справи. За допомогою системи документообігу суду до складу колегії суддів включено суддів Деркача Ю.Б. та Бортник О.Ю.

На розгляд Господарського суду Львівської області 19.03.2014 р. подано зустрічну позовну заяву про зменшення ціни договору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №18-02/13 від 18.02.2013 р. не оплатив у повному обсязі вартості поставлених промислових машин, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 138.099,60 грн. Крім того, відповідачу нараховано 6.912,55 грн. пені, 1.555,04 грн. - 3% річних.

Відповідач заперечив проти позову з тих підстав, що в ході експлуатації однієї з промислових машин (UU075Е) вона вийшла з ладу. Відповідач вимагав від позивача здійснити ремонт цієї машини, а в разі неможливості ремонту - замінити її на аналогічну. Оскільки позивач не здійснив жодної за наведених вище дій, відповідач на підставі статті 678 Цивільного кодексу України вправі зменшити ціну за договором на вартість зазначеної вище промислової сушильної машини та припинення правовідносин в цій частині. З огляду на зазначене просить відмовити в задоволенні вимог про стягнення 52.435,20 грн. вартості неякісної промислової сушильної машини.

Крім того, відповідач подав зустрічний позов, яким просить зменшити ціну договору поставки професійного прального обладнання №18-02/13 від 18.02.2013 року в частині сплати вартості за поставку промислової сушильної машини UU075Е в розмірі 52.435,20 грн. Позицію обґрунтовує тим, що в ході експлуатації однієї з промислових машин (UU075Е) вона вийшла з ладу. Відповідач вимагав від позивача здійснити ремонт цієї машини, а в разі неможливості ремонту - замінити її на аналогічну. Оскільки позивач не здійснив жодної за наведених вище дій, відповідач на підставі статті 678 Цивільного кодексу України вважає, що ТзОВ "Нова Колор" істотно порушив вимоги за договором поставки в частині якості поставленого товару. У зв'язку з зазначеним ТзОВ "Трускавецьінвест" відмовляється від договору в частині, що стосується поставки сушильної машини UU075Е та вимагає не враховувати її вартість у сумі договору.

З урахуванням наведеної позиції сторін та досліджуючи долучені до матеріалів справи докази, встановленню підлягають обставини того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі. Як убачається із матеріалів справи зобов'язання між сторонами виникли з приводу поставки промислових машин. В ході експлуатації однієї з промислових машин (UU075Е) вона вийшла з ладу. Таким чином, з'ясуванню підлягають обставини пов'язані із встановленням того, чи промислова машина вийшла з ладу у зв'язку з неналежною якістю товару, чи у зв'язку з порушенням правил експлуатації товару.

При цьому, як убачається з письмових пояснень позивача, у нього існують обґрунтовані сумніви стосовно того, чи поломка сталася внаслідок неналежної якості товару.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу. За твердженням представника відповідача сушильні машини перебувають на території підприємства.

Сторони були завчасно попереджені про вчинення дій з метою призначення судової експертизи, а тому мали достатньо часу та можливостей запропонувати власні запитання судовому експерту.

Відповідно до частини другої статті 678 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Таким чином, оскільки саме на позивача покладено обов'язок доведення того, що недоліки товару виникли після передання покупцеві товару, внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити судову технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

4. На розгляд експерта поставити такі питання:

4.1. Що стало причиною загоряння машини сушильної UU075Е?

4.2. Чи може характер ушкоджень/поломки свідчити про те, що машина сушильна UU075Е експлуатувалась із порушенням інструкції, інших технічних документів, та без урахування технічних застережень, що містять такі документи?

4.3. Чи може характер ушкоджень/поламки машини сушильної UU075Е свідчити про її виробничий дефект?

4.4. Який коефіцієнт зносу для машини сушильної ВU025Е, що надана на заміну машини сушильної UU075Е?

4.5. Чи можна вважати машину сушильну ВU025Е аналогічною за своїми характеристиками сушильній машині UU075Е?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Суддя Рим Т.Я.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Деркач Ю.Б.