Постанова

від 02.04.2014 по справі 813/8005/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Справа № 813/8005/13-а

15:25 грн.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача Янчук В.В., Піхоцька Н.М., Рубаха Л.В.,

Сторожук Б.Т.,Соболта В.З.,

від відповідача Бойко Т.М., Денис І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей» до Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Державний професійно-технічний навчальний заклад «Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей» (далі - позивач, Червоноградський ПГБЛ) з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Львівській області (далі - відповідач, ДФІ у Львівській області), в якому, з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просить скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Львівській області «Про усунення недоліків» № 03-15м/7762 від 09.10.2013 року у частині, де 92961,07 грн. є збитками.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача пояснили, що проведеною ревізією неправильно кваліфіковано виплату заробітної плати працівникам ліцею в червні 2012 року в сумі 68630,38 грн. та нарахування на зарплату в сумі 24330,69 грн. (разом в сумі 92961,07 грн.) як незаконну. Пояснили суду, що у зв'язку з проведенням фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу на підставі листа Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 1/9-648 від 26.08.2011 року «Щодо організації навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах у 2011/2012 навчальному році» в училищі внесено зміни до графіку навчального процесу, а саме збільшено тижневе навантаження до 36 годин; зменшено тривалість зимових канікул; для випускних груп скорочено час на ДКА з 70 годин до 35 годин; для учнів перехідного контингенту перенесено практику з І семестру на ІІ семестр; для груп І-ІІ курсу об'єднано виробничу практику за професіями та скорочено її тривалість до 10%; розглянуто можливість вивчення окремих тем предметів за екстернатною (дистанційною) формою навчання; всі зміни погоджено з управлінням професійно-технічної освіти. В результаті, навчальний план 2011/2012 року було виконано в повному обсязі за 9 місяців, замість належних 10 місяців. Поряд з цим, нарахування заробітної плати викладачам училища залишалося незмінним, з розрахунку середньої місячної заробітної плати викладачам. У червні 2012 року викладачі займалися організаційною та методичною роботою, обладнанням кабінетів, профорієнтацією тощо, згідно з затвердженими планами роботи на цей місяць, тобто виходили на роботу та виконували її за виключенням аудиторних занять. Тому, оплату праці викладачам училища за червень 2012 року проведено виходячи з заробітної плати за тарифікацією. Вважають, що здійснивши оплату праці працівників у червні 2012 року керівництво училища не порушило трудове законодавство, зокрема, Інструкцію про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, а навпаки, дотрималося законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, просили позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили повністю, вважають позовні вимоги безпідставними, оскільки позивачем вчинені порушення у фінансовій сфері викладені в акті перевірки. Вважають, що за період роботи в червні 2012 року вчителям та викладачам навчальних закладів мала виплачуватися встановлена їм за тарифікацією на початку навчального року середньомісячна заробітна плата (без зменшення обсягу річного навантаження та додаткової оплати годин, виконаних зверх зменшеного річного навантаження). Крім того, бухгалтер ліцею визнала порушення у письмових поясненнях на ім'я начальника Держфінінспекції у Львівській області. Відтак, просили у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Державною фінансовою інспекцією у Львівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу «Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей» за період з 01.10.2011 по 31.08.2013 року, за результатами якої складено акт № 03-21/27 від 04.10.2013 року /а.с.10-14/.

Ревізією правильності нарахування заробітної плати педагогічним працівникам встановлено окремі порушення, які призвели, зокрема, до переплати заробітної плати працівникам ліцею в червні 2012 року, внаслідок чого ліцею завдано збитків на загальну суму 92961,07 грн. (з них 68630,38 грн. заробітна плата та 24330,69 грн. нарахування на заробітну плату) /а.с.12-13/.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, ДФІ у Львівській області направлено Червоноградському ПГБЛ листа № 03-15м/7762 від 09.10.2013 року про усунення недоліків за наслідками ревізії, в якому вимагає стягнути зайво оплачені кошти з осіб, які їх отримали безпідставно в порядку ст. 127 та ст. 136 КЗпП України, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; в іншому випадку відшкодувати за рахунок винної особи, яка допустила зайві грошові виплати (ст. 133-136 КЗпП України) /а.с.53-57/.

Червоноградський ПГБЛ подав на ім'я начальника ДФІ у Львівській області заперечення вих. 04-05/201 від 07.10.2013 року до акта ревізії № 03-21/27, в якому спростував викладені в акті порушення /а.с.15-18/.

ДФІ у Львівській області розглянуто заперечення Червоноградського ПГБЛ та надано висновок, в якому вказане порушення залишено без змін /а.с.30-33/.

Не погоджуючись з вказаною вимогою ДФІ у Львівській області та з висновками на заперечення, позивач звернувся до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 2 Закону № 2939-ХІІ визначено головні завдання органу державного фінансового контролю, якими є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

На виконання покладених завдань орган державного фінансового контролю наділений відповідними правами та обов'язками, що передбачені ст.ст. 10-12 Закону № 2939-ХІІ.

Процедура проведення інспектування органами ДФІ в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначається Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р.

Стосовно вимоги викладеної у листі № 03-15м/7762 від 09.10.2013 року про усунення недоліків за наслідками ревізії, в якому ДФІ у Львівській області вимагає стягнути зайво оплачені кошти з осіб, які їх отримали безпідставно в порядку ст. 127 та ст. 136 КЗпП України, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку відшкодувати за рахунок винної особи, яка допустила зайві грошові виплати (ст. 133-136 КЗпП України), суд керується наступним.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 р. № 103/98-ВР робочий час викладачів професійно-технічних навчальних закладів визначається згідно з обсягом навчального навантаження та позаурочної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи серед учнів та слухачів.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 1993 року № 44 «Про оплату праці працівників бюджетних установ і організацій на основі Єдиної тарифної сітки» та наказу Міністерства освіти України від 25.02.1993 р. № 45 «Про розміри ставок заробітної плати і посадових окладів працівників освіти України» Міністерством освіти України наказом № 102 від 15.04.1993 року затверджено Інструкцію Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за № 56 (далі - Інструкція № 102).

Інструкція № 102 є основним нормативно-правовим документом, яким визначено умови оплати праці педагогічних працівників професійно-технічних навчальних закладів. У п. 4 Інструкції № 102 передбачено, що ставки заробітної плати і посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоячому органу управління.

Згідно з положенням абз. 6 п. 63 Інструкції № 102 навчальне навантаження викладачам професійно-технічних освітніх закладів визначається один раз на рік до початку навчального року.

Середня місячна заробітна плата викладачам вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів визначається шляхом множення годинної ставки викладача на встановлений йому обсяг річного навантаження і ділення цього добутку на 10 навчальних місяців. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячної ставки заробітної плати на середньомісячну норму навчального навантаження (72 години). Встановлена середньомісячна заробітна плата виплачується викладачу за роботу протягом навчального року, включаючи час роботи в період канікул, що не збігається з відпусткою (п. 78 Інструкції № 102).

У п. 81 Інструкції № 102 зазначено, що якщо протягом навчального року навчальне навантаження викладача зменшується з незалежних від нього причин (зміни в навчальних планах, злиття груп тощо), до кінця навчального року йому виплачується середня місячна заробітна плата, встановлена на початку цього навчального року, за умови довантаження іншою організаційно-педагогічною роботою.

Згідно з п. 79 Інструкції № 102 у випадках, коли викладачі відповідно до діючого законодавства або з незалежних від них причин звільняються від навчальних занять (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність, відволікання учнів на сільгоспроботи, зимові канікули тощо), встановлений їм обсяг річного навантаження зменшується на 1/10 частину за кожний повний місяць відсутності на роботі або відсутності занять із зазначених причин (за неповний місяць - виходячи з відповідної кількості робочих днів).

Встановлена викладачам на початку навчального року середня місячна заробітна плата в зазначених випадках зменшуватись не повинна. Години викладацької роботи, виконані викладачем протягом навчального року зверх зменшеного річного навантаження, оплачуються додатково за годинними ставками після виконання зменшеного навчального навантаження.

Зменшення навчального навантаження не проводиться за час відрядження викладача для проведення навчальних занять в іншій місцевості (наприклад, у філіалі навчального закладу), а також за час чергової відпустки, якщо навчальний процес триває протягом всього календарного року і відпустка в зв'язку з цим може надаватись не тільки в період літніх канікул.

Судом встановлено, що Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 686-р від 13.07.2011 року «Деякі питання завершення 2011/2012 навчального року у зв'язку з проведенням в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу».

На виконання цього розпорядження Міністерство освіти і науки молоді та спорту України направило Міністру освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, начальникам управлінь освіти і науки обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, керівникам професійно-технічних навчальних закладів лист № 1/9-648 від 26.08.2011 року «Щодо організації навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах у 2011/2012 навчальному році».

У листі зазначено, що з метою зменшення навантаження на інфраструктуру та розвантаження транспортної мережі міст керівникам професійно-технічних навчальних закладів необхідно організувати закінчення 2011/2012 навчального року до 25 травня, забезпечивши належне виконання навчальних планів і програм. Для цього необхідно внести відповідні зміни до графіку навчального процесу, здійснюючи диференційований підхід до кожної навчальної групи в залежності від курсу навчання, професії та інших факторів. Також, у листі міститься перелік відповідних рекомендацій.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 686-р від 13.07.2011 року та листа Міністерства освіти і науки молоді та спорту України № 1/9-648 від 26.08.2011 року директором Червоноградського ПГБЛ видано наказ № 96 від 01.09.2011 року щодо внесення змін до графіку навчального процесу, а саме: збільшити тижневе навантаження до 36 годин; зменшити тривалість зимових канікул; для випускних груп скоротити час на ДКА з 70 годин до 35 годин; для учнів перехідного контингенту перенести практику з І семестру на ІІ семестр 2011/2012 н.р.; для груп І-ІІ курсу об'єднати виробничу практику за професіями та скоротити її тривалість до 10%; розглянуто можливість вивчення окремих тем предметів за екстернатною (дистанційною) формою навчання; всі зміни погодити з управлінням ПТО /а.с.80/.

В результаті проведених заходів, як пояснили представники позивача та не заперечили представники відповідача, навчальний план 2011/2012 року було виконано в повному обсязі за 9 місяців до 25 травня 2012 року, замість належних 10 місяців.

Поряд з цим, нарахування заробітної плати викладачам ліцею у червні 2012 року залишалося незмінним, з розрахунку середньої місячної заробітної плати викладачам. У червні 2012 року викладачі займалися організаційною та методичною роботою, обладнанням кабінетів, профорієнтацією тощо, тобто виходили на роботу та виконували її, за виключенням аудиторних занять, які були проведені у попередні місяці навчального року.

На доказ проведених у червні 2012 року нарахувань представником позивача надано суду:

- наказ директора Червоноградського ПГБЛ № 80 від 06.06.2012 року про оплату в червні місяці згідно тарифікації (крім класного керівництва) за вичитані години протягом вересня-травня місяців 2011-2012 н.р. /а.с.105/;

- відомість нарахування фактично вичитаних годин викладачам за червень 2012 року, з якої судом встановлено, що у червні 2012 року викладачам ліцею виплачено заробітну плату в обсязі 1/10 від затвердженого річного обсягу заробітної плати, інших виплат у червні не проводилося /а.с.138/;

- особові рахунки викладачів ліцею ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на прикладі яких судом встановлено, що суми нараховані, утримані та виплачені викладачам ліцею у червні 2012 року співпадають з сумами зазначеними у вищевказаних відомостях нарахування фактично вичитаних годин викладачам /а.с.139-140/.

Така дії керівництва ліцею відповідають п. 78 та п. 81 Інструкції № 102 та позиції викладеній у листі Міністерства освіти і науки України № 1/12-4987 від 20.06.2013 року, в якому зазначено, що за період роботи в червні 2012 року вчителям та викладачам навчальних закладів мала виплачуватися встановлена їм за тарифікацією на початку навчального року середньомісячна заробітна плата (без зменшення обсягу річного навантаження та додаткової оплати годин виконаних зверх зменшеного річного навантаження) /а.с.76/.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, судом встановлено, що у червні 2012 року працівникам ліцею нараховано, утримано та виплачено, згідно з фінансовими документами, лише заробітну плату у розмірі 1/10 від встановленого обсягу річного навантаження та інших виплат не проводилося.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представниками відповідача в судовому засіданні не доведено та доказами не підтверджено, що у червні 2012 року керівництвом ліцею зайво виплачено заробітну плату в сумі 68630,38 грн., а відтак, висновки викладені в акті перевірки про завдання ліцею завдано збитків на загальну суму 92961,07 грн. (в т.ч. 24330,69 грн. нарахування на заробітну плату) є необґрунтованими.

Покликання представників відповідача на пояснення бухгалтера Червоноградського ПГБЛ про те, що до виплати викладачам за червень 2012 року включено вичитку годин за 2011-2012 навчальний рік 1/10 по тарифікації, які були вичитані протягом вересня 2011 року - травня 2012 року та розмір середньої місячної заробітної плати згідно тарифікації за червень висновків суду не спростовують, оскільки такі виплати не підтверджені доказами у справі.

Отже, лист ДФІ у Львівській області № 03-15м/7762 від 09.10.2013 року про усунення недоліків за наслідками ревізії, в частині вимоги стягнути зайво оплачені кошти з осіб, які їх отримали безпідставно в порядку ст. 127 та ст. 136 КЗпП України, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; в іншому випадку відшкодувати за рахунок винної особи, яка допустила зайві грошові виплати (ст. 133-136 КЗпП України) є необґрунтованим.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняте (вчинене) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 3 КАС України, зокрема, прийняте необґрунтовано, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а відтак, слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Львівській області № 03-15м/7762 від 09.10.2013 року в частині встановлення переплати заробітної плати 33-м працівникам ліцею за період літніх канікул (червень 2012 року) на загальну суму 92961,07 грн. та стягнення зайво оплачених коштів з осіб, які їх отримали безпідставно в порядку ст. 126, 137 КЗпП України, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Червоноградського професійного гірничо-будівельного ліцею (80100 Львівська область, м. Червоноград, вул. В.Стуса, 15; ЄДРПОУ 05536946) судовий збір в сумі 38,00 грн.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано о 17.45 год. 07.04.2014 року.

Суддя Кравців О.Р.