Постанова

від 03.04.2014 по справі 912/225/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Справа № 912/225/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача : Білоконь О.П., представник, довіреність від 10.01.2014р.;

від відповідача-1 : Литвинова М.Ю., представник, довіреність від 21.10.2013р.;

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексіс Експрес ЛТД" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2013р. у справі № 912/225/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексіс Експрес ЛТД", м. Київ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія -Бліг", м.Олександрія

до відповідача-2 Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод", м.Житомир

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алексіс Експрес ЛТД" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія -Бліг" та відповідача-2: Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про визнання недійсним договору №15/2 відступлення права вимоги (цесії) в сумі 6 776 513,71 грн. підписаного 15.10.2012р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія -Бліг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексіс Експрес ЛТД".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. позивачем не укладався, не узгоджувався та особою, яка представляє інтереси ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", не підписувався. Договір підписано невідомою особою, підпис якої не тотожний особистому підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", скріплений не оригінальною круглою гумовою печаткою ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", а відбитком, який відрізняється від печатки позивача. Крім того, позивач посилається на обмеження прав директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" на підписання договорів на суму більш ніж 50 000 грн. (літ.9 підпункту 5.3.2 пункту 5.3. статті 5 Статуту) .

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2013р. у справі № 912/225/13-г, яке підписано і оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22.04.2013р. (суддя Колодій С.Б.), в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено перевищення повноважень підписантом договору відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. від імені ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", та тих обставин, що спірний договір підписано невідомою особою, підпис якої не тотожний особистому підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4, скріплено не оригінальною круглою гумовою печаткою ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", а відбитком який, відрізняється від печатки позивача.

Не погодившись із рішенням господарського суду, ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2013р. у справі № 912/225/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно відхилені клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз. Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертиз, суд не забезпечив позивачу права доказати підробність договору №15/2 від 15.10.2012р. Позивач вважає, що був позбавлений права на доведення належним чином обставин, на які він посилається як на підстави для задоволення позову. Крім того позивач зазначає, що судом першої інстанції надано неправильне тлумачення прямої заборони, передбаченої Статутом ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" директору підприємства укладати договори на суму більше 50 000 грн., що призвело до прийняття незаконного рішення.

Скаржник вважає, що суд при винесенні рішення неповно з'ясував обставини справи стосовно повноважень та справжності підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4 в оспорюваному договорі, як і факт укладання такого договору. Суд визнав встановленим факт укладання договору, підставою доведення чого могли би бути виключно результати судової експертизи, отже, на думку скаржника, вбачається невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Внаслідок відмови в призначенні судової експертизи суд першої інстанції допустився порушень процесуального права, а в тлумаченні повноважень директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4 відповідно до положень Статуту товариства неправильно застосував норми матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2013р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Кузнецова І.Л. (доповідач) судді: Сизько І.А., Герасименко І.М.

01.07.2013р. ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" подало клопотання про призначення експертизи підпису та відбитку печатки товариства на договорі №15/2 від 15.10.2012р. з переліком питань.

ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" надало доповнення до апеляційної скарги (вх. 4309 від 01.07.2013р), в якому зазначає, що в договорі №14 від 07.07.2011р. в пункті 17 визначено, що жодна із сторін не має права без попередньої письмової згоди іншої сторони передавати свої права і обов'язки за цим договором будь-якій третій особі, тобто укладення договору відступлення права вимоги (цесії) №15/2 без письмової згоди ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" згідно статті 516 Цивільного кодексу України свідчить про його недійсність.

ТОВ "Олександрія - Бліг" надало відзив на апеляційну скаргу (вх. №4330/13 від 01.07.2013р.), в якому заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

В обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що відповідно до статуту ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" директор має обмеження лише в частині відчуження майна товариства, ці обмеження не стосуються спірного договору про відступлення права вимоги. Вважає, що позивач не довів суду, що відповідач-1 при укладенні договору №15/2 від 15.10.2012р. знав чи за всіма обставинами не міг не знати про наявність обмежень у керівника підприємства ОСОБА_4 на підписання спірного договору. Крім того, зазначає, що спірний договір отримало по пошті від позивача і в його дійсності не виникало ніяких сумнівів. Стверджує, що позивачем недоведено перевищення повноважень підписантом договору від імені позивача. Стосовно проведення експертизи та доцільності її проведення ТОВ "Олександрія - Бліг" вважає, що господарський суд правильно прийшов до висновку про ігнорування позивачем вимог суду щодо прибуття в судове засідання директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4 з метою відібрання експериментальних зразків підпису та експериментальних відбитків печатки підприємства для призначення судової експертизи у справі, та ігнорування вимог суду щодо надання оригіналів вільних та умовно вільних зразків підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4, що позбавило суд можливості призначити почеркознавчу та технічну судові експертизи. Крім того, зазначає, що ОСОБА_4, як директор ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", фактично використовував мінімум три зразки свого особистого підпису. Вважає, що в судовому засіданні під час відібрання експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, ОСОБА_4 безперечно надасть суду лише один зразок свого особистого підпису, що, на думку, відповідача-1, спростовує доцільність проведення будь-якої судової експертизи у справі.

ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №4852/13 від 18.07.2013р.), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що до початку 2012р. ДП "ЖЛГЗ" співпрацювало з групою пов'язаних товариств, які мали одного засновника: ТОВ "Інвест-Капітал-Груп", ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", ТОВ "Агроукрпостач". Крім того, згідно з наказом господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2012р. у справі № 5013/44/12 ТОВ "Олександря-Бліг" до підписання спірної угоди мало заборгованість перед ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" в сумі 7 834 454,96 грн., заборгованість перед ДП "ЖЛГЗ" виникла внаслідок подальших поставок продукції на ТОВ "Інвест-Капітал-Груп", яке заборгувало ТОВ "Олександрія-Бліг" 8764728,06 грн.

До моменту підписання спірного договору взаєморозрахунки між вказаними товариствами мали наступний вигляд:

Кредитор Боржник Сума, грн.

ДП "ЖЛГЗ" ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" 32 310 653,67

ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ДП "ЖЛГЗ" 6 776 513,71

ТОВ "Агроукрпостач" ДП "ЖЛГЗ" 2 519 189,15

ДП "ЖЛГЗ" ТОВ "Олександрія-Бліг" 7 834 454,96

ТОВ "Олександрія-Бліг" ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" 8 764 728,06

Під час неодноразових зустрічей та переговорів як з представниками ТОВ "Олександрія-Бліг", так і з представниками ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" та ТОВ "Інвест-Капітал-Груп", ТОВ "Агроукрпостач", ДП "ЖЛГЗ" наголошувало на можливості укладання договорів цесії та зарахування зустрічних вимог для врегулювання взаємних боргових зобов'язань, оскільки сплата коштів будь-яким з підприємств не гарантувала подальшу оплату цих коштів в погашення боргу іншому.

Після підписання Договору цесії №15/1 від 15.10.12р., Договору цесії №15/2 від 15.10.12р. та договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.10.12р. взаєморозрахунки між вказаними підприємствами мали наступний вигляд :

Кредитор Боржник Сума, грн.

ДП "ЖЛГЗ" ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" 32 310 653,67

ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ДП "ЖЛГЗ" 0,0

ТОВ "Агроукрпостач" ДП "ЖЛГЗ" 1 461 247,9

ДП "ЖЛГЗ" ТОВ "Олександрія-Бліг" 0,0

ТОВ "Олександрія-Бліг" ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" 8 764 728,06

ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ТОВ "Олександрія-Бліг" 6 776 513,71

ТОВ "Агроукрпостач" ТОВ "Олександрія-Бліг" 1 057 941,25

За результатами підписання договорів цесії мала бути зменшена заборгованість ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" перед ДП "ЖЛГЗ" та ТОВ "Олександрія-Бліг" на суму боргу ДП "ЖЛГЗ" та ТОВ "Олександрія-Бліг" перед ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" та ТОВ "Агроукрпостач", тобто, вказані суми мали бути передані, обліковані та зведені в групі пов'язаних юридичних осіб (ТОВ "Інвест-Капітал-Груп", ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", ТОВ "Агроукрпостач") наступним чином:

Кредитор Боржник Сума, грн..

ДП "ЖЛГЗ" ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" 30 849 405,77

ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ДП "ЖЛГЗ" 0

ТОВ"Агроукрпостач" ДП "ЖЛГЗ" 0

ДП "ЖЛГЗ" ТОВ "Олександрія-Бліг" 0

ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ТОВ "Олександрія-Бліг" 0

ТОВ "Агроукрпостач" ТОВ "Олександрія-Бліг" 0

ТОВ "Олександрія-Бліг" ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" 930 273,1

ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" 6 776 513,71

ТОВ "Агроукрпостач" ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" 2 519 189,15

На сьогоднішній день СУ УМВС України в Житомирській області здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060010000055 від 22.03.13р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, відносно службових осіб ТОВ "Інвест-Капітал-Груп", які шляхом зловживання службовим становищем в період з 20.10.2010р. до 20.01.2012р. привласнили лікеро-горілчані вироби ДП "ЖЛГЗ" на суму 30,7 млн. грн.

Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод", вважає, що усі вищевказані договори, у т.ч. №15/2 від 15.10.2012р., не суперечать нормам цивільного законодавства, не порушують інтереси сторін та спрямовані на реальне настання правових наслідків (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України), що виключає твердження позивача про недійсність Договору №15/2 від 15.10.2012р. Та обставина, що вищевказані суми боргу не вплинули на зменшення суми боргу ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" перед ДП "ЖЛГЗ" та ТОВ "Олександрія-Бліг", є лише намірами сторін, які на сьогоднішній день документально не проведені.

Ухвалою від 30.07.2013р. апеляційним господарським судом було призначено судову комплексну почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, справу було зупинено.

16.12.2013р. справа №912/225/13-г була повернута експертною установою разом з висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи №1953/1954-13 від 21.11.2013р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.02.2014р. № 9 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді-доповідача Кузнецової І.Л.

Справу № 912/225/13-г автоматичною системою документообігу суду розподілено судді-доповідачу Пархоменко Н.В.

Ухвалою від 21.02.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексіс Експрес ЛТД" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2013р. у справі №912/225/13-г було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є. та призначено до розгляду на 13.03.2014р.

В судовому засіданні 13.03.2014р. було оголошено перерву на 03.04.2014р.

03.04.2014р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", ТОВ "Олександрія-Бліг" існували господарські відносини.

12.09.2012 року господарським судом Кіровоградської області видано наказ по справі №5013/44/12 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2012 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року про стягнення з ТОВ "Олександрія-Бліг" на користь ДП "Житомирський лікеро - горілчаний завод" 7 768 162,40 грн. заборгованості, 64 380,00 грн. судового збору, а також 1 912,56 грн. за проведення судової експертизи (а.с.89,т.1).

Станом на 15.10.2012 року за взаємними зобов'язаннями між ДП "Житомирський лікеро - горілчаний завод" та ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" зведена заборгованість ДП "Житомирський лікеро - горілчаний завод" перед ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" становила загальну суму 6 776 513,71 грн. (а.с.83,т.1).

15.10.2012 року між ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", як первісним кредитором, та ТОВ "Олександрія-Бліг", як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги №15/2, за умовами якого первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги боргу до ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод".

Право вимоги виникло на підставі договорів поставки №14 від 07.07.2011р., №02/1806 від 15.10.2008р., №01/10-09 від 16.09.2010р.

Договір відступлення права вимоги підписано керівниками ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" та ТОВ "Олександрія - Бліг", їх підписи скріплено печатками підприємств.

Пунктом 2 договору зазначено, що до ТОВ "Олександрія-Бліг" переходить право вимоги від боржника належного виконання обов'язків щодо погашення заборгованості в сумі 6 776 513,71 грн.

Крім того, в той же день, тобто 15.10.2012 року, укладено аналогічний договір відступлення права вимоги між ТОВ "Агроукрпостач", як первісним кредитором, та ТОВ "Олександрія-Бліг", як новим кредитором, №15/1, за умовами якого первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги боргу до ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод".

Пунктом 2 цього договору зазначено, що до ТОВ "Олександрія-Бліг" переходить право вимоги від боржника належного виконання обов'язків щодо погашення заборгованості в сумі 1 057 941,25 грн.

Приймаючи до уваги наявність двох договорів відступлення права вимоги: №15/2 від 15.10.2012р. на суму 6 776 513,71 грн., та № 15/1 від 15.10.2012р. на суму - 1 057 941,25 грн., загальна сума - 7 834 454,96 грн., 19.10.2012р. між ТОВ "Олександрія-Бліг" та ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" укладено нотаріально посвідчений договір про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 7 834 454,96 грн., в тому числі з урахуванням боргу в сумі 6 776 513,71 грн. згідно договору відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р., та з урахуванням боргу на суму - 1 057 941,25 грн. згідно договору відступлення права вимоги № 15/1 від 15.10.2012р. Договір від 19.10.2012 року зареєстровано нотаріусом в реєстрі за №5657.

Договір відступлення права вимоги між ТОВ "Агроукрпостач" та ТОВ "Олександрія-Бліг" №15/1 від 15.10.2012р. на день розгляду справи дійсний - в матеріалах справи відсутні докази про його оскарження або визнання недійсним.

ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", оскаржуючи договір відступлення права вимоги між ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" та ТОВ "Олександрія-Бліг" №15/2 від 15.10.2012р., посилається на ті підстави, що не укладало та не підписувало спірний договір. Позивач вважає, що договір підписаний невідомою особою, підпис якої не тотожний з особистим підписом директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4 та скріплений не оригінальною круглою гумовою печаткою ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", а відбитком, який відрізняється від печатки позивача. Також, позивач вказує на те, що згідно статуту ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" директор обмежений (літ.9 підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5) в повноваженнях укладати договори на суму більше 50 000,00 грн., через що він не мав права підписувати договір на відступлення права вимоги в сумі 6 776 513,71 грн. Позивач просить суд визнати спірний договір недійсним, посилаючись на приписи статей 215, 203 Цивільного кодексу України.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором щодо заміни кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги), правовідносини за яким регулюються Главою 47 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований у порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. (стаття 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 2 спірного договору право вимоги виникло на підставі договорів поставки №14 від 07.07.2011р., №02/1806 від 15.10.2008р., №01/10-09 від 16.09.2010р., які були укладені в письмовій формі, тому договір відступлення права вимоги підлягає вчиненню в письмовій формі (а.с.68-73, 111-126,т.1).

Як вбачається з частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Твердження позивача про неврахування судом першої інстанції тих обставин, що директор ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" обмежений приписами літ. 9 підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Статуту в повноваженнях укладати договори на суму більше 50 000,00 грн., через що не мав права підписувати договір на відступлення права вимоги на суму 6 776 513,71 грн., спростовується положеннями того ж Статуту ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", затвердженого загальними зборами засновників (учасників), протокол №1 від 17.01.2011 року, зареєстрований Державним реєстратором 23.02.2011 року, номер запису 10731450000020376 (а.с.46-66,т.1), а саме: згідно підпункту 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Статуту директор діє від імені Товариства в межах, встановлених законодавством та Статутом, в тому числі директор має право без доручення (довіреності) діяти від імені Товариства, представляти його інтереси перед підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності, вчиняти правочини й укладати договори (угоди), видавати доручення, довіреності, накази, розпорядження та інші документи, вчиняти інші дії та вирішує питання діяльності Товариства в межах наданих йому прав та повноважень згідно законодавства та цього Статуту, в тому числі вирішує усі питання діяльності Товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства. Зокрема, директор має наступні повноваження (права, компетенцію): без довіреності вступати у цивільні правовідносини від імені Товариства, виконувати дії від імені Товариства.

Рішення, що належать до компетенції директора, приймаються ним одноосібно. За попередньою згодою Загальних зборів Учасників Товариства директор має право укладати угоди (правочини) по відчуженню майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства.

Згідно літ.9 підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Статуту загальні збори Учасників Товариства повноважні приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства. До компетенції Загальних зборів Учасників Товариства, зокрема, належить: погодження чи затвердження договорів (правочинів, угод), укладених на суму, що перевищує п'ятдесят відсотків майна Товариства.

Тобто, дані обмеження стосуються відчуження майна Товариства і не містять обмежень в повноваженнях директора щодо укладання будь-яких інших угод, в тому числі договорів відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Навіть, якщо прийняти до уваги твердження позивача щодо необхідності погодження чи затвердження загальними зборами Учасників Товариства усіх договорів, укладених на суму, що перевищує п'ятдесят відсотків майна Товариства, позивач не надав суду доказів, що вартість спірного договору перевищує п'ятдесят відсотків вартості майна Товариства.

Крім того, відповідно до пункту 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ №725053 не містить будь-яких даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" керівника підприємства ОСОБА_4 (а.с.98-99,т.1).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів, що ТОВ "Олексанрія-Бліг" при укладанні договору №15/2 від 15.10.2012 року знало чи за всіма обставинами не могло не знати про наявність обмежень у керівника підприємства ОСОБА_4 на підписання договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо недоведеності та безпідставності твердження позивача про визнання недійсним спірного договору з підстав перевищення повноважень підписантом договору від імені ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД".

Обґрунтовуючи позов, позивач також стверджує, що договір №15/2 від 15.10.2012 року підписано невідомою особою, підпис якої не тотожний особистому підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", скріплений не оригінальною круглою гумовою печаткою ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", а відбитком , який відрізняється від печатки позивача.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5.

Для підтвердження чи спростування тверджень позивача, що спірний договір підписано невідомою особою, підпис якої не тотожний особистому підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4, та відбиток печатки відрізняється від печатки позивача, господарський суд, приймаючи до уваги клопотання ТОВ "Олександрія-Бліг" про призначення судової технічної та почеркознавчої експертиз, мав на меті в процесі розгляду справи призначити відповідні експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи, підписи, достовірно виконані певною собою до відкриття провадження в господарській справі і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який призначив експертизу, у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який призначив експертизу, повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

При дослідженні підписів вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який призначив експертизу. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка.

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма, бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушах.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Згідно Методичних рекомендацій при призначенні технічної експертизи з метою встановлення чи спростування факту нанесення відтиску печатки печаткою даної юридичної особи на експертизу направляються вільні зразки печатки на 5-6 документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількості мастики. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

Тобто, для направлення справи на експертизу, суд має виконати певні дії, а саме: надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, а також вільні та експериментальні зразки відтисків печатки підприємства.

Ухвалами місцевого господарського суду від 21.02.2013р., 14.03.2013р., 22.03.2013р, зобов'язано позивача забезпечити в судове засідання обов'язкову явку керівника ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4 з метою відібрання експериментальних зразків підпису та експериментальних відтисків печатки підприємства, та подати до суду оригінали вільних та умовно-вільних зразків підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" не менше ніж на 15 аркушах (документів із різними датами їх складання, протягом року до та на момент укладання спірного договору), тобто тексти, рукописні записи, підписи, які пов'язані з обставинами цієї справи, так і такі, які не пов'язані з цією справою, які необхідні для призначення судової експертизи по справі.

Вимоги ухвал господарського суду позивачем не виконано, директор підприємства позивача ОСОБА_4 не з'явився в судові засідання 22.03.2013р.,15.04.2013р., що позбавило суд можливості відібрати експериментальні зразки підпису та експериментальні відтиски печатки підприємства, що було необхідним для призначення почеркознавчої та технічної судових експертиз, також позивачем не подано оригінали документів із різними датами їх складання, протягом року до та на момент укладання спірного договору, тексти, рукописні записи, підписи, які пов'язані з обставинами цієї справи, так і такі, які не пов'язані з цією справою не менше ніж на 15 аркушах, що позбавило суд можливості відібрати вільні та умовно-вільні зразки підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4 для призначення почеркознавчої та технічної судових експертиз.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про ігнорування позивачем вимог суду щодо прибуття в судове засідання директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4 з метою відібрання експериментальних зразків підпису та експериментальних відтисків печатки підприємства для призначення судової експертизи по справі, а також ігнорування вимог суду щодо надання оригіналів вільних та умовно-вільних зразків підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", що свідчить про небажання позивача довести суду обґрунтованість власної позиції щодо не підписання спірного договору директором ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4 та не скріплення його печаткою підприємства та позбавив суд першої інстанції можливості призначити почеркознавчу та технічну судові експертизи для встановлення чи спростування факту підписання договору відступлення права вимоги №15/2 від 15.02.2012 року директором ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4 та скріплення його печаткою підприємства.

Отже за викладених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи договору відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012 року, оскільки, як вже зазначалось, позивач проігнорував вимоги суду першої інстанції, без виконання яких були відсутні підстави для призначення експертизи.

Під час розгляду апеляційної скарги ухвалою від 30.07.2013р. апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач), суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М. було призначено судову комплексну почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлені питання:

1) чи виконано підпис на договорі відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. (т.1, а.с.173) директором ТОВ"Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4?

2) якщо ні, то яким способом виконано підпис від імені директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4?

3) чи нанесено відбиток печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" на договорі про відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. оригіналом печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", зразки якої представлені в матеріалах справи (т.2, а.с.38-47, а.с.171-180)?

4) якщо ні, то яким способом (друкарським, за допомогою копіювально-друкувальної техніки чи іншим) нанесено відбиток печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД"?

5) в якій послідовності на договорі про відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. виконано текст, підпис та відтиск печатки?

6) чи використовувалися при виготовленні договору про відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. частини інших документів, що мають відтиск печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" та підпис директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4?

7) чи не виготовлені фрагменти договору про відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. в різний час?

Експертній установі направлені матеріали справи господарського суду Кіровоградської області №912/225/13-г , експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 експериментальні зразки печаток ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД"(а.с.38-47 та а.с.171-180, т.2).

30.08.2013р. справа була повернута Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз з клопотанням експертів про надання додаткових доказів (а.с.187-189,т.2). Експерти для виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи просили суд надати зокрема:

1) вільні зразки підпису ОСОБА_4 та вільні зразки відтиску печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" або надати дозвіл на використання в якості вільних зразків підписи та відтиски печатки, які маються в матеріалах справи;

2) для встановлення відповідної давності виконання реквізитів (друкованого тексту та відтисків печаток: вільні зразки друкованого тексту за кожен день по два документи, починаючи з серпня-вересня 2012р.; вільні зразки відтисків печаток, які маються на документі, а саме: ТОВ "Олександрія-Бліг".

Ухвалами апеляційного суду від 23.09.2013р. розгляд клопотань експертів призначено у судове засідання, витребувані від сторін документи питання відносно яких ставилось експертами, та надано дозвіл на використання в якості вільних зразків підписів та відтисків печатки, які маються в матеріалах справи у наступних документах: видаткова накладна № 4680 від 24.02.2012р. (т.2, а.с.48); договір поставки №4/11 від 04.11.2011р. (т.2, а.с.49-55); видаткова накладна №4985 від 14.02.2012р. (т.2, а.с.56); додатки до договору №21/02 від 21.02.2012р.: №4 акт прийому передачі товару від 07.03.2012р. (т.2, а.с.57). №3 специфікація від 07.03.2012р.(т.21, а.с.58), №2 акт прийому передачі товару від 07.03.2012р. (т.2, а.с.59), №1 до специфікація від 07.03.2012р. (т.2, а.с.60-61); договір купівлі-продажу №21/02 від 21.02.2012р. (т.2, а.с.62-67); довідка вих. №30/12-1 від 30.12.2011р. (т.2, а.с.71); лист вих. №26/12-11 від 26.12.2011р. (т.2, а.с.72); довідка вих. №29/02-1 від 29.02.2012р.(т.2, а.с.73); податкова накладна №30 від 16.11.2011р.(т.2, а.с.100); податкова накладна №32 від 16.11.2011р. (т.2, а.с.101); податкова накладна №11 від 08.12.2011р. (т.2, а.с.102); податкова накладна №35 від 21.12.2011р. (т.2, а.с.103); податкова накладна №37 від 24.11.2011р. (т.2, а.с.104); податкова накладна №26 від 15.12.2011р. (т.2, а.с.105); податкова накладна №1 від 20.08.2012р. (т.2, а.с.106); податкова накладна №3 від 11.05.2012р. (т.2, а.с.107); податкова накладна №1 від 10.02.2012р.(т.2, а.с.108); наказ про звільнення ОСОБА_8 від 10.07.2012р. (т.2, а.с.109); наказ про звільнення ОСОБА_9 від 01.10.2012р. (т.2, а.с.110).

Також, надано дозвіл на проведення дослідження із застосуванням методу, який може привести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок перетину штрихів згідно з абзацем 2 підпункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання, призначене для розгляду клопотань експертів, не з'явились і витребувані судом документи не надали.

Ухвалою апеляційного суду від 10.10.2013р., з урахуванням ухвали від 23.09.2013р., якою було задоволено клопотання експертів про надання дозволу на використання в якості вільних зразків підписів та відтисків печатки, які маються в матеріалах справи, справа направлена для подальшого проведення судової експертизи за наявними у справі матеріалами.

16.12.2013р. справа №912/225/13-г була повернута експертною установою разом з висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи №1953/1954-13 від 21.11.2013р.

Відповідно до висновку № 1953/1954-13 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по господарській справі № 912/225/13-г, який виконано 21.11.2013р. експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.213-231,т.2) :

1.Підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Директор" з боку первісного кредитора в договорі відступлення права вимоги (цесія) №15/2 від 15.10.2012р. виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

2.Підпис від імені директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4 в договорі відступлення права вимоги (цесія) №15/2 від 15.10.2012р. виконаний пастою для кулькових ручок.

3.Відтиск печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" в договорі про відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. нанесений кліше печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

4.Відтиск печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" в договорі відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. ( т.1,а.с.173 ) нанесений рельєфним кліше.

5.У договорі відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. ( т.1,а.с.173 ) реквізити у лівій нижній його частині виконувалися у наступній послідовності:

- по-перше наносився відтиск печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", а потім був надрукований текст документу;

- по-перше наносився відтиск печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", а потім виконувався підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Директор";

- встановити послідовність виконання підпису та тексту документу не надається можливим у зв'язку з відсутністю ділянок перетину штрихів.

6.При виготовленні договору про відступлення права вимоги № 15/2 від 15.10.2012 частини інших документів, що мають відтиск печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" та підпис директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4 не використовувалися.

7.Питання щодо виготовлення фрагментів договору про відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. в різний час не вирішувалося з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до письмових пояснень судового експерта Гаврильченко Ю.В. (а.с.29,т.3) проведеними дослідженнями виявлений комплекс розбіжних ознак, які викладені в розділі (II Дослідження" при відповіді на питання №3, зведені у таблицю №2, та зафіксовані у фото таблиці (фото №9-14), що додається до висновку. За результатами досліджень сформований висновок про нанесення досліджуваного відтиску печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" в договорі відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. не кліше круглої печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД". В зв'язку з чим, судовий експерт зазначив, що пункт 3 висновку слід читати в наступній редакції:

" 3. Відтиск печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" в договорі про відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. нанесений не кліше печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" , вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Відповідно до частин 5-6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні. Тобто, частина 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлює додаткове до статті 43 Господарського процесуального кодексу України правило оцінки доказів. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Як зазначається у пункті 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід враховувати викладене в пункті 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Так, у пункті 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", та пункті 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначається, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд може визнати його: а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення; б) неповним або не досить зрозумілим і призначити додаткову експертизу; в) таким, що викликає сумніви у правильності висновку, і призначити повторну експертизу; г) не погоджуючись із висновком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, постановити рішення на підставі інших доказів.

Дослідивши експертний висновок № 1953/1954-13 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по господарській справі № 912/225/13-г, який виконано 21.11.2013р. експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.213-231,т.2), апеляційний суд не погоджується із висновками експертів, не враховує їх у винесенні рішення та постановляє рішення на підставі інших доказів, виходячи з наступного:

Обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до пункту 4.17 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків.

Відповідно до цих вимог повинні оформлюватись і зміни до експертного висновку. Письмові пояснення судового експерта Гаврильченко Ю.В. (а.с.29,т.3), які по суті є зміною пункту 3 висновку, який експерт пропонує читати в наступній редакції :" 3. Відтиск печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" в договорі про відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. нанесений не кліше печатки ТОВ " Алексіс Експрес ЛТД", вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження не завірені печаткою експертної установи, отже ці пояснення не можуть вважатись зміною до експертного висновку і не приймаються апеляційним судом.

Згідно дослідницької частини почеркознавчої експертизи експерт за результатами вивчення з наступним порівнянням між собою вільних зразків підпису ОСОБА_4 за 2011-2012р.р. та експериментальних, відібраних у 2013р., встановив, що ознаки, які характеризують підписи по їх побудові, -виконуються без суттєвих змін, стійко (а.с.220,т.2).

Порівняння підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4 в договорі про відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р. проводилось з дослідженнями підпису на п'яти документах - це фото 3-7 ( а.с.226-228 т.2), в той час коли на дослідження були надані 22 документи, які саме документи досліджувались експертом не зазначено.

Відповідачі, заперечуючи проти проведення експертизи та її висновків, зазначали, що ОСОБА_4, як директор ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", має та фактично використовував мінімум три зразки свого особистого підпису. Так відповідач - 2 надав до матеріалів справи три документи (а.с. 70-73,т.2) за підписами директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" ОСОБА_4, які дійсно містять різні підписи, але експерт цим документам не надав оцінку.

Відповідно до експериментальних зразків, які були направлені на експертизу (а.с.28-37а , т.2), вони не відповідають пункту 1.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, який визначає, що відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об'єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

В експериментальних зразках, направлених на експертизу, не визначено якою рукою (правою, лівою ) виконувались зразки, в яких умовах (сидячи, стоячи).

Крім того, відповідно до пункту 1.10 Науково-методичних рекомендацій при відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів, що не було зроблено, в той час коли відповідачі наполягали, що ОСОБА_4, як директор ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", має та фактично використовував мінімум три зразки свого особистого підпису, але на це не було звернуто уваги, що, на думку апеляційного суду, могло привести до невірних висновків експерта.

Дослідивши технічне дослідження документів виконане експертом (а.с.221-225, т.2) апеляційний суд вважає, що експертиза відтиску печатки ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", якою посвідчено підпис директора товариства ОСОБА_4, на договорі відступлення права вимоги № 15/2 від 15.10.2012р., не спростовує дійсність печатки на спірному договорі, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують які саме печатки були виготовлені позивачем та в якій кількості, що не виключає наявність печатки, якою засвідчувався договір у підприємства позивача та не виключається ненадання її на дослідження експерту.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини щодо недоторимання порядку призначення судової експертизи, не надання сторонами додатково витребуваних матеріалів, зміст експертного висновку, а також інші встановлені судом обставини справи, зокрема наявність в матеріалах справи документів, що містять різні підписи директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", відсутність доказів підтверджуючих наявність у позивача тільки тих печаток що були надані на експертизу, апеляційний суд вважає за необхідне відхилити висновки комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи №1953/1954-13 від 21.11.2013р.

За приписами абзацу 2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення без врахування висновку експертизи, який не може замінити інші засоби доказування.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що укладення договору відступлення права вимоги (цесії ) №15/2 без письмової згоди ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод " згідно до статті 516 Цивільного кодексу України свідчить про його недійсність, оскільки в договорі №14 від 07.07.2011р. (п.17) вказано, що жодна із сторін не має права без попередньої письмової згоди іншої сторони передавати свої права та обов'язки за цим договором будь-якій третій особі. Апеляційний суд відхиляє вищезазначені доводи, оскільки ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" не заперечує проти договору відступлення права вимоги (цесії ) №15/2, та зазначає, що саме за його ініціативою такий договір було укладено. Крім того, в подальшому, укладаючи договір зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.10.2012р. на підставі договору відступлення права вимоги (цесії ) №15/2 , відповідач-2 фактично схвалив договір цесії.

Твердження скаржника, що не укладання спірного договору підтверджується ще і тим, що ним не передавались новому кредитору документи, на підставі яких здійснювалось відступлення права вимоги за договором №15/2 не можуть бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки всі документи щодо договорів поставок: №14 від 07.07.2011р., №02/1806 від 15.10.2008р.; № 01/10-09 від 16.09.2010р. є у іншої сторони за цими договорами - ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод ".

Апеляційний суд приймає до уваги доводи Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" в тій частині, що підставами укладення договору відступлення права вимоги (цесії ) №15/2 були ті обставини, що протягом декількох років до початку 2012р. ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" співпрацювало з групою пов'язаних товариств, які мали спільного засновника: ТОВ "Інвест-Капітал-Груп", ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", ТОВ " Агроукрпостач", що підтверджується Статутами цих підприємств (а.с.112-170,т.2). Саме заборгованість ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" перед ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" у сумі 30,7 млн. грн. за ознаками якої існує кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060010000055 від 22.03.2013р.(а.с.23-24), була підставою для укладення спірного договору цесії.

Крім того, в той же день, 15.10.2012 року, укладено аналогічний договір відступлення права вимоги між ТОВ "Агроукрпостач", як первісним кредитором, та ТОВ "Олександрія-Бліг", як новим кредитором, №15/1, за умовами якого первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги боргу до ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" у сумі 1 057 941,25 грн.

Саме на підставі цих двох договорів відступлення права вимоги №15/1 від 15.10.2012р. на суму 6 776 513,71 грн., та № 15/2 від 15.10.2012р. на суму - 1 057 941,25 грн. , загальна сума - 7 834 454,96 грн., 19.10.2012р. між ТОВ "Олександрія-Бліг" та ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" укладено нотаріально посвідчений договір про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 7 834 454,96 грн., в тому числі з урахуванням боргу в сумі 6 776 513,71 грн. згідно договору відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012р., та з урахуванням боргу на суму - 1 057 941,25 грн. згідно договору відступлення права вимоги № 15/1 від 15.10.2012р

Договір відступлення права вимоги між ТОВ "Агроукрпостач", та ТОВ "Олександрія-Бліг" №15/1 від 15.10.2012р. на день розгляду справи дійсний - в матеріалах справи відсутні докази про його оскарження, або визнання недійсним.

За викладених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для визнання договору №15/2 від 15.10.2012р. про відступлення права вимоги (цесії) укладеного між ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" та ТОВ "Олександрія-Бліг" недійсним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексіс Експрес ЛТД" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2013р. у справі №912/225/13-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2013р. у справі №912/225/13-г залишити без змін.

Постанова складена повністю

08.04.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередк